Решение от 18.04.2019 по делу № 11-4106/2019 от 04.03.2019

Дело № 11-4106/2019    Судья Булавинцев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

судей                        Печенкиной Н.А., Роговой Е.С.,

при секретаре                 Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федюнина Андрея Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2019 года по иску Устюжанина Алексея Михайловича к Федюнину Андрею Валентиновичу о признании ипотеки в силу закона прекращенной.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Федюнина А.В.- Жукова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Федюниной Е.И. – Буланаковой Н.С., полагавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Омиговой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюжанин А.М. обратился в суд с иском к Федюнину А.В. о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки в силу закона на нежилое здание общей площадью 626,2 кв.м с кадастровым номером приказ №, расположенное по адресу: <адрес> (номер регистрации ипотеки в силу закона приказ № от 02 октября 2018 года), незавершенный строительством объект площадью по наружному обмеру 2042,4 кв.м с кадастровым номером приказ №, расположенный по адресу: <адрес> (номер регистрации ипотеки в силу закона приказ № от 02 октября 2018 года), земельный участок общей площадью 3955 кв.м с кадастровым номером приказ №, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район (номер регистрации ипотеки в силу закона приказ № от 02 октября 2018 года).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2017 года между ООО «Прометиз» и ИП Федюниным А.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому Федюнин А.В. стал собственником вышеуказанных объектов недвижимости. По договору уступки права требования (цессии) от 15 августа 2017 года, право требования к покупателю по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 24520000 рублей перешло от ООО «Прометиз» к Никифорову С.Б. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2016 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Устюжанин А.М. и Никифорова Е.И. приняли в полном объеме права и обязанности продавца, возникшие из договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 05 августа 2017 года между ООО «Прометиз» и Федюниным А.В.

Указал на то, что соглашением от 18 сентября 2018 года между Устюжаниным А.М., Никифоровой Е.И. и Федюниным А.В. расторгнут договор купли-продажи от 05 августа 2017 года в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате объектов недвижимости. По данному соглашению Устюжанин А.М. и Никифорова Е.И. обязались выплатить Федюнину А.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. При государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Федюниным А.В. обязательств покупателя по договору купли-продажи от 05 августа 2017 года Устюжанину А.М. и Никифоровой Е.И. причинены убытки в виде неполученных доходов, которые составили 4 340 600 рублей. 04 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. В виду наличия взаимных обязательств Устюжанина А.М. и Никифоровой Е.И. перед Федюниным А.В. в размере 1 500 000 рублей, а также Федюнина А.В. перед Устюжаниным А.М. и Никифоровой Е.И. в сумме 4 340 600 рублей, в адрес Федюнина А.В. направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 04 октября 2018 года. 16 октября 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о явке 23 октября 2018 года в 14:00 часов в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг для подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако ответчик уклонился от явки, чем нарушил его (истца) права.

Истец Устюжанин А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представители Омигова Н.В., Валеева С.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Ответчик Федюнин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представители Жуков В.В., Иваншина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Никифорова Е.Н., Федюнина Е.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Прекратил ипотеку в силу закона от 02 октября 2018 года номер государственной регистрации приказ № в отношении нежилого здания, общей площадью 626,2 кв.м, кадастровый номер приказ №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратил ипотеку в силу закона от 02 октября 2018 года номер государственной регистрации приказ № в отношении незавершенного строительством объекта, площадью 2042,4 кв.м, кадастровый номер приказ №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратил ипотеку в силу закона от 02 октября 2018 года номер государственной регистрации приказ № в отношении земельного участка, общей площадью 3955 кв.м, кадастровый номер приказ № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскал с Федюнина А.В. в пользу Устюжанина А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе Федюнин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о причинении ответчиком убытков истцу в виде упущенной выгоды, основан на неверном применении норм права. Указывает на то, что мировое соглашение, заключенное в целях прекращения дела о банкротстве Никифорова С.Б., является отступным. Считает, что до передачи имущества по отступному кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства. С учетом условий мирового соглашения, у Устюжанина А.М. и Никифоровой Е.И. в момент регистрации права долевой собственности на объекты недвижимого имущества (02 октября 2018 года) прекратилось право денежного требования к Никифорову С.Б., иных последствий мировое соглашение не повлекло. Указывает, что из искового заявления следует, что основанием возникновения обязательства Федюнина А.В. перед Устюжаниным А.М. и Никифоровой Е.И. является деликт, в то время как предметом договора уступки являлись договорные обязательства. При этом в рамках мирового соглашения Никифоров С.Б. не уступал истцу право на деликт. Исходя из иска, право на убытки возникло не из условий мирового соглашения, а из состава деликтной ответственности, право требования которой, по мнению подателя апелляционной жалобы, Устюжанину А.М. и Никифоровой Е.И. перейти не могло. Указывает на то, что у Устюжанина А.М. и Никифоровой Е.Ю. по смыслу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период времени (время нахождения объектов в собственности ответчика) не возникло и не должно было возникнуть право собственности на указанное имущество, а распоряжение имуществом, в том числе сдача его в аренду, принадлежит только собственнику. Ссылается на то, что мировое соглашение не порождало возникновения права собственности на указанное имущество в спорный период. Полагает, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление отступного породило прекращение денежного требования к Никифорову С.Б., но не повлекло возникновения на стороне истца права требования, превышающее сумму задолженности перед Никифоровым С.Б. Также полагает, что передача имущества по отступному возместила Устюжанину А.М. и Никифоровой Е.И. все возможные убытки, право требовать более суммы, установленной в деле о банкротстве Никифорова С.Б., истец не имеет, истец, не доказав наличие у него права на указанное имущество, не вправе предъявлять требование о взыскании упущенной выгоды. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между правами Устюжанина А.М. и нарушением обязательств со стороны Федюнина А.В. Обращает внимание на то, что в случае оплаты ответчиком стоимости договора купли-продажи, у стороны истца не возникло бы право на расторжение договора. Ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, указал на то, что при таком положении Устюжанин А.М. получил бы причитающиеся ему 16645896 руб., но не приобрел бы права на получение арендной платы. В связи с указанным считает, что совокупность обстоятельств для установления убытков отсутствует. Указывает на неверное применение судом первой инстанции нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующе соглашение о размере убытков сторонами не достигнуто, ответчик требование об убытках не признавал. По мнению подателя жалобы, в таком случае невозможно произвести зачет убытков и основного денежного долга до момента подтверждения размера убытков в судебном акте или соглашении сторон, поскольку размер деликтного обязательства не определен, на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял в своем иске требований о прекращении встречного однородного требования в обязательствах, взыскании убытков. Ссылаясь на то, что иск подан истцом не по месту жительства ответчика, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области. Указывает, что суд, разрешая вопрос о привлечении в качестве третьего лица Федюниной Е.И., не определил ее статус в соответствии со статьями 34, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не приняты меры к надлежащему извещению Федюниной Е.И. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. Указание в решении суда на то, что Иваншина О.А. являлась ее представителем, не соответствует действительности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Федюниной Е.И. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд не определил ее статус в деле. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ИП Федюниной Е.И. сведений о полученной арендной плате и расходах на содержание спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Устюжанин А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности являются несостоятельными, поскольку спор связан с правом на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит применению ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров. Указывает, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Федюниной Е.И. опровергается представленным в материалы дела почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в судебном заседании 27 декабря 2018 года Иваншина О.А. предъявляла доверенность на представление интересов Федюниной Е.И. и получала повестку на имя Федюниной Е.И. для вручения ей. Полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в привлечении ИП Федюниной Е.И. основаны на неверном толковании норм права, поскольку процессуальные права не зависят от наличия либо отсутствия статуса индивидуального предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИП Федюниной Е.И. сведений о полученной арендной плате и расходах на содержание спорного имущества является несостоятельным, поскольку ее представителю Иваншиной О.А. в ходе судебного заседания было предложено представить указанные сведения. Кроме того, учитывая, что Федюнина Е.И. является супругой ответчика, он не был лишен возможности представить указанные доказательства самостоятельно. Указывает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу и Никифоровой Е.И. не могло перейти право требования взыскания убытков, основано на неверном толковании закона и неправильном толковании условий мирового соглашения от 20 февраля 2018 года. Право взыскания убытков, связанных с неисполнением обязательства, на котором основано уступленное право, по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации также переходит к правопреемнику. Право на возмещение убытков в связи с неисполнением условий договора в полном объеме возникло у первоначального кредитора ООО «Прометиз» на основании договора купли-продажи от 05 августа 2017 года, в последующем все права и обязанности по указанному договору в полном объеме перешли к Никифорову С.Б. на основании договора уступки требования (цессии) от 15 августа 2017 года и соглашения от 17 февраля 2018 года, в свою очередь Никифоров С.Б. передал указанные права и обязанности истцу и Никифоровой Е.И. по условиям мирового соглашения от 20 февраля 2018 года. Полагает, что оснований рассматривать права истца в объеме, отличающемся от объема прав ООО «Прометиз» или Никифорова С.Б., не имеется. Момент заключения мирового соглашения и его утверждения судом, по мнению истца, указывает лишь на момент перехода ранее возникшего права к новому кредитору, но не изменяет срок начисления убытков и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору. Указывает на необоснованность довода ответчика об отсутствии у истца прав на предъявление требования о возмещении убытков, в связи с тем, что ответчик как собственник имущества правомерно сдавал его в аренду в период нахождения имущества в его собственности. Считает, что данный довод ответчика противоречит положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на игнорировании факта нарушений договора купли-продажи от 05 августа 2017 года ответчиком, его расторжения по вине ответчика и установленной законом обязанности нести ответственность за неисполнение обязательств. Полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу ст. 409 ГК РФ предоставление отступного породило прекращение денежного требования к Никифорову С.Б., несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств дела. Довод об отсутствии причинно-следственная связь между правами Устюжанина А.М. и нарушением обязательств со стороны Федюнина А.В. основаны на ошибочных суждениях ответчика об объеме прав, перешедших к истцу. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений ст. 410 ГК РФ основаны на заблуждении относительно правовой природы зачета и неправильном толковании ст. 410 ГК РФ. Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Никифорова С.Б. и ООО «Прометиз» свидетельствуют о неправильном толковании положений ст. 42 ГПК РФ.

Истец Устюжанин А.М., ответчик Федюнин А.В., третьи лица Никифорова Е.Н., Федюнина Е.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные представителем третьего лица Федюниной Е.И. доказательства, которые были приняты судебной коллегией на основании части 1 статьи 57, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2017 года между ООО «Прометиз» и ИП Федюниным А.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому Федюнин А.В. стал собственником объектов недвижимости: нежилого здания, общей площадью 626,2 кв.м, кадастровый номер приказ №, расположенного по адресу: <адрес>; незавершенного строительством объекта, площадью по наружному обмеру 2042,4 кв.м, кадастровый номер приказ №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 3955 кв.м, кадастровый номер приказ №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10 т. 1).

В п. 2 договора купли-продажи установлено, что стороны оценили объекты недвижимости в 26020000 рублей, из которых: 1500000 рублей перечисляются покупателем на расчётный счет продавца в течение 3 календарных дней с момента регистрации данного договора; 5000000 рублей перечисляются покупателем до 20 июня 2018 года на расчётный счет продавца; 10000000 рублей перечисляются покупателем до 20 июля 2018 года на расчётный счет продавца; 9520000 рублей перечисляются покупателем до 20 августа 2018 года на расчётный счет продавца.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05 августа 2017 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках договора купли-продажи от 05 августа 2017 года произведена оплата покупателем продавцу 1 500 000 рублей.

15 августа 2017 года по договору уступки права требования (цессии) ООО «Прометиз» уступило право требования к ИП Федюнину А.В. по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 24 520 000 рублей Никифорову С.Б. (л.д. 12-13 т. 1).

17 февраля 2018 года между ООО «Прометиз» (продавец), Никифоровым С.Б. (новый продавец) и Федюниным А.В. (покупатель) было заключено соглашение, согласно которому продавец передает, новый продавец принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие продавцу по договору купли-продажи от 05 августа 2017 года, в том числе право на расторжение договора, истребование и получение имущества, переданного покупателю, в случаях, установлены договором купли-продажи от 05 августа 2017 года (том № 3 л.д.83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2018 года по делу о несостоятельности (Банкротстве) Никифорова С.Б. утверждено мировое соглашение, по которому, в том числе Устюжанин А.М. и Никифорова Е.И. приняли в полном объеме права и обязанности продавца, возникшие из договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 05 августа 2017 года между ООО «Прометиз» и Федюниным А.В., договора уступки требования (цессии) от 15 августа 2017 года с дополнительным соглашением от 25 сентября 2017 года заключенного между ООО «Прометиз» и Никифоровым С.Б., соглашения от 17 февраля 2018 года о передаче прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи, заключенного ООО «Прометиз», Никифоровым С.Б. и Федюниным А.В., в том числе права требования оплаты по договору купли-продажи в размере 24 520 000 рублей, которые кредиторы обязуются распределить следующим образом: 16 645 896 рублей Устюжанину А.М.; 5 827 196 рублей Никифоровой Е.И.; 2 046 908 рублей Никифорову С.Б. (как сумма превышающая задолженность должника перед кредитором (п. 4.3 мирового соглашения) (л.д. 72-79 т. 1).

В п. 4.6 мирового соглашения указано, что в случае расторжения договора купли-продажи от 05 августа 2017 года в одностороннем порядке по инициативе кредитора в связи с неисполнением Федюниным А.В. обязательств по оплате приобретенного имущества, право собственности на объекты недвижимого имущества переходят в общую долевую собственности кредиторов: а именно 19803854/26020000 долей – Устюжанину А.М.; 6216146/26020000 долей – Никифоровой Е.И.

Пунктом 4.8 мирового соглашения установлено, что уступаемое право требования, поименованное в п. 4.3 настоящего мирового соглашения, переходит к кредиторам с момента утверждения Арбитражным судом Челябинской области настоящего мирового соглашения.

18 сентября 2018 года соглашением, заключенным между Устюжаниным А.М., Никифоровой Е.И. и Федюниным А.В., расторгнут договор купли-продажи от 05 августа 2017 года в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате объектов недвижимости в полном объеме (п. 2 соглашения) (л.д. 25-26 т. 1).

Из п. 5 данного соглашения следует, что Устюжанин А.М. и Никифорова Е.И. обязались произвести Федюнину А.В. возврат денежных средств, оплаченных им ООО «Прометиз» по договору купли-продажи от 05 августа 2017 года в размере 1500000 рублей, начиная с 30 октября 2018 года по 30 декабря 2019 года ежемесячно 100 000 рублей, начиная с 30 октября 2018 года, на сумму остатка задолженности начисляются проценты в размере 15% годовых, которые подлежат выплате Устюжаниным А.М. и Никифоровой Е.И. пропорционально суммам задолженности.

Согласно материалам дела, нежилое здание, общей площадью 626,2 кв. м, кадастровый номер: приказ №, расположенное по адресу: <адрес>; незавершенный строительством объект, площадью по наружному обмеру 2042,4 кв. м, кадастровый номер: приказ №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 3955 кв. м, с кадастровым номером приказ №, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в долевой собственности Устюжанина А.М. 19803854/26020000 долей и Никифоровой Е.И., без указания размера доли.

При государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за Федюниным А.В.

05 октября 2018 года Устюжаниным А.М. и Никифоровой Е.И. в адрес Федюнина А.В. направлена претензия о том, что в связи с неоплатой Федюниным А.В. обязательств по оплате недвижимого имущества у продавца по договору купли-продажи возникли убытки в виде упущенной выгоды на сумму 4 340 600 рублей от сдачи данного имущества в аренду. Также в претензии Устюжаниным А.М. и Никифоровой Е.И. заявлено о зачете встречных взаимных требований, Устюжанина А.М. – 1 111 050 рублей, Никифоровой Е.И. – 388 950 рублей. К претензии Устюжаниным А.М. и Никифоровой Е.И. приложены заявление о зачете встречных однородных требований (л.д. 40-46).

Устюжаниным А.М. и Никифоровой Е.И. 16 октября 2018 года в адрес Федюнина А.В. направлено уведомление о явке на государственную регистрацию прекращения обременения 23 октября 2018 года в 14 часов в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг для подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В уведомлении от 19 октября 2018 года представитель Федюнина А.В. указала на отсутствие каких-либо обязательств у Федюнина А.В. перед Устюжаниным А.М. и Никифоровой Е.И., денежное обязательство в размере 1500000 рублей перед Федюниным А.В. не погашено, в связи с чем отсутствуют основания для погашения ипотеки (л.д. 104 т. 1).

Проанализировав представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные с арендаторами нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, нежилого помещения, находящегося в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, сведения о расходах на содержание указанного имущества Федюнина А.В. и ИП Федюниной Е.И., сведения о ежемесячных перечислениях арендаторов арендной платы ИП Федюниной Е.И., с которой Федюнин А.В. заключил агентский договор от 04 октября 2017 года и договор на заключение, содержание и эксплуатацию нежилых помещений и земельных участков от 20 октября 2017 года, суд первой инстанции установил, что общий доход супругов Федюнина А.В. и Федюниной Е.И. от сдачи спорного имущества в аренду за период нахождения имущества в собственности Федюнина А.В. составил 3 498 977,29 руб.

Суд первой инстанции, указав на то, что договор купли-продажи от 05 августа 2017 года расторгнут в результате ненадлежащего исполнения Федюниным А.В. обязательств покупателя по договору, пришел к выводу о том, что продавцу по указанному договору были причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи спорного имущества в аренду.

Установив, что убытки в виде упущенной выгоды от сдачи вышеуказанного имущества в аренду за период нахождения имущества в собственности Федюнина А.В. составили у Устюжанина А.М. - 2 663 075,92 руб., Никифоровой Е.И. – 835 901,37 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований Устюжанина А.М. (1 111 050 руб.), Никифоровой Е.И. (388 950 руб.) и Федюнина А.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о прекращении ипотеки в отношении вышеуказанного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласиться не может исходя из следующего.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании ипотеки прекращенной, истец, ссылаясь в частности на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие подлежащих зачету взаимных обязательств истца и третьего лица Никифоровой Е.И. перед ответчиком в виде задолженности в размере 1 500 000 руб. (согласно условий соглашения от 18 сентября 2018 года о расторжении договора купли-продажи от 05 августа 2017 года), а также ответчика перед истцом и Никифоровой Е.И. в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору купли-продажи от 05 августа 2017 года в виде неполученных истцом и Никифоровой Е.И. доходов.

Истец обосновал сумму убытков, как стоимость неполученной арендной платы за период действия договора купли-продажи от 05 августа 2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что продавцу по договору были причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи вышеуказанного имущества в аренду и о возможности применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований Устюжанина А.М., Никифоровой Е.И. и Федюнина А.В.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Применительно к спорным правоотношениям собственник вправе по своему усмотрению определить каким образом распорядиться своим имуществом в целях извлечения прибыли: продать имущество и получить единовременно выкупную цену, либо сдать имущество в аренду и получать повременные арендные платежи.

Судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Прометиз», как собственник вышеуказанных объектов недвижимости, реализовало свое право на распоряжение имуществом путем заключения с ответчиком договора купли-продажи от 05 августа 2017 года с условием о рассрочке оплаты стоимости недвижимого имущества по договору, по которому к истцу в частности в последующем перешли права и обязанности продавца, а не путем извлечения дохода от арендной платы. В вышеуказанный период времени ответчик имел статус собственника недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Прометиз» и Федюнин А.В., заключая 05 августа 2017 года договор купли-продажи в отношении вышеуказанных объектов, предусмотрели следующий порядок расчета по договору: 1500000 рублей перечисляются покупателем на расчётный счет продавца в течение 3 календарных дней с момента регистрации данного договора; 5000000 рублей перечисляются покупателем до 20 июня 2018 года на расчётный счет продавца; 10000000 рублей перечисляются покупателем до 20 июля 2018 года на расчётный счет продавца; 9 520 000 рублей перечисляются покупателем до 20 августа 2018 года на расчётный счет продавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Устюжанин А.М. и третье лицо Никифорова Е.И., которые по условиям мирового соглашения от 20 февраля 2018 года, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2016 года, приняли в полном объеме права и обязанности продавца, возникшие из договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 05 августа 2017 года между ООО «Прометиз» и Федюниным А.В., договора уступки требования (цессии) от 15 августа 2017 года с дополнительным соглашением от 25 сентября 2017 года, соглашения от 17 февраля 2018 года, были осведомлены об условиях вышеуказанного договора от 05 августа 2017 года, который предусматривал рассрочку оплаты стоимости имущества по договору.

Как следует из материалов дела, по акту-приема передачи от 24 августа 2018 года ИП Федюнина Е.И., действующая на основании договора от 20 октября 2017 года и с согласия собственника Федюнина А.В., передала вышеуказанные объекты Устюжанину А.М. и Никифоровой Е.И. (том № 1 л.д.28).

18 сентября 2018 года соглашением, заключенным между Устюжаниным А.М., Никифоровой Е.И. и Федюниным А.В., расторгнут договор купли-продажи от 05 августа 2017 года.

Сторона истца правом на взыскание задолженности по договору купли-продажи от 05 августа 2017 года и процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалась, реализовав свои права иным образом, а именно, заключив с ответчиком соглашение от 18 сентября 2018 года о расторжении договора купли-продажи от 05 августа 2017 года.

Представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные ООО «Прометиз», ИП Федюниным А.В., ИП Федюниной Е.И. с арендаторами нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, не свидетельствуют о возникновении у истца и третьего лица Никифоровой Е.И. упущенной выгоды в виде неполучения арендных платежей, поскольку обязательство по договору купли-продажи от 05 августа 2017 года подлежало исполнению ответчиком путем оплаты его стоимости в срок, предусмотренный договором (до 20 июня 2018 года, до 20 июля 2018 года, до 20 августа 2018 года), до окончания срока исполнения обязательства по сделке истец в любом случае не мог извлекать прибыль.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что у Устюжанина А.М. и Никифоровой Е.Ю. в период нахождения объектов в собственности ответчика не возникло и не должно было возникнуть право собственности на указанное имущество, а право на распоряжение имуществом, в том числе сдача его в аренду, принадлежали только собственнику, заслуживают внимания.

Учитывая, что ООО «Прометиз», ввиду продажи недвижимого имущества (05 августа 2017 года) лишился правомочий сдавать его в аренду, доводы истца, к которому в частности перешли права и обязанности продавца, возникшие из договора купли-продажи объектов недвижимости от 05 августа 2017 года, о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды как неполученных доходов от сдачи в аренду за заявленный период, когда ООО «Прометиз», Никифоров С.Б., истец, Никифорова Е.И. не являлись законными владельцами имущества, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из изложенного, получение ответчиком арендных платежей в период нахождения имущества в собственности Федюнина А.В. само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░). ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 15, ░. 2 ░░. 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░). ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 410 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ № 3 ░.░.25░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № 3 ░.░.98).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: