Решение от 14.06.2022 по делу № 33-1482/2022 от 24.05.2022

                                                                                                                                                                                            89RS0001-01-2022-000742-56

                                                                                                                                                                                            1 инстанция №2-572/2022

                                                                                                                                                                                            Апелл. дело № 33-1482/2022                                         Судья Паршуков А.В.                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                                                            г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                        Шошиной А.Н.,

судей коллегии                                                  Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола                                     Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ковальски Радомилы на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу по иску Ковальски Радомилы к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Ковальски Р. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее по тексту ГБУЗ «СОКБ») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «СОКБ» в должности начальника юридического отдела. В период с 01 декабря по 06 декабря 2021 года на основании приказа работодателя ГБУЗ «СОКБ» от 30 ноября 2021 года № 16617/к была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с не предоставлением информации, подтверждающей прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (Covid-19), либо справки о медицинском отводе от вакцинации. Приказ работодателя об отстранении от работы считала незаконным ввиду замещения должности, не связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требующей обязательного проведения профилактических прививок. Акцентирует внимание на отсутствии вынесенных органами Роспотребнадзора в отношении нее соответствующих предписаний и недопустимости принятия постановления Главного Государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года № 29, на которое ссылается работодатель в тексте оспариваемого приказа, как нормативный правовой акт, содержащий новые нормы права и обязательный для исполнения при исполнении начальником юридического отдела не связанных с оказанием услуг населению должностных обязанностей. Поскольку работодатель не направлял ее на вакцинопрофилактику либо на прохождение медицинского осмотра, отказ от вакцинации ею как работником не оформлялся, по состоянию на 01 декабря 2021 года все вакцины не прошли клинические испытания, что подтверждается общедоступными источниками, а работодателем не была представлена информация о применяемых вакцинах и о последствиях их применения для состояния ее здоровья, просила восстановить свое нарушенное право заявленным в иске способом.

В судебном заседании суда первой инстанции по инициативе суда поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года по административному исковому заявлению об оспаривании постановления Главного Государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года № 29.

Истец Ковальски Р. и ее представитель Патрикеева Н.Е., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, против приостановления производства по делу возражали, поскольку истец обратилась в суд для защиты своих трудовых прав, стороной вышеуказанного административного дела не является, постановление Главного Государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года № 29 в настоящий момент не оспаривает и не подпадает под сферу регулирования данного постановления.

Представитель ответчика ГБУЗ «СОКБ» Чепурнов В.Н., действующий на основании доверенности, против приостановления производства по делу не возражал.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года по административному делу № 3а-269/2021.

Не соглашаясь с данным определением, истец Ковальски Р. в частной жалобе просит оспариваемое определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении фактических обстоятельств отменить с разрешением вопроса по существу. В обоснование своей позиции вновь указывает, что стороной или лицом, участвующим в административном деле об оспаривании постановления Главного Государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года № 29, не является, суть данного дела ей не известна, ознакомиться с ним истец возможности не имеет и информация об административном деле с номером 3а-269/2021 на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствует. Постановление Главного Государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года № 29 может быть в любое время оспорено, в том числе, и в дальнейшем, любыми лицами, полагающими, что указанное постановление нарушает их права, однако это обстоятельство не должно препятствовать защите трудовых прав истца и рассмотрению трудового спора в разумные сроки. Акцентирует внимание на том, что постановление Главного Государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года № 29 может применяться только в части, не противоречащей нормативно-правовым актам, имеющим наибольшую юридическую силу, и не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку занимаемая истцом должность не относится к сфере оказания услуг населению. В данной связи полагает об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу по указанным в оспариваемом определении мотивам.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ковальски Р. и ее представитель Патрикеева Н.Е. частную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Истец вновь указала, что решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года принято по административным искам лиц, которые ей не известны, и административные исковые требования в указанном деле связаны с трудовой деятельностью в образовательных учреждениях. Поскольку взаимосвязь между итогом рассмотрения административного дела и иском Ковальски Р. отсутствует, ее работа не входит в перечень работ, связанных с риском инфекционных заболеваний, с кровью и биологическими жидкостями истец не контактирует, настаивала на незаконности оспариваемого определения и наличии оснований для его отмены с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является, в частности, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось гражданское дело по иску Ковальски Р. к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о признании приказа от 30 ноября 2021 года № 16617/к об отстранении от работы без сохранения заработной платы в связи с не предоставлением информации, подтверждающей прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (Covid-19), либо справки о медицинском отводе от вакцинации незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года по административному делу № 3а-269/2021, указав, что одним из оснований отстранения истца от работы, как это следует из обжалуемого приказа и объяснений участников процесса, явилось постановление Главного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа ль 08 октября 2021 года №29.

При этом, судом первой инстанции не конкретизированы факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках административного дела № 3а-269/2021 и имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, а равно как и не приобщены к материалам копии административного искового заявления либо судебного акта, позволяющие определить невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года.

В целях восполнения доказательственной базы и проверки обоснованности доводов частной жалобы судебной коллегией истребованы из архива суда Ямало-Ненецкого автономного округа и приобщены на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому спору заверенные копии решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года, определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года (т.2 л.д.41-54).

Исходя из данных судебных актов судебной коллегией установлено, что в производстве суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось административное дело № 3а-269/2021 по административному исковому заявлению Зубенко А.В., Зубенко Ал.В. об оспаривании постановления Главного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года № 29, которое определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года передано по подсудности для рассмотрения по существу в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (т.2 л.д.48-51).

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года отменено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения (т.2 л.д.52-54).

После поступления дела на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ему присвоен номер 3а-31/2022.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года после нового рассмотрения отказано в удовлетворении административных исковых требований Зубенко Анастасии Владимировны, Зубенко Александра Викторовича, Бамматовой Анжелы Альбертовны, Ичетовкиной Елены Юрьевны, Филипповой Татьяны Юрьевны, Резяповой Амины Мансуровны об оспаривании постановления Главного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года №29 (т.2 л.д.41-47).

Указанное решение по состоянию, как на дату вынесения обжалуемого определения, так и на дату рассмотрения частной жалобы в законную силу не вступило и находится в стадии апелляционного обжалования.

При этом, стороной данного административного дела №3а-31/2022 (ранее № 3а-269/2021) истец по настоящему делу Ковальски Р. не является и административные исковые требования в указанном деле связаны с трудовой деятельностью в образовательных учреждениях.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в предусмотренном абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что установленные судом или административным органом при разрешении другого дела факты могут иметь преюдициальное значение для дела, производство, по которому подлежит приостановлению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу.

Таким образом, сама по себе предполагаемая вероятность отмены другим судом нормативного правового акта, в случае удовлетворения требований административных истцов, не является правовым основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку оспариваемое в рамках административного дела постановление Главного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года № 29 истцом Ковальски Р. по существу не оспаривается, на момент издания оспариваемого приказа ГБУ «СОКБ» от 30 ноября 2021 года № 16617/к об отстранении от работы без сохранения заработной платы в связи с не предоставлением информации, подтверждающей прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (Covid-19), либо справки о медицинском отводе от вакцинации, являлось действующим и действия работодателя при разрешении заявленного трудового спора подлежат оценке на дату вынесения оспариваемого приказа, независимо от отмены либо изменения постановления Главного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года № 29 в последующем.

Более того, постановленное по административному делу №3а-31/2022 (ранее № 3а-269/2021) решение не будет иметь преюдициального значения для разрешения заявленного трудового спора, поскольку истец Ковальски Р. не является лицом, привлеченным к участию в деле по оспариванию постановления Главного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года № 29.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого административного дела №3а-31/2022 (ранее № 3а-269/2021), в материалах дела отсутствуют, а равно как и оспариваемое судебное определение не содержит указаний на их наличие в действительности.

В данной связи у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу и все обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, могут быть проверены и установлены судом в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение как постановленное при неправильном определении имеющих для дела фактических обстоятельств и неверном применении норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении настоящего гражданского дела в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.       

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░░░░