Решение по делу № 2-44/2019 от 05.10.2018

Дело № 2-44/2019

УИД33RS0014-01-2018-002400-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Филатовой С.М.,
при секретаре	Курбатовой Е.В.

с участием истца Спиряковой Т.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Спиряковой Т.Н. к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» об обязании выдать направление на технический ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

       у с т а н о в и л:

Спирякова Т.Ню обратилась в суд с иском к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и, с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика выдать направление на технический ремонт автомобиля .... (дата) года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, оплатить ремонт указанного транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку в размере 224182 руб. 92 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2018 между автомобилем .... (дата) года выпуска и автомобилем .... под управлением Меликян Э.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП была признана Мелякян Э.А., которая нарушила п. 8.9. Правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и 19.06.2018 выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Прайм Авто». На станции технического обслуживания ООО «Прайм Авто» истцу было отказано в ремонтных работах в связи с невозможностью осуществления технологического ремонта по ценам согласно калькуляции РСА. 06.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в сумме 150458 руб. 35 коп., необходимые для ремонта автомобиля в связи с направлением в ООО «Прайм Авто». 22.08.2018 получен ответ на претензию, согласно которому ответчиком в одностороннем порядке принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты, перечислил истцу 11.07.2018 денежные средства в сумме 45046 руб. Транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, в связи с чем Спиряковой Т.Н. заявлено о взыскании неустойки за период с 09.07.2018 по 04.12.2018, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Спирякова Т.Н. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ответчиком ей было выдано направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля в организацию, с которой у ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не заключен договор на осуществление ремонтных работ.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, а также заявление о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Муромского городского суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Меликян Э.А., ООО «Прайм Авто», СПАО «РЕСО - Гарантия».

Третьи лица Меликян Э.А., представители ООО «Прайм Авто» и СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом и своевременно, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.05.2018 между автомобилем ...., (дата) года выпуска и автомобилем .... под управлением Меликян Э.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП была признана Мелякян Э.А., которая нарушила п. 8.9. Правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». 08.06.2018 Спирякова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В последующем, а именно 19.06.2018 Спиряковой Т.Н. написано заявление в адрес ответчика о выдаче направления на ремонт транспортного средства в ООО «Прайм Авто» г.Владимир.

Направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Прайм Авто» ответчик датировал 08.06.2018, то есть до даты написания указанного выше заявления истца от 19.06.2018 и фактически выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «Прайм Авто» 19.06.2018, что подтверждается подписью Спиряковой Т.Н. в направлении.

На станции технического обслуживания ООО «Прайм Авто» истцу было отказано в ремонтных работах в связи с невозможностью осуществления технологического ремонта по ценам согласно калькуляции РСА. Данный факт подтверждается информационным письмом, направленным по электронной форме в адрес ответчика (л.д. 13).

Поскольку ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, 06.08.2018 Спирякова Т.Н. обратилась к ответчику с претензией о перечислении ей денежных средств, необходимых на ремонт автомобиля в размере 150458 руб. 35 коп., поскольку Спирякова Т.Н. не была согласна производить доплату за ремонт траспортного средства. Из ответа на претензию от 08.08.2018 следует, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не имеет возможности направить автомобиль истца на станцию технического обслуживания, соответствующую всем требованиям Федерального закона об ОСАГО, в связи с чем истцу производится страховая выплата в возмещение причиненного вреда. Страховая выплата в сумме 45046 руб. 88 коп. перечислена на счет истца 11.07.2018.

24.01.2019 денежная сумма в размере 45946 руб. 88 коп. возвращена истцом на расчетный счет ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по запросу суда предоставлен список СТОА Владимирской области, с которыми ответчиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В указанном списке общество с ограниченной ответственностью ООО «Прайм Авто» отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чем грубо нарушило требования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь привело к нарушениям прав Спиряковой Т.Н. на своевременное возмещение причиненного вреда ее автомобилю.

Ввиду указанных действий ответчика автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58).

В связи с изложенным, требования истца к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о выдаче направления на технический ремонт автомобиля с последующей оплатой подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком нарушены требования к организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Истец Спирякова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда 08.06.2018, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 28.06.2018. Вместе с тем, истцом заявлено о периоде неустойки с 09.07.2018 по 04.12.2018.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца требуется замена комплектующих изделий, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости узлов и деталей автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 67711 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1% х 149 (количество дней просрочки) = 100889 руб. 39 коп.

Расчет, предоставленный стороной истца в сумме 224182 руб. 92 коп является неверным и судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 68 432 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68432 руб.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 2552 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      р е ш и л :

Исковые требования Спиряковой Т.Н. удовлетворить частично.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выдать Спиряковой Т.Н. направление на технический ремонт автомобиля ...., (дата) года выпуска с последующей оплатой восстановительного ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Спиряковой Т.Н. неустойку в размере 68432 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Спиряковой Т.Н. неустойку компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 2552 руб. 96 коп.

На решение сторонами могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 С.М. Филатова

    Мотивированно решение изготовлено 02 апреля 2019 года.