Решение от 18.06.2024 по делу № 33-6464/2024 от 06.06.2024

Судья Бурнашова В.А.                                  Дело №

                                                                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С. при секретаре судебного заседания Филоненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2024 года материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «ЭОС» об индексации денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель (правопреемник истца, взыскателя) ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной по гражданскому делу №. Период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма индексации 161 532 руб. 99 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель                         ООО «ЭОС» - Румянцева А.М. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных судом сумм срок исковой давности не применим, так как речь идет именно об индексации присужденной ранее суммы, а не о взыскании основной задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Закон связывает индексацию присужденных судебных актом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «РОСБАНК» в лице Западно-Сибирского филиала                                   ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ватутиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ватутиной Е.А. в пользу АКБ «РОСБАНК» в лице Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 239 425,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494,25 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭОС».

Согласно заявлению об индексации и приложенной копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма по исполнительному производству составила 13,71 руб., остаток задолженности 263 119,91 руб.

По сведениям банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте ФССП России, после окончании исполнительного производства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ватутиной Е.А. вновь не возбуждалось.

Доказательств иного, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда РФ, установив истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установленных судом обстоятельств, а также требованиях закона.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Таким образом, при разрешении заявления судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░