Решение по делу № 2-4192/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-4192/2022 2 декабря 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-006040-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тюльпиной А. В. к Гуревич Е. И. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Тюльпина А.В. обратилась в суд с иском к Гуревич Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

    В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2022 года у ... в г. Архангельске на почве личных неприязненных отношений ответчик схватила левой рукой истца за волосы и с силой выдернула клок волос, от чего истец испытала физическую боль и нравственные страдания. За совершение указанных действий постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 4 марта 2022 года ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Размер причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в сумме 150 000 руб. Для восстановления вырванных волос истец обратилась в салон красоты, заплатив сумму 4 296 руб., из которой 2 496 руб. – приобретение капсул с волосами и 1 800 руб. – услуги парикмахера по наращиванию волос. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 4 296 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсировать почтовые расходы в размере 59 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части убытков до суммы 9 563 руб., поскольку в ноябре 2022 года была вынуждена обратиться к парикмахеру для повторного наращивания волос.

    Истец Тюльпина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цисинский В.П. на исковых требованиях с учетом увеличения настаивал по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что ответчик не вырвала у истца клок волос, а с силой схватила за волосы, причинив физическую боль, и далее, удерживая таким образом, отрезала прядь волос в районе макушки. Для девушки отсутствие части волос является сильным стрессом, сказывается на внешнем виде, поэтому истец испытала психическую травму. К психологу истец не обращалась. Для устранения внешнего дефекта на волосах истец обратилась к парикмахеру, ей сделали процедуру наращивания волос, капсулы с волосами истец покупала за своей счет. Для проведения коррекции, поскольку волосы отрастают, истец снова обратилась к парикмахеру, повторно понесла расходы на приобретение капсул с волосами, так как они являются одноразовыми, и снова оплатила услуги парикмахера. Ответчик перед истцом за содеянное не извинялась.

    Ответчик Гуревич Е.И. и ее представитель по устному ходатайству Воронцова Т.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков в первоначальном размере 4 296 руб. и в размере 1 800 руб. за парикмахерские услуги по коррекции наращивания волос признали. Заявленную сумму компенсации морального вреда считают завышенной, не отвечающей требованиям разумности, справедливости и степени вины нарушителя, полагают, что в данном случае подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. Возражали против возмещения истцу расходов для повторного приобретения капсул с волосами, поскольку при коррекции могут использоваться ранее приобретенные пряди волос. Ответчик указала, что сожалеет о произошедшем, в тот день потеряла над собой контроль из-за действий самой Тюльпиной А.В., которая распускала про нее сплетни. После произошедшего конфликт полностью был исчерпан, она через знакомых приносила истцу извинения, в письменном виде отправила извинения истцу.

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-221/2022, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 4 марта 2022 года ответчик Гуревич Е.И. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением о назначении административного наказания установлено, что Гуревич Е.И. 30 января 2022 года около 1 часа 37 минут у ... в г. Архангельске в ходе словесного конфликта с Тюльпиной А.В. схватила последнюю левой рукой за волосы, чем причинила Тюльпиной А.В. физическую боль.

Из письменных объяснений Тюльпиной А.В., Гуревич Е.И. и свидетелей следует, что последняя схватила истца за волосы и потянула, от чего последняя испытала физическую боль, наклонилась вправо, стала кричать, а Гуревич Е.И. в это время ножницами для резки бумаги отрезала прядь волос Тюльпиной А.В.

Как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, так и в суде ответчик вину в причинении физической боли истцу при указанных обстоятельствах признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, предприняла попытки принесения извинений.

Таким образом, вина ответчика в причинении физической боли истцу и, соответственно, в причинении морального вреда презюмируется.

Учитывая продолжительность и характер действий ответчика, в том числе по отрезанию пряди волос истцу, что сказалось на внешнем виде последней, обстоятельств произошедшего, отсутствие причинения вреда здоровью истца, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 руб. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В результате действий ответчика истец была вынуждена обратиться к парикмахерским услугам, заплатив сумму 2 496 руб. за приобретение капсул с волосами (40 см) и сумму 1 800 руб. за наращивание волос, что подтверждается чеком от 2 марта 2022 года, заказом, чеком от 17 февраля 2022 года. Для коррекции процедуры наращивания волос истец вновь обратилась к парикмахеру, заплатив за услуги сумму 1 800 руб., что подтверждается чеком от 8 ноября 2022 года. Необходимость несения данных расходов, их размер стороной ответчика не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд признает данные расходы убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 096 руб. Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на приобретение 29 октября 2022 года новых капсул с волосами (60 см), то есть большей длины, в размере 3 467 руб. суд не усматривает, поскольку стороной истца не доказана необходимость приобретения новых капсул с волосами, а также невозможность использования ранее приобретенных волос для коррекции процедуры наращивания. Поэтому требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в разумных пределах, почтовых расходов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца Тюльпиной А.В., последняя вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании судебных расходов по делу.

20 сентября 2022 года межу истцом и Земцовским И.П. заключен договор № 23/2022 об оказании юридической помощи во взыскании компенсации морального вреда, убытков с Гуревич Е.И., в которую входит изучение документов, выработка правовой позиции по иску, консультирование составление искового заявления в суд, представление интересов в судебном процессе и пр. Цена договора составила сумму 20 000 руб., которую истец заплатила исполнителю договора, что подтверждается кассовым чеком от 20 сентября 2022 года.

Услуги по договору истцу оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца по доверенности Цисинский В.П. принял участие в трех судебных заседаниях по делу.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, частичным удовлетворением исковых требований, учитывая возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления, 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях). Указанная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 59 руб., несение которых подтверждается чеком от 20 сентября 2022 года.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 700 руб. (300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда, 400 руб. – за требование о взыскании убытков).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тюльпиной А. В. к Гуревич Е. И. о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Гуревич Е. И. (паспорт <№>) в пользу Тюльпиной А. В. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 6 096 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., всего взыскать 31 155 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Тюльпиной А. В. к Гуревич Е. И. отказать.

Взыскать с Гуревич Е. И. (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева