Решение по делу № 2-2459/2016 от 14.03.2016

дело № 2-2459/16

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова ФИО6 к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Овсянников В.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19.08.2013 года между истцом и ООО «Мистерия+» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Мистерия+» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплантацию передать Овсянникову В.В. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 59,98 кв.м.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора на момент подписания составляла 3916694 рублей. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия. Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика. Свои обязательства по внесению денежных средств Овсянников В.В. выполнил. В соответствии с п.2.4 Договора ответчик должен был передать истцу объект долевого участия в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014. Обязательства ответчиком не исполнены, акт приема – передачи не подписан.

На основании изложенного, просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1246525 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1233 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя. составляет 1 039 359,92 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком оценивается в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 039 359,92 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Овсянников В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мистерия+» Маликова М.А. явилась, просила снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на исключительность случая, просил учесть, что 30.09.2013 года Комитет по вопросам развития инфраструктуры района обратился с письмом (2789-у) к Председателю Комитета по вопросам градостроительства Администрации Щелковcкого муниципального района ФИО4, в котором указано о невозможности присоединения согласованной теплотрассы к многоэтажному жилому дому, в связи с значительным удалением от источника тепловой энергии, что приведет к значительным тепло потерям при транспортировке, согласованная проектом теплотрасса пересекала реку Клязьма и затруднило бы ремонтно-восстановительные работы при возникновении аварийных ситуаций. 17 декабря 2013 года был предложен другой вариант подключения к теплотрассе через согласование и внесение изменений в проект. Присоединение стало возможным к котельной «Тепло сервис» и котельной МП ЩР «Щелковская теплосеть».

Из вышеуказанного следует, о задержке строительства теплотрассы связанной с изменением проекта по инициативе администрации, а не Застройщика, у которого было положительное заключение проекта с согласованием подключения к инженерным сетям.

Внесение изменений в проект вызывает вынужденный простой работ по теплотрассе, т.к. после принятия решения уходит несколько месяцев еще на пересогласование проекта.

20 декабря 2013 года по инициативе местных жителей (домов 4, 6) и администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, было заключение соглашение о благоустройстве придомовой территории, в соответствии с которым Застройщика обязали выполнить работы, связанные с изменением благоустройства придомовой территории и переноса башни (сталобата). ООО «Мистерия+» на несколько месяцев было вынуждено остановить строительно-монтажные работы, для внесения изменений в проект.

Представители третьим лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ФГКУ «Росвоенипотека» и ОАО АКБ «Связь Банк» извещены, не явились.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 19.08.2013 года между истцом и ООО «Мистерия+» был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Мистерия+» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплантацию передать Овсянникову В.В. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 59,98 кв.м.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора на момент подписания составляла 3916694 рублей. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия. Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика. Свои обязательства по внесению денежных средств Овсянников В.В. выполнил. В соответствии с п.2.4 Договора ответчик должен был передать истцу объект долевого участия в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014.

10 февраля 2016 года квартира передана Овсянникову В.В. по передаточному акту. (л.д. 129)

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил и оплатил полностью стоимость квартиры.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 01.01.2015 по 11.03.2016, что составляет 435 дней.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 120 000 рублей, которую полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, т.к. учитывает исключительность случая приведенной Ответчиком, согласно которому 30.09.2013 года Комитет по вопросам развития инфраструктуры района обратился с письмом (2789-у) к Председателю Комитета по вопросам градостроительства Администрации Щелковcкого муниципального района ФИО4, в котором указано о невозможности присоединения согласованной теплотрассы к многоэтажному жилому дому, в связи с значительным удалением от источника тепловой энергии, что приведет к значительным тепло потерям при транспортировке, согласованная проектом теплотрасса пересекала реку Клязьма и затруднило бы ремонтно-восстановительные работы при возникновении аварийных ситуаций. 17 декабря 2013 года был предложен другой вариант подключения к теплотрассе через согласование и внесение изменений в проект. Присоединение стало возможным к котельной «Тепло сервис» и котельной МП ЩР «Щелковская теплосеть».

Из вышеуказанного следует, о задержке строительства теплотрассы связанной с изменением проекта по инициативе администрации, а не Застройщика, у которого было положительное заключение проекта с согласованием подключения к инженерным сетям.

Внесение изменений в проект вызывает вынужденный простой работ по теплотрассе, т.к. после принятия решения уходит несколько месяцев еще на пересогласование проекта.

20 декабря 2013 года по инициативе местных жителей (домов 4, 6) и администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, было заключение соглашение о благоустройстве придомовой территории, в соответствии с которым Застройщика обязали выполнить работы, связанные с изменением благоустройства придомовой территории и переноса башни (сталобата). ООО «Мистерия+» на несколько месяцев было вынуждено остановить строительно-монтажные работы, для внесения изменений в проект.».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает соразмерной допущенным нарушениям в обязательстве.

В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требования ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1233 руб. (л.д.2,3,4),

Применительно к ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянникова ФИО7 к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Овсянникова ФИО9 неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233 (одной тысячи двухсот тридцати трех) руб., а всего взыскать 181233 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                         Торбик А.В.