Решение по делу № 2-111/2024 (2-10060/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-111/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                      15 марта 2024 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

с участием представителя истца Неклюдова Д.М., представителя ответчика Матвеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОРЕХ» к ООО «Трейдор» и Федоровичу Виталию Францевичу о взыскании солидарно задолженности и неустойки по договору поставки,

Установил:

Истец АО «ОРЕХ» предъявил к ответчикам ООО «Трейдор» и Федоровичу В.Ф. иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 5303280 рублей, неустойку за просрочку обязательств оплаты за поставленный товар в размере 2759021 рубль 76 копеек, судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 48512 рублей.

В обоснование иска указано о том, что между АО «ОРЕХ» и ООО «Трейдор» заключен договор № <данные изъяты> от 23 апреля 2021 года, согласно п. 1.2 которого истец обязуется передать товар в собственность ответчика, а ответчик обязуется оплатить и принять приобретенный товар в соответствии с условиями договора для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с условиями договора, а также на основании универсальных передаточных документов, истец произвел в адрес ответчика поставки товаров, и исполнил свои обязательства должным образом. Согласно дополнительного соглашения к договору оплата товара производится ответчиком в течение (двадцати) календарных дней с момента отгрузки товара. Датой получения товара считается дата получения товара ответчиком и подписания им соответствующего УПД. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, а именно: поставленный товар до 18 сентября 2023 года оплатил не в полном объеме. Общая сумма задолженности по договору составляет 5303280 рублей. В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец вправе требовать уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки платежа. Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 2759021 рубль 76 копеек за период с 02 марта 2023 года по 18 сентября 2023 года. Таким образом, по состоянию на 18 сентября 2023 года общая сумма задолженности ООО «Трейдор» перед АО «ОРЕХ» составляет 8062301 рубль 76 копеек. 15 марта 2023 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения. 12 июля 2023 года между АО «ОРЕХ» и гражданином Федоровичем В.Ф. заключен договор поручительства, согласно которого ответчик обязуется отвечать перед АО «ОРЕХ» за исполнение ООО «Трейдор» всех обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от 23 апреля 2021 года. 23 августа 2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о неисполнении ООО «Трейдор» своих обязательств по договору поставки, которое также осталось без ответа, требования по нему без удовлетворения.

Определением суда от 16 января 2024 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Балашихе Московской области, Межрайонная ИФНС № 23 по Московской области, Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве.

В судебном заседании представитель истца АО «ОРЕХ» по доверенности Неклюдов Д.М. иск поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Трейдор» по доверенности Матвеев Р.А. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии с представленными в дело письменными возражениями на исковое заявление и письменными дополнениями к возражениям на исковое заявление.

Ответчик Федорович В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства (т. 3 л.д. 26; 27; 29), о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Балашихе Московской области, Межрайонная ИФНС № 23 по Московской области, Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены (т. 3 л.д. 22; 23; 24), о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст.ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, как это установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений ст.ст. 361-362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из положений ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что АО «ОРЕХ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

ООО «Трейдор» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что одним из учредителей Общества является Федорович Виталий Францевич.

Ответчик с 22 марта 2023 года по 17 сентября 2023 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу<адрес>. Иных сведений о регистрационном учете ответчика и месте его жительства не имеется.

По указанному выше последнему известному месту жительства ответчик извещался о времени и месте судебного заседания.

23 апреля 2021 года АО «ОРЕХ» (поставщик) и ООО «Трейдор» (покупатель) в лице Генерального директора Федоровича В.Ф. заключили договор № <данные изъяты> (далее – договор поставки), предметом которого является поставка запасных частей к автотранспорту и гаражного оборудования, далее по тексту договора – «товар», с указанием стандарта, отраженного в счетах (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 договора поставки поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять приобретенный товар в соответствии с условиями договора для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поставки цена партии товара, указанного в п. 1.1 договора, отражена в УПД и подтверждается счетом, выставленным поставщиком покупателю на оплату. Оплата товара производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара. В пункте 4.1 договора поставки указано, что количество товара, ассортимент, комплектность, тара и/или упаковка определяются в счетах и/или товаросопроводительных документах на конкретную поставку. Как указано в п. 6.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

12 июля 2023 года АО «ОРЕХ» (кредитор) и Федорович В.Ф. (поручитель) заключили договор поручительства № 1 к договору поставки № <данные изъяты> от 23 апреля 2021 года (далее – договор поручительства), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Трейдор», далее именуемым покупатель, всех обязательств покупателя по договору поставки № 74949-21/А от 23 апреля 2021 года, заключенному между кредитором и покупателем, в том числе с учетом любых последующих изменений и/или дополнений к нему. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату любых штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору. Согласно п.п. 3.1, 5.1 договора поручительства поручительств действует в течение срока, установленного п. 5.1 настоящего договора. Настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации. Действие настоящего договора поручительства распространяется на отношение сторон, возникшие с момента заключения договора поставки № <данные изъяты> от 23 апреля 2021 года. Также в п. 4.2 договора поручительства указано, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в суде по месту нахождения кредитора (договорная подсудность) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании указанного выше договора поставки истец осуществил поставку товаров ответчику в соответствующем объеме, что подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами в их совокупности.

При этом, ответчик свою обязанность по оплате товара не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензия о погашении задолженности и уведомление о неисполнении должником обязательств по договору поставки, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Оценивая указанные выше договор поставки и договор поручительства, суд считает каждый из них соответствующим требованиям закона - положениям ст.ст. 361-362, 420, 506 ГК РФ, поскольку данные договоры заключены в надлежащей форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.

Таким образом, по данному гражданскому делу установлено, что ООО «Трейдор» ненадлежащим образом исполнил условия договора поставки, заключенного с истцом, в связи с чем, имеет перед АО «ОРЕХ» задолженность по оплате поставленного товара в размере 5303280 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, п. 1 ст. 323 ГК РФ и п. 1 ст. 363 ГК РФ ООО «Трейдор»» и Федорович В.Ф. отвечают перед АО «ОРЕХ» солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Трейдор» обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из указанного выше договора поставки.

Ответчики и иные участвующие в деле лица не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, ссылка ответчика по тексту письменных возражений и письменных дополнений к возражениям на ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Трейдор» с нарушениями в периоды, в которые Федорович В.Ф. исполнял обязанности генерального директора общества, не является основанием для освобождения ООО «Трейдор» от обязательств по заключенному с истцом договору поставки.

При этом, суд обращает внимание на то, что в декларации по НДС за 1 квартал 2023 года имеется информация относительно АО «ОРЕХ» о правоотношениях за период с 09 декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года, что подтверждается книгой покупок ООО «Трейдор», и не оспаривалось ответчиком.

Также суд не принимает и ссылку ответчика ООО «Трейдор» на неподписание договора поставки Федорович В.Ф., поскольку в данном гражданском деле ООО «Трейдор» не представляет интересы Федорович В.Ф., который самостоятельно свою подпись в указанном договоре не оспорил.

С учетом изложенного выше, представленное заключение специалиста № 99-009И-24 от 01 марта 2024 года не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договора поставки подложным и исключения договора поставки из числа доказательств по данному гражданскому делу в соответствии с письменным заявлением ответчика о подложности доказательств.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что универсально передаточные документы (УПД) подписаны неуполномоченными лицами (Пучков М.А., Константинов Д.С.), которым предыдущий генеральный директор ООО «Трейдор» Федорович В.Ф. доверенности на совершение действий от имени Общества не выдавал.

Вместе с тем, ответчик представил в дело сведения о том, что указанные лица работали в ООО «Трейдор» в должностях кладовщика и механика, и сам по себе факт отсутствия у них доверенности, выданной генеральным директором, не опровергает обстоятельства фактической доставки и передачи товара истцом ответчику в соответствии с условиями заключенного договора поставки.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что по ходатайству стороны ответчика в органах ФНС России по запросу суда истребованы и представлены в дело соответствующие сведения и документы, которые доводов ответчика не подтверждают.

Ссылка ответчика на иные организации также не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данное гражданское дело не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно указывающих на мнимость договора поставки.

Расчет задолженности по основному долгу и расчет неустойки, представленные истцом в исковом заявлении, суд принимает, поскольку такие расчеты соответствуют требованиям закона, условиям заключенных договоров и фактическим обстоятельствам дела, при этом, являются арифметически верными. Ответчиками указанные расчеты фактически не опровергнуты.

Кроме того, суду не представлено и сведений об основаниях, по которым указанная истцом неустойка могла быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга по договору поставки в размере 5303280 рублей, предусмотренную п. 6.2 договора поставки неустойку за период с 02 марта 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 2759021 рубль 76 копеек.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 48512 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 70).

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 48512 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ОРЕХ» к ООО «Трейдор» и Федоровичу Виталию Францевичу о взыскании солидарно задолженности и неустойки по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ОРЕХ» с ООО «Трейдор» и Федоровича Виталия Францевича солидарно сумму долга по договору № <данные изъяты> от 23 апреля 2021 года в размере 5303280 рублей, предусмотренную п. 6.2 договора № <данные изъяты> от 23 апреля 2021 года неустойку за период с 02 марта 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 2759021 рубль 76 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 48512 рублей, а всего взыскать солидарно 8110813 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 19 марта 2024 г.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев