Решение по делу № 33-5838/2022 от 22.06.2022

Судья Луст О.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-5838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 13 июля 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О. Ю.

судей Гуревской Л.С., Егоровой О. В.

при секретаре Рец Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0032-01-2021-006036-86 (№ 2-987/2022) по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Маслянской Джульетте Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Маслянской Джульетты Валерьевны

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось с иском к Маслянской Д. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита Номер изъят от 29.09.2017 между АО «Райффайзенбанк» и Маслянской Д.В. в размере 370 709, 26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 907, 09 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Маслянской Д. В. обязательств по возврату долга.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С Маслянской Д. В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 323 468, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907, 09 руб.

В апелляционной жалобе Маслянская Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ввиду несогласия с размером штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.09.2017 г. между Банком и Маслянской Д.В. был заключен кредитный договор Номер изъят, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, на следующих условиях: сумма кредита – 500 000 рублей, срок возврата кредита – 28.10.2022г., кредитный договор заключен на срок до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, процентная ставка – 11,99% годовых, дата платежа – 28 число каждого месяца, дата первого платежа – 28.11.2017г. За нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также, за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Маслянская Д.В. ознакомлена, понимает и полностью согласна с Общими условиями кредитного договора, которые изложены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», которые она обязуется неукоснительно соблюдать (п.14 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 8.1.1 Общих условий, после рассмотрения пакета документов, банк заключает с заемщиком кредитный договор и предоставляет кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 8.8.1. Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» Клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному Договору всеми своими доходами и всеми принадлежащим ему имуществом.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил Маслянской Д.В. кредит в размере 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Таким образом, заключенный между Маслянской Д.В. и банком договор является офертой – предложением заключить договор (кредитный договор), который состоит из следующих документов: анкеты от 29.09.2017г., Индивидуальных условий, общих условий предоставления потребительских кредитов.

Банк, перечислив Маслянской Д.В. денежные средства, акцептовал его оферту. Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, представленный расчет задолженности проверен, ответчиком не оспорен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их и взыскании испрашиваемой задолженности с ответчика в пользу истца, исходя из того, что сторонами заключен договор, обязательства банком исполнены, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В апелляционной жалобе Маслянская Д. В. выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что неустойка подлежала снижению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства и доводы ответчика, приходит к выводу об обоснованности выводов суда о снижении неустойки за просроченные выплаты по основному долгу с 60 024, 13 руб. до 15 000 руб., неустойки за просроченную выплату процентов с 4 217,05 руб. до 2 000 руб. с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов и для снижения ее размера.

Каких-либо дополнительных доказательств и убедительных доводов о несоразмерности взысканной суммы неустойки ответчиком не представлено, в том числе в судебную коллегию.

Само по себе заявление ответчика о снижении испрашиваемой неустойки безусловным основанием для такого снижения, как полагает ответчик в жалобе, не является. Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверены и оснований для дополнительного снижения не установлено, мотивы принятого решения изложены в оспариваемом судебном акте.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 года по гражданскому делу УИД 38RS0032-01-2021-006036-86 (№ 2-987/2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслянской Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О. Ю. Астафьева

Судьи                                                                                      Л. С. Гуревская

                                                                                                    О. В. Егорова