Решение от 09.12.2015 по делу № 33-11296/2015 от 17.11.2015

Судья: Иващенко В. А. Дело № 33-11296/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И. А.

судей Леоновой Е. В., Важениной Н. С.

при секретаре Половове А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ФИО7» (ОАО) в лице Операционного офиса № 18 в г. Владивосток «ФИО8» (ОАО) к Мамаевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой Мамаевой Г. Ф.

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать Мамаевой Г. Ф. в пользу ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» в лице Операционного офиса № в <адрес> «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., в том числе основной долг – ..., задолженность по уплате процентов - ..., неустойку - ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего к взысканию подлежит ...

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«ФИО9» (ОАО) в лице Операционного офиса

№ в <адрес> «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту – банк) обратился с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мамаевой Г. Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому Мамаевой Г. Ф. был предоставлен кредит в сумме ..., на срок 44 месяца с уплатой 27 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 2-х месяцев. Вынос ссуды за просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере ... Общая задолженность составляет ..., из которых: задолженность по основному долгу – ..., задолженность по уплате процентов по договору - ..., неустойка - ..., однако используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Мамаевой Г. Ф., банк уменьшил размер неустойки до ...

Просил взыскать с Мамаевой Г. Ф. задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе основной долг - ..., задолженность по уплате процентов по договору - ..., неустойку - ..., расходы по уплате госпошлины в размере ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал поскольку место нахождения Мамаевой Г. Ф. неизвестно, а также не известно ее мнение по иску.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Мамаева Г. Ф., ей подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Мамаева Г.Ф. просит о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Согласно уведомления о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ извещена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО10» и Мамаевой Г. Ф. заключен кредитный договор № на сумму ..., под 27% в год, сроком дона 44 месяца.

Согласно п. 4.1.2 условий кредитования специального карточного счета в режиме кредитования линии в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Пунктом 3.3. кредитного соглашения предусмотрено начисление пени на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности из расчета 0,2 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Мамаева Г. Ф. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ... - сумма основного долга ... - задолженность по уплате процентов; ... - неустойка.

Истцом в одностороннем порядке снижен размер неустойки до ...

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с Мамаевой Г. Ф. в пользу банка задолженности по кредиту всего в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора обязан был указать полную сумму кредита в рублях, предоставить заемщику график погашения кредита, повлечь отмену решения не могут, поскольку в материалы дела представлен график погашения кредита и уплаты процентов, в котором суммы, подлежащие выплате по кредитному договору указаны в рублях, на котором имеется роспись Мамаевой Г.Ф. как заемщика.

Указание на то, что кредитный договора является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, при заключении договора ему была предоставлена неполная информация о кредите, что повлекло ущемление его прав и причинило моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с банка, по мнению судебной коллегии, не влекут за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку условия кредитного договора в установленном законом порядке не были признаны недействительными, встречные исковые требования Мамаевой Г. Ф. при рассмотрении спора не заявлялись. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, получив судебные уведомления на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30- ДД.ММ.ГГГГ) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 - ДД.ММ.ГГГГ) Мамаева Г.Ф. от явки в суд уклонилась, распорядившись таким образом своими процессуальными правами, письменных возражений на заявленные требования не представила, встречного иска не предъявила. Ответчик не лишен оспаривания действий банка путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание судом неустойки в сумме ... без учета положений ст. 333 ГК РФ, так как ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что размер неустойки в соответствии с условиями заключенного договора снижен банком в одностороннем порядке при предъявлении требований.

Кроме того, с учетом редакции ст. 333 ГК РФ на момент разрешения спора, применение судом положений об уменьшении неустойки было возможно по заявлению стороны в споре. При этом на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, однако Мамаевой Г. Ф. ходатайств о снижении неустойки с приложением соответствующих доказательств, суду не заявлялось.

Заявляя о вынесении решения судом с нарушением норм процессуального права, ответчик на такие нарушения в апелляционной жалобе не ссылается. Судебная коллегия указанных нарушений не усматривает, в том числе и предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░