Решение от 26.11.2021 по делу № 2-1525/2021 от 05.05.2021

УИД 61RS0010-01-2021-001541-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2021

по иску Коленченко А. Э. к Мурзиной Т. В. о возмещении материального ущерба, третье лицо: Погорелов А. Р.

У С Т А Н О В И Л:

Коленченко А. Э. обратился в суд с иском к Мурзиной Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: легкового автомобиля Форд Фокус, гос. номер № под управлением Коленченко А.Э. и легкового автомобиля Мазда, гос. № под управлением Погорелова А.В.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель Погорелов А.Р., управляющий транспортным средством без полиса ОСАГО и допустившим при совершении маневра столкновение с транспортным средством истца.

Собственником транспортного средства Мазда, гос.№, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ является Мурзина Т.В., проживающая по адресу: <адрес>.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, в том числе: крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое, молдинг левой двери, молдинг заднего левого крыла, бампер задний, левый порог, диск заднего левого колеса, также возможны скрытые повреждения.

В соответствии с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Главная Экспертная Служба, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила: 105800,00 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 5000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 105800,00 руб., судебные расходы в размере 8316,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3316,00 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 5000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Истец Коленченко А.Э. и его представитель по доверенности ЛиВ. В.В. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 107100,00 руб., судебные расходы в размере 8316,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3316,00 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 5000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Полагали, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что именно действия водителя Погорелова А.Р. находились в причинной связи с самим ДТП.

В судебном заседании ответчик Мурзина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

В судебном заседании Погорелов А.Р. и его представитель по доверенности Мошенкин А.В., в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Полагали, что эксперт при проведении экспертизы пришел к неверным выводам относительно отсутствия причинной связи между действиями истца и фактом ДТП.

Полагают, что в данном случае вина сторон обоюдная, учитывая, что истец осуществлял движение по полосе, предусмотренной для общественного транспорта.

Кроме того, просили учесть, что спорное транспортное средство, которым управлял Погорелов А.Р., находилось в его собственности на основании договора купли-продажи. Однако Погорелов А.Р. не успел поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя до даты ДТП, так как необходимо было его предварительно отремонтировать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: легкового автомобиля Форд Фокус, гос. номер № под управлением Коленченко А.Э. и легкового автомобиля Мазда, гос. № под управлением Погорелова А.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, в том числе: крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое, молдинг левой двери, молдинг заднего левого крыла, бампер задний, левый порог, диск заднего левого колеса, также возможны скрытые повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель Погорелов А.Р., управляющий транспортным средством без полиса ОСАГО и допустившим при совершении маневра столкновение с транспортным средством истца.

Ссылки представителя третьего лица о том, в действиях истца также имеется причинная связь с фактом ДТП, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Так, согласно проведенной по делу судебной экспертизы водитель автомобиля Форд Фокус г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Водитель автомобиля Мазда 6 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1, 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Действия водителя автомобиля Мазда 6 г/н № с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов 8.1, 8.4, "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В действиях водителя автомобиля Форд Фокус г/н № несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

Более того, экспертами отмечено, что истец- водитель автомобиля Форд Фокус г/н № не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, поскольку время необходимое ему на остановку своего автомобиля при разрешенной скорости 60 км/ч. превышает время движения автомобиля Мазда 6 на траекторию его движения.

Исследованием предоставленной видеозаписи установлено, что с момента выезда автомобиля Мазда 6 на траекторию движения автомобиля Форд Фокус прошло менее 1 секунды, в то время как время необходимое на остановку автомобиля Форд Фокус при разрешенной скорости движения 60 км/ч составляет 3,7 секунды.(стр. 23 заключения)

Утверждения представителя Погорелова А.Р. о том, что время видеозаписи от начала совершения маневра до столкновения составляет около 4 секунд, что следует из заключения специалиста ООО «региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд полагает не состоятельными, поскольку в исследовательской части заключения специалистом отражено, что согласно представленной видеозаписи автомобиль Мазда 6 начал смещаться вправо, выезжая на правую полосу движения в момент когда на временной отметке 18:40:58, столкновение произошло на временной отметке 18:41:02, что не противоречит выводам экспертов, однако специалист приходит к выводу с момента изменения направления движения до момента столкновения прошло около 4 секунд, что арифметически неверно. (л.д. 239-240)

Движение по полосе общественного транспорта водителя Форд Фокус в отказном материале № не отражено, в связи с чем утверждения представителя третьего лица голословны..

Вместе с тем, если предположить, что он действительно двигался по данной полосе, у него все равно отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Кроме того, Погорелов А.Р.должен был убедиться в отсутствии помехи справа, перестраиваясь в ряд, по ходу движения истца.

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется. Выводы экспертов категоричны, мотивированы, последовательны и не противоречат исследовательской части заключения.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки представителя Погорелова А.Р. о том, что на данном участке дороги, разрешенная скорость составляет 40 км/ч, в связи с чем определенное экспертами время остановки исходя из разрешенной скорости в 60 км/ч свидетельствует о неполноте экспертного заключения, суд полагает не состоятельными, поскольку ст. в силу положений ст. 12.9 КоАП РФ превышение скорости до 20 км/ч не является административным правонарушением, следовательно движение с такой скоростью допустимо и истец был вправе двигаться со скоростью 60 км/ч

Также согласно выводам экспертизы, повреждения крыла переднего левого, двери левой, молдинга двери левой, крыла заднего левого, бампера заднего, порога левого, молдинга крыла заднего левого имеющиеся на транспортном средстве Форд Фокус г/н №, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с виновника ДТП подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт, определенные в экспертном заключении в сумме 107100 руб.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию, ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

Собственником транспортного средства Мазда, гос.№, является Мурзина Т.В., проживающая по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мурзина Т.В. являлась законным владельцем автомобиля марки Мазда-6, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления Погореловым А.Р. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Мурзиной Т.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Погорелову А.Р., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Мурзиной Т.В.

Таким образом суд приходит к выводу, что предъявленные Коленченко А.Э исковые требования к Мурзиной Т.В. в части возмещения материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки как Мурзиной Т.В., так и Погорелова А.Р. на то, что Погорелов А.Р. приобрел автомобиль, однако не успел зарегистрировать его на себя до даты ДТП, суд полагает не состоятельными, поскольку они объективно не повреждены какими-либо относимыми и допустимым доказательствами по делу, в частности договором купли – продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, суд полагает в удовлетворении исковых требований Коленченко А.Э в части компенсации морального вреда отказать.

Более того, истцом не предоставлено доказательств несения им каких-либо нравственных страданий по факту ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3316 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ году по делу назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручить ООО «161 Эксперт».

Согласно письма экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65000 руб. до настоящего времени не оплачены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░107100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8316 ░░░., ░ ░░░░░ 115416 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 65000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.