Решение по делу № 2-874/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-874/2024 УИД:23RS0013-01-2024-000698-70

К. 2.234

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 октября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя заявителя — конкурсного управляющего ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» Зениной И.Ю., (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024),

представителя нотариуса Вахтиной О.Р. - Островерхова А.Д. по доверенности № от 23 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» в лице конкурсного управляющего Зениной О.Р. к нотариусу Гулькевичского нотариального округа Вахтиной О.Р. о признании действий нотариуса незаконными,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» Зенина И.Ю. обратилась в суд с заявлением и с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными действия нотариуса Вахтиной О.Р. по депонированию денежных средств, перечислению денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «СиАйСи» в размере 3 989 312,36 рубля платежным поручением № от 25 марта 2024 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Т-ГРУПП» в размере 45 617,97 рубля платежным поручением № от 25 марта 2024 года, Торгово-заготовительному кооперативу «Центральный рынок» в размере 1 951 644,48 рубля платежным поручением № от 25 марта 2024 года, администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в размере 1 353 151,54 рубля платежным поручением № от 25 марта 2024 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в размере 10 137,92 рубля платежным поручением № от 25 марта 2024 года; признать незаконными и отменить распоряжения нотариуса Вахтиной О.Р. № от 22 марта 2024 года.

Заявление обосновано тем, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года (резолютивная часть объявлена 30 марта 2023 года) по делу № ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Зенина И.Ю. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года по названному делу удовлетворено заявление С.Н.А. о намерении погасить требования кредиторов должника путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Порядок удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса установлен пунктами 8-13 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 13 названной статьи денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов. В отсутствие определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов нотариусом Вахтиной О.Р. со счета № самовольно, в нарушение требований ст. 113 закона о банкротстве на основании распоряжений №, №, №, №, № от 22 марта 2024 года произведены перечисления денежных средств обществам «СиАйСи», «Т-ГРУПП», «Газпром Межрегионгаз Краснодар», администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района и «ТЗПК Центральный рынок», что подтверждается копией справки № от 25 марта 2024 года и копиями платежных поручений №, №, №, №, № от 25 февраля 2024 года. Указанное незаконное распоряжение нотариусом денежными средствами привело к невозможности возврата денежных средств заявителю (С.Н.А.) в случае отказа арбитражным судом в признании требований кредиторов удовлетворенными, а также к нарушению прав участников дела о банкротстве на правильное и своевременное его рассмотрение в соответствии с законодательством РФ, в том числе, законом о банкротстве. В качестве назначения платежа в названных платежных документах указано «выплата депонированной суммы», из чего следует также, что нотариусом совершено действие, предусмотренное ст. 88.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» - депонирование безналичных денежных средств, тогда как из прямой нормы п. 8 ст. 113 закона о банкротстве следует, что денежные средства должны быть приняты в депозит нотариуса - порядок принятия в депозит установлен ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Об обжалуемых незаконных действиях истцу стало известно 26 марта 2024 года в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Хлебозавод «Гулькевичский».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» Зенина И.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что незаконные действия нотариуса привели к принятию решения арбитражным судом. В случае удовлетворения ее требований возникнут вновь открывшиеся обстоятельства. После перечисления С.Н.А. попросила перечислить 2000 администрации, и О.Р. приняла заявление и, как следует из пояснений, выполняет и осуществляет перечисление, установленное законодательством о банковской деятельности. Она не увидела документов, что был депозит. Было депонирование — это другой алгоритм. Из основ о нотариате следует, что совершать нотариальное действие следует после заявления и оплаты нотариального тарифа. Нотариус самовольно совершила ряд действий которые привели к решению суда. Имеется прямое нарушение закона о банкротстве. Суд вынес ошибочно определение о погашении требований кредиторов. Требования текущих и реестровых кредиторов могут быть погашены при реализации части имущества, С.Н.А. должна погасить часть налога на прибыль. Требования кредиторов не погашены. Она будет обжаловать решения арбитражных судов в Верховный Суд.

Представитель нотариуса Вахтиной О.Р. - Островерхов А.Д. требования не признал, пояснил суду, что довод о нарушении оспариваемыми действиями нотариуса, совершенными без какого-либо участия конкурсного управляющего привело к невозможности возврата денежных средств С.Н.А. в случае отказа арбитражным судом Краснодарского края в признании требований кредиторов удовлетворенными, и к нарушению прав участников дела о банкротстве, опровергаются содержанием определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года, которым требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными, из чего следует отсутствие доказательства нарушения прав как самого должника, так и его кредиторов и третьего лица (С.Н.А.). Конкурсным управляющим не указано, в чем именно заключается нарушение права либо законного интереса ООО «Хлебозавод Гулькевичский», какое право общества нарушено нотариусом и как удовлетворение заявленных требований восстановит его нарушенное право, как и отсутствуют сведения о том, в связи с чем у ООО «Хлебозавод Гулькевичский», которое не являясь участником оспариваемых правоотношений, возникает материально-правовой интерес к оспариваемому нотариальному действию. Считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.     В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» гражданка С.Н.А. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к ООО «Хлебозавод Гулькевичский», включенные в реестр требований кредиторов по делу №.    Согласно ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.     В реестре требований кредиторов ООО «Хлебозавод Гулькевичский» отражены требования кредиторов в общей сумме 7 351 864 рублей 27 копеек из них: ООО «СиАйСи» в размере 3 989 311 руб. 66 коп., Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в размере 1 355 151 руб. 54 коп., ООО «Т-Групп» в размере 45 617 руб. 97 коп., Торгово-заготовительный кооператив «Центральный рынок» в размере 1 951 644 руб. 48 коп., ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в размере 10 137 руб. 92 коп., исходя из чего, для удовлетворения требований кредиторов необходимо 7 351 864 руб. 27 коп. В целях, погасить в полном объеме все требования кредиторов к ООО «Хлебозавод Гулькевичский» С.Н.А. согласно выписке из лицевого счета нотариуса 01 марта 2024 года внесены денежные средства в размере 7 353 000 рублей на депозит нотариуса во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года по делу №. В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В силу положений Закона о банкротстве, требования кредиторов считаются погашенными с момента перечисления денежных средств в полном объеме в депозит нотариуса. Денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов. При использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника (п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60). Исходя из смысла и содержания абзаца первого пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что моментом (датой) погашения требования кредитора должника является дата перечисления денежных средств в депозит нотариуса, поскольку кредитор вправе принять исполнение должника, а, следовательно, удовлетворить свои требования к нему с момента фактического перечисления денежных средств. Требования всех кредиторов в деле о банкротстве ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» являются погашенными. Доказательства нарушения прав кредиторов должника действиями нотариуса отсутствуют, как и обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны С.Н.А., поскольку имеет место полное погашение требований кредиторов, что свидетельствует о достижении основной цели банкротства. Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными, которые в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края определением от 12 апреля 2024 года, по делу № признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными.

Представители заинтересованных лиц - ООО «СиАйСи», ООО «Т-ГРУПП», Торгово-заготовительный кооператив «Центральный рынок», Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В своих отзывах указали, что задолженность ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» перед ними, включенная в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, полностью погашена учредителем С.Н.А.

Суд, выслушав представителей заявителя, нотариуса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2020 года Уполномоченный орган – ФНС России в лице МИФНС №5 по Краснодарскому краю в порядке статей 7, 41, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина И.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Зенина И.Ю.

31 января 2024 года от С.Н.А. поступило заявление о намерении погасить требования всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года заявление С.Н.А. о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено. Установлен срок для погашения требований кредиторов – пять календарных дней с даты вынесения настоящего определения. Размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению, составляет 7 351 000 руб. 86 коп., согласно реестру требований кредиторов должника. Предложено С.Н.А. перечислить в течение срока, установленного определением арбитражного суда, на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в настоящем определении арбитражного суда. Заявителю по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в депозит нотариуса.

При этом доводы конкурсного управляющего, возражавшей против удовлетворения данного заявления, арбитражным судом отклонены, как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно ч.8 этой же статьи для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (ч. 9).

В реестр требований кредиторов ООО «Хлебозавод Гулькевичский» включены требования кредиторов в общей сумме 7 351 864 рублей 27 копеек, из которых: ООО «СиАйСи» в размере 3 989 311 рублей 66 копеек, Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в размере 1 355 151 рублей 54 копейки, ООО «Т-Групп» в размере 45 617 рублей 97 копеек, Торгово-заготовительный кооператив «Центральный рынок» в размере 1 951 644 рубля 48 копеек, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в размере 10 137 рублей 92 копейки.

Согласно части 1 статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В силу пункта 12 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия по принятию в депозит денежных сумм и ценных бумаг.

Порядок принятия на депозит денежных средств нотариусом установлен ст. 87 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате.

Согласно данной норме для целей принятия в депозит денежных средств нотариус обязан открыть публичный депозитный счет (параграф 4 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачисление на который собственных денежных средств нотариуса не допускается.

Принятие нотариусом в депозит безналичных денежных средств осуществляется путем распоряжения нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, выдаваемого нотариусом должнику для представления должником в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса.

Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

01 марта 2024 года С.Н.А. внесла в депозит нотариуса Гулькевичского нотариального округа Вахтиной О.Р. денежные средства в сумме 7 353 000 рублей во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года по делу №.

22 марта 2024 года нотариусом Вахтиной О.Р. выданы распоряжения №, №, №, №, № о перечислении денежных средств ООО «СиАйСи» в размере 3 989 311 рублей 66 копеек, Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в размере 1 355 151 рублей 54 копейки, ООО «Т-Групп» в размере 45 617 рублей 97 копеек, Торгово-заготовительный кооператив «Центральный рынок» в размере 1 951 644 рубля 48 копеек, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в размере 10 137 рублей 92 копейки. Указанные перечисления исполнены банком по платежным поручениям №, №, №, №, № от 25 марта 2024 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года требования кредиторов ООО «Хлебозавод «Гулькевичский»» (ИНН №, ОГРН №) признаны погашенными.

Указанным определением доводы конкурсного управляющего Зениной И.Ю. о том, что нотариусом Вахтиной О.Р. не открыт публичный депозитный счет отклонены, поскольку в выписке из лицевого счета от 25 марта 2024 года указан номер счета, а также наименование: Вахтина О.Р. (нотариус). Таким образом, из выписки следует, что данный счет является публичным счетом нотариуса, а не личным счетом Вахтиной О.Р. Кроме того, в материалы дела представлено заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания публичного депозитного счета в АО «Россельхозбанк», из которого следует, что открыт депозитный публичный счет.

Таким образом, доводы о нарушении нотариусом порядка принятия денежных средств в депозит уже рассмотрены арбитражным судом, признаны несостоятельными. Также суд не усматривает в настоящем деле нарушений нотариусом закона при принятии на депозит денежных средств от С.Н.А.

Довод о преждевременном перечислении нотариусом денежных средств на депозит суда подлежат отклонению, поскольку перечисление нотариусом денежных средств до вынесения судом определения о признании удовлетворенными требований кредиторов, является основанием для обжалования действий (бездействия) нотариуса со стороны заинтересованных лиц при наличии правовых оснований. При этом суд отметил, что доказательства нарушения прав кредиторов должника такими действиями нотариуса отсутствуют.

Довод заявителя о том, что нотариусом совершено депонирование денежных средств, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 88.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате стороны обязательства вправе обратиться к нотариусу с совместным заявлением о принятии от должника на депонирование движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг в целях их передачи кредитору в порядке, в сроки и на условиях, которые указаны в таком совместном заявлении.

Таким образом, депонирование предусматривает внесение денег на депозитный счет в рамках обеспечения исполнения обязательств, установленных договором. Закон допускает возможность передачи нотариусу безналичных денежных средств, бездокументарных ценных бумаг и движимых вещей. Перечень предметов депонирования отличается от депозита. Депонирование производится на основании совместного заявления сторон сделки в целях их передачи кредитору в порядке, в сроки и на условиях, которые указаны в договоре. После получения требования кредитора о передаче ему депонированного имущества нотариус обязан проверить наступление условий передачи. При этом если договор был нотариально удостоверен, возможна подача заявления на депонирование только от должника.

В данном случае, денежные средства приняты не от сторон сделки, а от участника должника в рамках Федерального закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года обжаловано конкурсным управляющим Зениной И.Ю. в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Предметом судебного разбирательства при обжаловании действий нотариуса, подлежащего рассмотрению в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является проверка соответствия требованиям закона действий нотариуса при совершении нотариального действия или отказа в его совершении в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Заявитель указывает, что оспариваемые действия нотариуса Вахтиной О.Р. привело к невозможности возврата денежных средств заявителю (С.Н.А.) в случае отказа арбитражным судом в признании требований кредиторов удовлетворенными, к нарушению прав участников дела о банкротстве на правильное и своевременное его рассмотрение в соответствии с законодательством РФ, в том числе, законом о банкротстве, что требования кредиторов не погашены.

Между тем, в депозит нотариуса вносились личные денежные средства С.Н.А. как участника должника, в отношении которого ведется дело о банкротстве — ООО «Хлебозавод «Гулькевичский».

Данные денежные средства не являлись средствами должника, право на распоряжение которыми могло бы возникнуть у конкурсного управляющего. В случае отказа в признании требований погашенными отношения по поводу возврата денежных сумм возникли бы между кредиторами и С.Н.А., без участия должника и конкурсного управляющего.

Довод о нарушении прав участников дела о банкротстве на правильное и своевременное его рассмотрение, о непогашении требований кредиторов опровергается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2024 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» (ИНН №, ОГРН №).

Преждевременное, по мнению заявителя, перечисление указанных денежных средств кредиторам, не влечет нарушения их прав или прав самого заявителя. Требования кредиторов были признаны арбитражным судом погашенными в связи с внесением С.Н.А. денежных средств на депозит нотариуса, а не в связи с перечислением этих средств нотариусом кредиторам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями нотариуса Вахтиной О.Р. не нарушены.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, установивших отсутствие прав кредиторов должника.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении заявления ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» в лице конкурсного управляющего Зениной О.Р. к нотариусу Гулькевичского нотариального округа Вахтиной О.Р. о признании незаконными действий нотариуса Вахтиной О.Р. по депонированию денежных средств в размере 7353000 рублей, подлежащих внесению в депозит; по перечислению денежных средств ООО «СиАйСи» в размере 3989312,36 рубля платежным поручением № от 25 марта 2024 года, ООО «Т-Групп» в размере 45 617,97 рубля платежным поручением № от 25 марта 2024 года, ТЗПК «Центральный рынок» в размере 1 951 644,48 рубля платежным поручением № от 25 марта 2024 года, администрации Гулькевичского городского поселения в размере 1 353 151,54 рубля платежным поручением № от 25 марта 2024 года, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в размере 10 137,92 рубля платежным поручением № от 25 марта 2024 года; признании незаконными распоряжений нотариуса Вахтиной О.Р. № от 22 марта 2024 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 октября 2024 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года