Решение по делу № 33-5373/2015 от 16.06.2015

Судья Харина Н.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5373/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадейниковой Л.М. к администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское» о признании решения об отказе в принятии нежилого здания в эксплуатацию незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов,

по частной жалобе Бадейниковой Л.М. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Бадейникова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское» о признании решения об отказе в принятии нежилого здания в эксплуатацию незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов путем выдачи акта о принятии здания в эксплуатацию.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 марта 2015 года Бадейниковой Л.М. отказано в принятии ее искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Бадейникова Л.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что испрашиваемые администрацией г. Усолье-Сибирское дополнительные документы не предусмотрены законодательством и их перечень не подлежит расширительному толкованию, поскольку ухудшает положение граждан.

Вывод суда об отсутствии спора о праве в исковом заявлении Бадейниковой Л.М. не влечет отказ в принятии иска. Бадейниковой Л.М. оспариваются непосредственно решение и действия администрации г. Усолье-Сибирское. Ее исковое требование заключается в признании незаконным отказа администрации г. Усолье-Сибирское в принятии объекта после реконструкции в эксплуатацию. Отказывая в принятии иска судья не указал в каком порядке должен разрешаться спор.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация в праве обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Бадейниковой Л.М., судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, исходила из того, что Бадейниковой Л.М. в порядке гражданского судопроизводства оспариваются действия администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское», связанные с отказом в выдаче акта о принятии в эксплуатацию нежилого помещения после его реконструкции, и из содержания ее искового заявления не усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, а потому заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, как с противоречащим требованиям гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята № 2, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования судьей не выполнены.

Из содержания заявления Бадейниковой Л.М. следует, что она оспаривает действия администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское», связанные с отказом в выдаче акта о принятии в эксплуатацию нежилого одноэтажного кирпичного здания <адрес изъят>, после его реконструкции.

Вопросы уточнения заявленных требований относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо разрешаются при оставлении искового заявления без движения, определение характера спора и закона, подлежащего применению при его разрешении, является обязанностью суда и не может препятствовать заявителю обращению за судебной защитой.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.4ч.1ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исковой материал по иску Бадейниковой Л.М. к администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское» о признании решения об отказе в принятии нежилого здания в эксплуатацию незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 марта 2015 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Исковой материал по иску Бадейниковой Л.М. к администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское» о признании решения об отказе в принятии нежилого здания в эксплуатацию незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов направить в Усольский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.Н. Иванова

П.А. Сазонов