Решение от 11.04.2017 по делу № 33-2623/2017 от 31.03.2017

Судья Борисова Е.А.              Дело № 33-2623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Негласона А.А..

при секретаре Кляндине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» об отмене решения третейского суда по частной жалобе Винокурова Р.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 21 ноября 2016 года, которым частная жалоба Винокурова Р.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 22 апреля 2016 года возвращена.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Заводской районный суд города Саратова с заявлением об отмене решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» от 03 октября 2014 года (дело №), которым за Винокуровым Р.В. признано право собственности на нежилые здания.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 22 апреля 2016 года решение Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» от 03 октября 2014 года отменено.

С определением суда Винокуров Р.В. не согласился, его представителем - адвокатом Аникеевым А.А. от собственного имени подана частная жалоба об отмене определения Заводского районного суда города Саратова от 22 апреля 2016 года.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 июля 2016 года частная жалоба возращена Аникееву А.А. – представителю Винокурова Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2016 года определение Заводского районного суда города Саратова от 21 июля 2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Заводским районным судом города Саратова 09 ноября 2016 года постановлено определение, которым частная жалоба представителя заинтересованного лица Аникеева А.А. на определение суда от 22 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставлена без движения, предоставлен срок до 20 ноября 2016 года для устранения недостатков.

На основании определения Заводского районного суда города Саратова от 21 ноября 2016 года частная жалоба на определение Заводского районного суда города Саратова от 22 апреля 2016 года возвращена заявителю.

В частной жалобе Винокуров Р.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 21 ноября 2016 года, разрешении вопроса по существу с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возврате частной жалобе по тем основаниям, что подлинный экземпляр доверенности находится в материалах дела, о чем было указано в заявлении, поданном 21 ноября 2016 года. Также указывает на то, что поскольку предоставленный судом срок выпадал на нерабочий день, срок устранения недостатков истекал 21 ноября 2016 года, следовательно, указанные недостатки были устранены заявителем в установленные сроки.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу.

Как следует из содержания ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд первой инстанции, оставляя частную жалобу Винокурова Р.В., поданную его представителем Аникеевым А.А., без движения исходил из того, что частная жалоба подана лицом, не представившим надлежащим образом оформленную доверенность в подтверждение полномочий на подачу частной жалобы, в связи с чем предоставил срок для устранения недостатков до 20 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указывалось выше, срок для устранения недостатков был установлен судом первой инстанции до 20 ноября 2016 года, являющегося нерабочим днем, из чего следует, что днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из содержания положений ст. 54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

21 ноября 2016 года заявителем подано в суд заявление о приобщении к материалам дела копии доверенности от 23 июня 2016 года, подтверждающей полномочия представителя на обжалование судебного постановления.

В силу перечисленных правовых норм, применительно к рассматриваемому вопросу днем окончания срока, предоставленного для устранения недостатков, следовало считать следующий за ним рабочий день, то есть 21 ноября 2016 года. Принимая во внимание, что представителем заявителя указанные судом недостатки были устранены в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, и, как следствие, отмене определения суда о возврате частной жалобы по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия также учитывает наличие в материалах дела подлинного экземпляра доверенности, выданной на имя Аникеева А.А. (л.д. 91), приложенной к частной жалобе, поданной на определение Заводского районного суда города Саратова от 21 июля 2016 года.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 325, 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 325, 333 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: