Решение от 17.10.2023 по делу № 22-7308/2023 от 19.09.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2023 года

Председательствующий Карабатова О.С. Дело № 22-7308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Зарайкина А.А., Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садертдинова А.С. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 августа 2023 года, которым

Садертдинов Андрей Сергеевич, родившийся <дата>, ранее судимый:

21 февраля 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; освобожденный 13 октября 2020года в связи с отбытием основного наказания; отбывший дополнительное наказание 12 апреля 2022 года;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Садертдинова А.С. и адвоката Краевой В.В., мнение прокурора Митиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Садертдинов признан виновным:

– в тайном хищении принадлежащего потерпевшему ( / / )6 сотового телефона «Самсунг» стоимостью 9700 руб.;

– в тайном хищении с банковского счета, открытого ПАО «Сбербанк» в г.Алапаевске Свердловской области, денежных средств в сумме 619,93 руб., принадлежащих потерпевшему ( / / )6

Преступления совершены 11 декабря 2022 года в г.Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Садертдинов не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Садертдинов просит приговор отменить и вынести решение с учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Указывает, что преступлений не совершал, не имел умысла на хищение чужого имущества, одолжил денежные средства у потерпевшего, впоследствии вернул долг в большем размере. Утверждает, что сотовый телефон взял для вызова скорой медицинской помощи потерпевшему, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал с моста в реку. Однако поскольку сотовый телефон промок в воде, он попытался его зарядить и оставил у своего знакомого, а впоследствии добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. Сообщает, что написал явку с повинной, вину признал, добровольно возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему, который не предъявил каких-либо претензий и не настаивает на строгом наказании, имеет на иждивении пятерых малолетних детей и беременную супругу, что не было должным образом учтено судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закайдакова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного Садертдинова А.С. и адвоката Краевой В.В. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Митиной О.В. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ( / / )1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Садертдинов показал, что 11 декабря 2022года в утреннее время после совместного распития в кафе спиртных напитков, когда он провожал малознакомого ( / / )6 домой, тот неожиданно упал с моста в реку. Достав потерпевшего из воды и уложив на насыпь, он достал из кармана куртки ( / / )6 сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Однако поскольку телефон был заблокирован, он решил оставить его себе, чтобы его никто не похитил, а впоследствии вернуть потерпевшему. По дороге домой он обнаружил под чехлом телефона банковскую карту, при помощи которой бесконтактным способом оплатил 2 покупки в магазине, после чего выбросил карту в мусорный бак. Сотовый телефон потерпевшего оставил в квартире своего знакомого, откуда тот впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Указанные показания Садертдинова о фактических обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями потерпевшего ( / / )13 о том, что 11 декабря 2022 года у его отца были похищены сотовый телефон и банковская карта, при помощи которой кем-то совершались покупки; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что 11 декабря 2022 года они находились с Садертдиновым и ( / / )13 Р. в кафе, откуда ушли утром; показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах обнаружения под мостом потерпевшего в мокрой одежде и с повреждениями на лице; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах изъятия сотового телефона потерпевшего.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имелось. Судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного.

Противоречий в их показаниях, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает.

Показания указанных лиц согласуются с результатами осмотра и изъятия сотового телефона, кассовых чеков и видеозаписи, кассовым чеком на сотовый телефон, выпиской о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего.

Суд обоснованно счел достоверными показания Садертдинова в той части, в которой он признал факт завладения сотовым телефоном ( / / )6 и последующего расходования денежных средств с банковской карты потерпевшего.

В остальной части показания Садертдинова – об отсутствии у него умысла на хищение и намерении возвратить потерпевшему телефон и денежные средства – суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы осужденного Садертдинова о том, что он одолжил денежные средства и взял телефон для вызова скорой помощи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правомерно указал суд, своего согласия на изъятие телефона, банковской карты и расходования с нее денежных средств потерпевший Садертдинову не давал, телефон Садертдинов похитил в тайне от потерпевшего, воспользовавшись состоянием потерпевшего, который не сознавал противоправный характер совершаемых действий.

Кроме того, похищенный сотовый телефон для вызова скорой помощи Садертдинов не использовал, за помощью к другим лицам не обратился.

Каких-либо мер к возврату сотового телефона потерпевшему либо передаче его родственникам Садертдинов не предпринял, в органы внутренних дел либо местного самоуправления не сдал, распорядился телефоном по своему усмотрению – оставил в квартире своего знакомого, а банковскую карту после совершения покупок выбросил в мусорный бак, что также свидетельствует об умысле на хищение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд 1 инстанции верно квалифицировал действия Садертдинова по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей, беременность супруги, по ч.1 ст.158 УК РФ также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приняты судом во внимание и другие данные о личности Садертдинова, который ..., не привлекался к административной ответственности, состоит в браке, занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение Садертдинову наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Садертдинова, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ, а повторное совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива – применение положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Садертдинова суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивированно и развернуто высказался в приговоре.

Наказание Садертдинову назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Наказание, назначенное Садертдинову на основании ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия также находит справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Садертдинову надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 августа 2023года в отношении Садертдинова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи А.А. Зарайкин

М.А. Ашрапов