Решение по делу № 33-10819/2023 от 29.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-004139-76      Дело № 2-5196/2023

г. Сыктывкар                                  (33-10819/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Карманова Кирилла Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия», Безносикову Денису Сергеевичу о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявление ИП Нефедова Игоря Юрьевича о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Старцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Безносикову Д.С. о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 25300 руб., неустойку в размере 24794 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 10000 руб., с обоих ответчиков солидарно - убытки в размере 109600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Безносикова Д.С. причинены механические повреждения принадлежащему Карманову К.И. транспортному средству марки ...; ответчик не организовал осуществление ремонта автомобиля, не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сельков Е.Д., АО «АльфаСтрахование».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.09.2023 постановлено:

исковые требования Карманова Кирилла Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия», Безносикову Денису Сергеевичу о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карманова Кирилла Ивановича страховое возмещение (убытки) в размере 134900 руб., штраф в размере 12650 руб., неустойку в размере 24794 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., всего взыскать - 212344 (двести двенадцать тысяч триста сорок четыре) руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требовании Карманова Кирилла Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия», Безносикову Денису Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

заявление ИП Нефедова Игоря Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Нефедова И.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением суда, просит его отменить, в иске отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится автомобиль ....

<Дата обезличена> автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ..., под управлением Безносикова Д.С.; собственником автомобиля марки ..., является Сельков Е.Д. На момент ДТП указанный автомобиль находился в пользовании Безносикова Д.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена>

Указанное ДТП произошло по вине водителя Безносикова Д.С., что сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Карманова К.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Безносикова Д.С. - в АО «АльфаСтрахование».

<Дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра № <Номер обезличен>

По заказу страховщика ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составит 78631 руб. 80 коп., с учетом износа - 57800 руб.

До осуществления страховой выплаты <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако ремонт организован не был, <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя письмом № <Номер обезличен> об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, <Дата обезличена> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 57 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, <Дата обезличена> истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг.

По результатам рассмотрения указанного обращения страховой компанией <Дата обезличена> отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг Карманову К.И. отказано. Организованная Финансовым уполномоченным экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» установила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 77 832,89 руб., учетом износа - 56 730,41 руб.

Согласно представленному истцом заключению <Дата обезличена> ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 213000 руб. Расходы по составлению заключения составили 15000 руб.

По заключению назначенной по делу и проведенной экспертом-техником Нефедовым И.Ю. судебной экспертизы от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 83 100 руб. без учета износа на комплектующие изделия, с учетом износа - 64 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП - 192 700 руб.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принятие страховщиком каких-либо действий по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 393, 397, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37,49,82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение и убытки на общую сумму 134 900 руб. исходя из расчета: 192 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП Нефедова И.Ю.) - 57 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 134 900 руб., неустойку за заявленный период в сумме 24794 руб. и штраф в сумме 12650 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, рассчитав их от недоплаченной суммы страхового возмещения 25300 руб. (83100 руб. - 57800 руб.), компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, эксперта.

Данный вывод сделан суд с учетом правильного толкования норм права (ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ), а также разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности расчета страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, довзыскания страхового возмещения и взыскания со страховщика убытков не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По данному делу установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении истца с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы указание в заявлении о страховом возмещении на получение выплаты в денежной форме от <Дата обезличена>, а также одновременное подписание соглашения о страховой выплате (л.д. 204-205) не свидетельствует о наличии таких оснований в силу следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, до получения страхового возмещения в денежной форме истцом подано заявление страховщику от 05.12.2022 об изменении формы страховой выплаты на восстановительный ремонт в связи с недостаточной суммой возмещения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная статья ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме разработано страховщиком.

Написание истцом заявления об изменении формы страховой выплаты свидетельствует о разумном поведении страхователя и о недостаточном информировании его страховщиком о последствиях изменения формы страхового возмещения на денежную выплату и ее размере, значительной меньше рыночной стоимости восстановительного ремонта, и заведомо невыгодной для потребителя данной формы страхового возмещения (ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей).

Поведение страхователя указывало на его готовность провести самостоятельный ремонт за счет выплаченного страхового возмещения, что фактически невозможно с учетом разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований изменения формы страхового возмещения на для денежную выплату.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ САО «РЕСО-Гарантия» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для истца необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение и убытки на общую сумму 134 900 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отказе станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта автомашины истца, их несоответствии установленным требованиям и при непоступлении от истца предложения об организации ремонта на конкретной станции, не соответствующей установленным требованиям, ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, несостоятелен.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как указывает ответчик, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств ...» и соответствующими установленным требованиям по критерию доступности.

Вместе с тем ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у ответчика-страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих САО «РЕСО-Гарантия» заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим, ответчиком не представлено.

Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обстоятельств и основания для изменения формы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом представленной ответчиком рецензии специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» на заключение судебной экспертизы несостоятелен, так как заключение специалиста № <Номер обезличен> (рецензия), представленное САО «РЕСО-Гарантия» в опровержение выводов эксперта Нефедова И.Ю., принято и исследовано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и ему дана правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения суда. Оценив указанное заключение, в том числе с учетом пояснений в суде эксперта Нефедова И.Ю., его письменных замечаний не рецензию, суд первой инстанции правильно отметил в решении, что заключение (рецензия) специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» не может быть принято в качестве достоверного доказательства, отметив при этом, что эксперт Нефедов И.Ю., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании по доводам представленного ответчиком заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУПП», дал исчерпывающие, аргументированные пояснения, подтверждающие правильность выводов ранее выполненного им по поручения суда заключения. Специалист ООО «НЭК-ГРУПП» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не осуществлял осмотр транспортного средства истца, выводы указанного заключения по существу носят предположительный характер, не соответствуют положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В заключении специалиста № <Номер обезличен> не приведено существенных нарушений законодательства об экспертной деятельности, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов судебной экспертизы или ставили их под сомнение. Заключение специалиста сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако это обстоятельство само по себе не влечет признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Не основан на законе и довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ соответственно.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Неустойка и штраф правомерно рассчитаны судом первой инстанции с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике №755-П, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению.

В связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой     услуги по страхованию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Размер взысканной судом компенсации (5000 рублей) определен с учетом имущественного характера спорных правоотношений, предпринятых ответчиком мер по осуществлению страхового возмещения в неоспариваемой части, принципа разумности и в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) ( пункты 12,20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

В соответствии с абзацем третьим пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как в целях защиты своих прав истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, оплатив их в размере 20000 рублей, а также нести расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, то суд при удовлетворении иска правомерно, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом приведенных разъяснений взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Расходы на оценку в размере 15000 рублей понесены истцом <Дата обезличена> в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного <Дата обезличена>, поэтому их возмещение за счет ответчика соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 134 постановления от 8 ноября 2022 года №31.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на приведенных положениях закона и актах их толкования и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.

Председательствующий

Судьи