Решение по делу № 8Г-20917/2024 [88-21374/2024] от 21.10.2024

    УИД 66RS0051-01-2023-001314-64

            Дело №88-21374/2024

                               мотивированное определение

                                                                   составлено 12 декабря 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                  03 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1561/2023 по иску Петрикиной Майи Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Территориальному отделу №34 Федерального Казначейства по Свердловской области по г.Серову о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией

    по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Петрикина М.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области, Территориальному Отделу №34 Федерального Казначейства по Свердловской области по городу Серову о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000000 руб., расходов по оплате услуг адвоката - 20000 руб., указав в обоснование требований, что приговором Серовского районного суда от 24 августа 2021 она осуждена по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.<данные изъяты>, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде пяти лет лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года данный приговор отменен в части осуждения ее и Рябовой Л.В. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в этой части прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления. За ними признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлено считать ее осужденной по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что она была задержана в период проведения следствия в порядке ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 08 июля 2020 года, 09 июля 2020 года в отношении нее Серовским районным судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 07 сентября 2020 года. 04 сентября 2020 года вынесено постановление об изменении ей меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении. Она находилась под стражей по данному уголовному делу по составу преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 3 месяца 5 дней. Назначенное наказание отбывала в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 марта 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката Дьячковой О.Г., действующей в ее интересах, неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 24 дней заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 9 месяцев 18 дней. Судебное следствие по уголовному делу продолжалось 11 месяцев. После оглашения приговора (24 августа 2021 года) она была взята под стражу в зале суда. В ходе проведения предварительного следствия она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой в течение длительного времени, являлась подсудимой по данному уголовному делу и участвовала в судебном следствии, всегда признавала вину в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, но постоянного доказывала свою невиновность в совершении сбыта наркотического средства. Прекращение уголовного дела в отношении нее по ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления свидетельствует о том, что она незаконно привлечена к ответственности за совершение данного преступления. В отношении нее незаконно было возбуждено уголовное дело по данному составу преступления, ей незаконно было предъявлено обвинение по данному составу преступления и незаконно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, она незаконно была взята под стражу, в том числе и по данному составу преступления. Также ей незаконно избирались иные меры пресечения с учетом ее подозрения и обвинения по ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2024 года, исковые требования Петрикиной М.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрикиной М.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи с реабилитацией в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб.; в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не было представлено доказательств причинения существенных негативных последствий в результате уголовного преследования, а также доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда. Считает, что суд не учел, что Петрикина М.Н. была реабилитирована частично. Кроме того, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом неверно определены степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, не учтены требования разумности и справедливости.

    На кассационную жалобу от заместителя прокурора Свердловской области поступил отзыв о наличии оснований для ее удовлетворения.

    Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2020 года в отношении Петрикиной М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; 23 сентября 2020 года - уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В период проведения следствия (08 июля 2020 года) Петрикина М.Н. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    09 июля 2020 года в отношении Петрикиной М.Н. Серовским районным судом Свердловской области избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 07 сентября 2020 года.

    04 сентября 2020 года Серовским районным судом Свердловской области вынесено постановление об изменении меры пресечения Петрикиной М.Н. на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

    Приговором Серовского районного суда от 24 августа 2021 года Петрикина М.Н. осуждена по <данные изъяты>, ч.1 <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде пяти лет лишения свободы; взята под стражу из зала суда после оглашения приговора 24 августа 2021 года.

    Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года приговор районного суда отменен в части осуждения Петрикиной М.Н. и Рябовой Л.В. по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в этой части прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.150,151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что необоснованное уголовное преследование Петрикиной М.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которого она не совершала, нарушило личные неимущественные права истца, причинило нравственные страдания, учитывая, что Петрикина М.Н. находилась под стражей по данному уголовному делу по составу преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 3 месяца 5 дней, назначенное наказание отбывала в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрикиной М.Н. компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в размере 250000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что в отношении истца незаконно было возбуждено уголовное дело, незаконно предъявлено обвинение, избрана в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде, истец незаконно была осуждена к наказанию в виде лишения свободы и находилась в местах лишения свободы 3 месяца 5 дней; в связи с возбуждением уголовного дела истец испытывала стресс, страх, опасения, что её задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят; предварительное следствие по уголовному делу длилось 11 месяцев; находясь в местах лишения свободы Петрикина М.Н. испытывала душевные переживания и страдания, т.к. была лишена возможности общения с матерью, которая является инвалидом и нуждается в ее уходе, также была лишена возможности видеться с несовершеннолетним сыном, кроме этого была полностью ограничена в своих правах, вынуждена была подчиняться правилам отбывания наказания в условиях общего режима; на момент задержания и заключения под стражу у Петрикиной М.Н. была инвалидность 2 группы, также она страдает рядом тяжелых заболеваний.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что нижестоящими судами при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

    В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    Как следует из п.п.1, 3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч.1 ст.27).

    Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз.1 п.42).

    При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз.2 п.42).

    Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

    Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

    Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

    Районный суд, рассматривая дело, не учел доводы Министерства финансов Российской Федерации, представителем которого отмечалось, что апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года приговор районного суда отменен лишь в части осуждения Петрикиной М.Н. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, Петрикина М.Н. была осуждена по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приведенные нормативные положения применил неправильно и не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз.2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Ввиду того, что судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в апелляционной жалобе, не учтено, что приговор Серовского районного суда от 24 августа 2021 года отменен лишь в части осуждения Петрикиной М.Н. по ч.1 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, Петрикина М.Н. была осуждена по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

    Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года приостановлено исполнение решения Серовского районного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы.

    Поскольку суд кассационной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, приостановление исполнения подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Отменить приостановление исполнения решения Серовского районного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи