Решение от 23.01.2020 по делу № 8Г-4727/2019 [88-1502/2020 - (88-3148/2019)] от 11.12.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1502/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  23 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 70RS0003-01-2019-000121-09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к Кологривову Ю.Д. о взыскании задолженности за самовольное пользование водоснабжением,

по кассационной жалобе представителя Кологривова Ю.Д. –     Глушакова А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»                   (далее — ООО «Томскводоканал») обратилось в суд с иском к                           Кологривову Ю.Д. о взыскании задолженности за самовольное пользование водоснабжением.

Требования мотивировало тем, что 21 мая 2018 г. в ходе проверочных мероприятий выявлен факт самовольного подключения к сетям централизованного водоснабжения жилого дома по <адрес>.

Указанный дом принадлежит на праве собственности                         Кологривову Ю.Д. Водоснабжение на момент обследования осуществлялось по самостоятельно осуществленному присоединению трубой диаметром 15 мм. Согласно произведенным расчетам за период с 21 мая 2018 г.                            по 1 декабря 2018 г. задолженность за пользование водоснабжением составила 133643,42 руб.

Просило взыскать с ответчика денежные средства за самовольное подключение к системе водоснабжения в сумме 133643,42 руб. за период                         с 21 мая 2018 г. по 1 декабря 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 марта 2019 г. ООО «Томскводоканал» отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 г. решение суда от 4 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Томскводоканал» удовлетворены.

С Кологривова Ю.Д. в пользу ООО «Томскводоканал» взыскана задолженность за оказание услуги по водоснабжению за период с                               21 мая 2018 г. по 1 декабря 2018 в размере 133643,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872,87 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН о собственнике дома по <адрес> в размере 1100 руб.

Кологривовым Ю.Д. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО8 на подписание акта                        от 21 мая 2018 г., которым установлено несанкционированное подключение его дома и самовольного потребления холодной воды.

Ссылается на то, что жилой дом состоит из двух квартир, задолженность рассчитана на весь жилой дом, а не только на принадлежащую ему квартиру. При этом, доказательств того, что именно им осуществлено подключение к системе холодного водоснабжения, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ООО «Томскводоканал» о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, поскольку поступило за два дня до судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность организации видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора об энергоснабжении применяются к договору холодного водоснабжения.

Как следует из части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствий со статей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с                                     16 октября 2018 г. Кологривову Ю.Д. принадлежит квартиры №, общей площадью 49,5 кв.м, по <адрес>.

21 мая 2018 г. контролером отдела по работе с населением Томского расчетного центра ФИО8, в присутствии ФИО9 (внука) составлен акт обследования сетей водоснабжения и водоотведения, согласно которому жилой дом по <адрес>, подключен к системе холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Томскводоканал»; диаметр врезки водопровода составляет 15 мм; имеется своя выгребная яма, водоснабжение.

По результатам обследования, выявлен факт несанкционированного подключения и самовольного потребления холодной воды.

Ответчик факт наличия технологического присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения не оспаривал, пояснял об отсутствии договорных отношений с ООО «Томскводоканал».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 21 мая 2018 г. допустимым доказательством                   не является, поскольку составлен с нарушением процедуры его составления, факт несанкционированного подключения к центральной системе водоснабжения ответчиком Кологривовым Ю.Д. не подтвержден, процедура уведомления потребителя о предстоящей проверке также не соблюдена, продолжив подачу холодной воды, истец злоупотребил своими правами.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя иск                                          ООО «Томскводоканал», суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами, в связи с чем пришел к выводу о самовольном присоединении и пользовании ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения, то есть несанкционированном подключении к водопроводным сетям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что истцом в материалы дела не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несанкционированного подключения к водопроводной сети, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.

Услуги по холодному водоснабжению населению <адрес> оказывает ООО «Томскводоканал».

21 мая 2018 г. контролером ООО «Томскводоканал»                      ФИО10 в присутствии ФИО9 (внука) произведен осмотр жилого дома по <адрес> в результате которого обнаружена несанкционированная врезка водопроводной сети в существующую водопроводную линию диаметром 15 мм, о чем составлен соответствующий акт.

Указанный акт содержит подписи участвующих при осмотре лиц, подписан без замечаний.

При этом акт и действия истца ответчиком оспорены не был.

Вопреки доводам жалобы, котроллер ООО «Томскводоканал» ФИО10 является лицом, уполномоченным на осмотр сетей водоснабжения и водоотведения, составление актов на основании доверенности, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Врезка несанкционированного подключения, зафиксированная в акте, подтверждается и позицией самого ответчика, который в ходе судебного разбирательства факт несанкционированного подключения к водопроводной сети не оспаривал, не отрицал отсутствие с истцом договорных отношений, ссылаясь на то, что дом был подключен к водоснабжению много лет назад, кем ему неизвестно.

Ссылки стороны ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления несанкционированного подключения к водопроводным сетям именного его квартиры, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, истцом производилось обследование инженерных сетей именно жилого дома ответчика. Сам ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что объект недвижимости представляет жилой дом, который иных квартир не имеет.

Таким образом, факт несанкционированного подключения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные ООО «Томскводоканал».

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: