Решение от 04.10.2021 по делу № 2-474/2021 от 18.08.2021

Дело №2-474/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – Кармовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50815,44 руб., в том числе: просроченные проценты - 50815,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724,46 руб., всего взыскать 52539,90 руб., на основании пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1035,01 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование иска истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме275000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 25,45% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствие был отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 50815,44 руб., в том числе: просроченные проценты - 50815,44 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истец, будучи надлежаще извещенный о дате и месте, проведения судебного разбирательства в суд не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещённый, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражение на исковое заявление не предоставил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 275000,00 руб. под 25,45% годовых, на срок 60 месяцев.

Расчетом цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что задолженность по кредиту составляет 50815,44 руб., в том числе: просроченные проценты - 50815,44 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР был отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена госпошлина в сумме 1035,01 руб.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Банк обращался к Заемщику о необходимости уплаты всех причитающихся платежей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), то есть определенную договором денежную сумму.

Доказательств оплаты задолженности по соглашению ответчиком не представлено; расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом указанных выше требований закона и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании пп.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ суд засчитывает в счет подлежащей уплате государственной пошлины уплаченную государственную пошлину ПАО Сбербанк при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, в сумме 1035,01 руб.

В связи с этим, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, в сумме 1724,46 руб., посколькуистцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в сумме 689,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 50815,44 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 50815,44 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1035,01 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1724,46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.