Решение от 27.01.2014 по делу № 2-17/2014 (2-2888/2013;) от 10.06.2013

Гражданское дело № 2-17/2014

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2014 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

            

27 января 2014 г.                         г. Екатеринбург

    

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи                   Коршуновой Е.А.

при секретаре                                     Теплых М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова ФИО23 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Бояринову ФИО24, Бояриновой ФИО25, действующей в своих интересах и в защиту <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, Горлановой ФИО26, действующей в своих интересах и в защиту <данные изъяты> ФИО7, о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, признании недействительным ордера на предоставление жилого помещения, выселении из жилого помещения, вселении истца в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Великанов И.Л. предъявил иск к Администрации г. Екатеринбурга, Бояринову И.П., Бояриновой Ю.Н., действующей в своих интересах и в защиту интересов <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, Горлановой А.И., действующей в своих интересах и в защиту интересов <данные изъяты> ФИО7, о признании права пользования жилым помещением – комнатой в <адрес> в <адрес>, о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Бояринову И.П., на предоставление жилого помещения – комнаты в <адрес> в <адрес>, о выселении из жилого помещения Бояринова И.П., о вселении истца в спорное жилое помещение, а также о возложении на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с работой на предприятии «Уралметаллургмонтаж» истцу предоставлено жилье в виде комнаты в общежитии, расположенном в <адрес> на основании распоряжения дирекции и с согласия профсоюзного комитета предприятия, куда он был вселен и где проживал до ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал срок наказания. Вернувшись после отбытия срока наказания, истец обнаружил, что комната занята чужими людьми, вещи истца выкинуты из комнаты и пользоваться жилым помещением в общежитии ему запретила администрация общежития.

Обратившись с запросами в уполномоченные органы, истцу стало известно, что общежитие по <адрес> в <адрес> исключено из числа общежитий, передано на баланс <адрес>. Истца произвольно исключили из списков проживающих. В судебном порядке истца не выселяли. Право на регистрацию за истцом сохранилось. Действиями Администрации нарушены права истца на жилище. Истец не утратил право на жилье. В добровольном порядке истец не выселялся. У него нет возможности приобрести другое жилье, его заработная плата не позволяет приобрести жилье в ипотеку или в кредит. Другого жилья у истца не имеется, он вынужден снимать себе жилье и проживать в неблагоустроенных помещениях.

В исковом заявлении истец указал, что в п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» установлено, что судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитии, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся или имеющие право состоять на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 109 ЖК РСФСР.

Статьей 7 ФЗ № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В связи с этим истец просил признать за ним право пользования комнатой в <адрес> в <адрес>.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. В заявлении об увеличении исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Бояринов И.П. представил ордер на вселение в комнату (общежитие) по <адрес> в <адрес>, выданный ОГУП СОЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Данный ордер дал основание для вселения Бояринова И.П. в спорную комнату, при этом Великанов И.Л. не был выселен из спорного помещения, решения по выселению не принималось.

Ссылаясь на ст. 166, 167 ГК РФ истец просил признать недействительным ордер, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОГУП СОЗ «<данные изъяты>» на имя Бояринова И.П. на право занятия комнаты в общежитии в <адрес> в <адрес>, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде выселения Бояринова И.П. из спорной комнаты и вселения Великанова И.Л. в общежитие, расположенное по <адрес> в <адрес> и возложить на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с Великановым И.Л. договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец Великанов И.Л. доводы иска с учетом уточнения заявленных требований, поддержал.

Представитель истца ФИО11 просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что истец был принят на предприятие «<данные изъяты>» слесарем-сантехником. В ДД.ММ.ГГГГ г. предприятие было ликвидировано. Однако после увольнения с предприятия к Великанову И.Л. никто с требованием о его выселении не обращался. Пояснила, что поскольку на момент выезда истца из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г., спорное жилое помещение имело статус «общежитие», то истец в силу пункта 6 ст. 108 ЖК РСФСР как лицо, проработавшее на предприятии более 10 лет и никем не выселенное из спорной комнаты, сохранил право пользования спорной комнатой. Кроме того, у него сохранилась регистрация в данном жилом помещении. Требования заявлены о признании за ним права пользования на условиях социального найма в связи с тем, что спорное жилое помещение было передано на баланс Администрации г. Екатеринбурга, следовательно, истец полагает, что за ним должно быть признано право пользования на условиях социального найма и заключен договор социального найма. Ордер, выданный Бояринову И.П., является недействительным, в связи с тем, что выдача ордера является сделкой. В данном случае сделка противоречит требованиям законодательства. Бояринову И.П. предоставлено спорное жилое помещение неправомерно, поскольку Великанов И.Л. не утратил право пользования спорным жилым помещением. Отсутствие Великанова И.Л. в спорной комнате носило вынужденный характер в связи с осуждением его к лишению свободы, от права пользования спорной комнатой он не отказывался. При этом срок давности для признания ордера недействительным истцом не пропущен в связи с тем, что срок давности необходимо исчислять со дня когда истец узнал о нарушении своего права. (л.д. 107).

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО12 полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку у ответчика не имеется права пользования жилым помещением, доказательств законности предоставления Великанову И.Л. спорной комнаты в материалы дела не предоставлено. Факт регистрации истца в здании общежития не порождает у него никаких прав на спорное жилое помещение. Кроме того, Великанов И.Л. зарегистрирован не в конкретной комнате, регистрация имеется в здании общежития. Истец на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял и не состоит, на момент выезда Великанова И.Л. из спорной комнаты, здание в котором находится комната, имело статус общежития. Общежития предоставляются для временного проживания граждан. Оснований для применения в данном случае положений п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР к спорным правоотношениям не имеется, поскольку истец Великанов И.Л. не проработал на предприятии, которое ему предоставило жилье, более 10 лет. Более того, данные обстоятельства не имеют значения, поскольку законность вселения в комнату в общежитие ничем не подтверждена. Требования истца о признании недействительным ордера необоснованны, так как оснований для его признания недействительным не имеется. Нормы Гражданского кодекса РФ о признании сделок недействительными не применимы в данном случае, поскольку спорные правоотношения являются жилищными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с таким исковым требованием.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования иска необоснованными, пояснила, что в Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга имеется список лиц, которые проживали в спорном общежитии на момент передачи здания общежития муниципалитету. Истец в данных списках не значится. В данном списке поименован Бояринов И.П., как лицо которому предоставлена комната на основании договора с МВД. Бояринов И.П. вселен в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями закона. Он несет обязанности нанимателя жилого помещения с момента вселения, оплачивает коммунальные услуги, никуда не выезжал на другое место жительство. Оснований для выселения Бояринова И.П. не имеется.

Ответчик Бояринов И.П. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ему, по месту его работы, в МВД, предоставлено жилое помещение для проживания – комната в <адрес> в <адрес>. В данное жилое помещение он вселился на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Истец с момента вселения по настоящее время оплачивает коммунальные услуги, выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения. Впоследствии Бояринову И.П. предоставлена еще одна комната площадью кв.м. В отношении двух жилых помещений между Бояриновым И.П. и Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга заключен договор социального найма.

Дополнительно Бояринов И.П. в судебном заседании пояснил, что фактически площадь спорной комнаты составляет кв.м. (номер помещения на плане БТИ 2), в ордере допущена описка в площади комнаты (указано кв.м. вместо кв.м.). Затем Бояринову И.П. была предоставлена еще одна комната в данной квартире площадью кв.м. (номер на плане 4). (л.д. 49). В отношении двух комнат между Бояриновым И.П. и Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г.

Комната, которая расположена между комнатами, предоставленными Бояринову И.П., имеет площадь кв.м. Она предоставлена соседке Бояринова И.П. - Горлановой А.И. на основании договора социального найма.

Поскольку комнаты площадью кв.м. и кв.м., предоставленные Бояринову И.П., не были смежными, и между ними располагалась комната Горлановой А.И., он и соседка Горланова А.И. договорились обменяться комнатами формально, с целью более удобного проживания.

Бояриновым И.П. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕРЦ» было написано заявление, в котором он просил учесть, что площадь двух комнат, занимаемых им и членами его семьи, составляет кв.м. ( кв.м. + кв.м.).

Кроме того, в судебном заседании ответчик Бояринов И.П. указал, что оснований для признания ордера недействительным в отношении комнаты не имеется, оснований для его выселения из спорной комнаты также нет, он добросовестно исполнял обязанности нанимателя жилого помещения. Кроме того, ответчик Бояринов И.П. ссылался на пропуск Великановым И.Л. трехлетнего срока давности для предъявления иска о признании ордера недействительным.

Ответчица Бояринова Ю.Н., действующая в своих интересах ив защиту <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 поддержала доводы Бояринова И.П.

Горланова А.И., действующая в своих интересах и в защиту <данные изъяты> ФИО7, суду пояснила, что ее отцу в связи с наличием трудовых отношений от Свердловского опытного завода «<данные изъяты>» предоставлено жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ г. Впоследствии с ней в отношении предоставленного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор социального найма. Ее отцом оплата за предоставленное жилое помещение производилась из заработной платы работника предприятия путем вычета соответствующей суммы. Также ответчица суду пояснила, что ее отцу была предоставлена комната площадью кв.м., Бояринову И.П. и его семье кв.м. и кв.м., однако для того, чтобы было удобнее проживать Бояринов И.П. и она (Горланова А.И.) произвели обмен комнатами (неофициально), в результате чего Бояринов И.П. занял две смежные комнаты кв.м. и кв.м., а Горланова А.И. и ее ребенок заняли комнату площадью кв.м. Никаких претензий ни Горланова А.И., ни Бояринов И.П. друг к другу не имеют. Оплату коммунальных услуг Горланова А.И. производит регулярно.

Третьи лица Нагорнова О.В., Нагорнов И.В., о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Великанова А.М в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании суду пояснила, что она является матерью Великанова И.Л. Ее мужу Которобай В.Д. от предприятия, на котором он работал, было предоставлено жилое помещение – комната площадью кв.м. в <адрес> в <адрес>. Данное жилое помещение официально предоставлено Которобай В.Д. на основании ордера, впоследствии между ним и Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга был заключен договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ комната в <адрес> в <адрес> приватизирована ею и Которобай В.Д. в доле. Относительно исковых требований Великанова И.Л. третье лицо пояснила, что он был вселен в комнату № , в том же общежитии по <адрес> в <адрес>. После его осуждения данная комната была освобождена от вещей Великанова И.Л., заменена входная дверь. На каком основании новые жильцы въехали в комнату, которая предоставлялась ее сыну, Великанова А.М. не выясняла.

Представитель третьего лица Управления социальной политики по Свердловской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель Управления социальной политики - ФИО18, действующая по доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку документами, имеющимися в деле, подтверждается факт законного вселения Бояринова И.П. и членов его семьи в спорное жилое помещение, следовательно, оснований для выселения Бояринова И.П. из комнаты в <адрес> в <адрес> не имеется. У ответчика Бояринова И.П. на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, которые также были вселены в спорную комнату в установленном законом порядке, на основании ордера. В случае выселения Бояринова И.П. и его несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения, права несовершеннолетних детей будут грубо нарушены.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ему в ДД.ММ.ГГГГ г. было предоставлено жилое помещение – комната в <адрес> в <адрес>, в связи с наличием трудовых отношений. На момент предоставления жилого помещения истец являлся работником предприятия - треста «<данные изъяты>». Впоследствии данное предприятие было переименовано в Свердловский опытный завод «<данные изъяты>». Данное жилое помещение имело статус общежития. В комнате <адрес> истец проживал до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из ответа ИЦ ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден <данные изъяты> <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ был освобожден на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (условно-досрочно, срок <данные изъяты>., убыл в г. Екатеринбург).

После отбытия наказания истцу стало известно, что в спорном жилом помещении проживают иные лица.

В обоснование исковых требований о признании права пользования комнатой в <адрес> в <адрес>, Великанов И.Л. ссылается на то, что спорное жилое помещение предоставлено ему (до отбывания им наказания) в установленном законом порядке, на основании распоряжении дирекции и с согласия профсоюзного комитета предприятия, он (истец) проработал на предприятии, которым предоставлено жилое помещение, более ДД.ММ.ГГГГ лет, следовательно, он не мог быть выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в силу п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент вселения Великанова И.Л. в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, имело статус общежития.

Судом установлено, что на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный в <адрес> исключен из числа общежитий (л.д. 42-43).

В силу требований ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спорные отношения ввиду их длящегося характера регулируются как нормами ЖК РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту - ЖК РСФСР).

На момент возникновения спорных правоотношений правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями ст. 109 и ст. 110 ЖК РСФСР, а также Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в спорную комнату), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Согласно пункту 15 Примерного положения об общежитиях установлено, что администрация общежития обязана обеспечить вселение рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в общежитие в строгом соответствии с выданными ордерами.

Таким образом, единственным правовым основанием для заселения в общежитие, являлся ордер, выданный в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находилось общежитие.

Однако документы, послужившие основанием для вселения истца в комнату общежития по указанному адресу, отсутствуют.

При рассмотрении дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих законность вселения в общежитие таких как: совместное решение администрации и профкома организации и выданный на основании такого решения ордер, несмотря на то, что истец ссылался на указанные обстоятельства в обоснование заявленные исковых требований (л.д. 5).

Напротив свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что ему (свидетелю) жилое помещение (комната в <адрес>) в этом же общежитии было предоставлено предприятием (<данные изъяты>) в установленном законом порядке, с выдачей ордера, впоследствии был заключен договор социального найма в отношении предоставленной ему комнаты и договор приватизации.

Аналогичные обстоятельства в судебном заседании подтвердила ФИО6

Как следует из ответа на судебный запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в просмотренных документах архивного фонда «Чкаловский райисполком <адрес>» в решениях исполкома за ДД.ММ.ГГГГ год по жилью сведений о предоставлении жилого помещения Великанову И.Л. по адресу: <адрес> комн. <адрес> не имеется.

Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., соответственно (л.д. 12), не могут рассматриваться как бесспорное доказательство правомерности вселения в комнату в <адрес> в <адрес>.

Доводы истца о том, что регистрацией истца в спорном жилом помещении подтверждается законность предоставления данной комнаты истцу, подлежат отклонению, поскольку регистрация носит уведомительный характер, само по себе наличие или отсутствии регистрации не свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права пользования жилым помещением.

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточки регистрации Великанов И.Л. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,<адрес>. Таким образом, регистрация Великанова И.Л. произведена в здании общежития, без указания конкретной комнаты (л.д. 50, 51).

Более того, согласно поквартирной карточке, истец с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по адресу: <адрес>. <адрес>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт законности вселения истца в спорное жилое помещение – комнату в <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., истцом не доказан.

В обоснование своей позиции истец просил допросить в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20 Данными свидетелями в судебном заседании подтвержден факт вселения и проживания истца Великанова И.Л. в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако суд не может принять во внимание показания названных свидетелей, поскольку факт проживания истца в данной комнате никем не оспаривался, вместе с тем доказательств законности вселения истца в спорное жилое помещение, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт законности вселения истца в спорное жилое помещение не доказан, то суд приходит к выводу, что положения ст. 13 Федерального закона № 189-ФЗ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, не имеют правового значения по делу и не могут быть применены в данном случае.

Доводы истца о том, что он не проживал в спорной комнате по причине его осуждения к лишению свободы, в связи с чем за ним подлежит сохранению право пользования спорным жилым помещением на основании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П, не могут быть признаны обоснованными, поскольку спорное жилое помещение не было предоставлено истцу на законных основаниях в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент предоставления жилья, в связи с чем названные положения Постановления КС РФ также не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Великанова И.Л. о признании за ним права пользования спорной комнатой и возложении на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении спорной комнаты.

Относительно исковых требований Великанова И.Л. о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Бояринову И.В. ГУП СОЗ «<данные изъяты>» на вселение в жилое помещение – комнату в <адрес>, в <адрес> (общ)., суд отмечает следующее.

В обоснование исковых требований о признании данного ордера недействительным истец ссылался на то, что выдача ордера на вселение в жилое помещение является сделкой, которая подлежит признанию недействительной на основании положений ст. 166, 167 ГК РФ (уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что данная сделка подлежит признанию недействительной, как не соответствующая требованиям закона на основании ст. 168 ГК РФ.

Между тем, вопросы признания ордера недействительным урегулированы ст.48 ЖК РСФСР и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», действовавших на момент выдачи ордера Бояринову И.П., в силу которых ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Как следует из материалов дела, ордер на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> выдан Бояринову И.П. ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что Бояринов И.П. вселился в спорное жилое помещение с момента выдачи ему ордера. Впоследствии Бояринову И.П. было предоставлено еще одно жилое помещение – комната в той же квартире, площадью кв.м. Между Бояриновым И.П. и Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения – двух комнат в четырехкомнатной квартире, жилой площадью кв.м. по адресу: <адрес> . Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены его семьи жена Бояринова Ю.Н. и дочь Бояринова Е.И.

В соответствии со свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ у Бояринова И.П. родился сын ФИО5

Справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту пребывания Чкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бояринов И.П. и члены его семьи (жена, двое несовершеннолетних детей) зарегистрированы по адресу: <адрес> комн. <адрес>.

По сведениям ООО «ЕРЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение со стороны Бояринова И.П. не имеется, коммунальные услуги им регулярно оплачиваются.

Согласно представленному в суд Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга Списку граждан, проживающих по адресу: <адрес> на момент его передачи муниципалитету, в комнате проживает Бояринов И.П. на основании договора, заключенного с МВД (л.д. 85).

Данный список заверен генеральным директором Свердловского опытного завода «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств законности предоставления ему спорной комнаты, суд приходит к выводу, что по делу не установлено ни одного из оснований, которые в силу ст. 48 ЖК РСФСР влекут признание ордера недействительным, либо в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ - признание лица (Бояринова И.П.), утратившим право пользования жилым помещением.

Более того, стороной ответчика (Бояриновым И.П. и представителем Администрации г. Екатеринбурга) в судебном заседании заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям Великанова И.Л. о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд находит доводы ответчиков в данной части обоснованными.

С требованием о признании недействительным ордера истец Великанов И.Л. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что спорный ордер выдан Бояринову ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, на момент обращения истца с требованием о признании указанного ордера недействительным, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 48 ЖК РСФСР, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Великанова И.Л. о признании ордера недействительным, выданного Бояринову И.П. в отношении спорной комнаты, надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что Великанов И.Л. узнал о выдаче ордера Бояринову И.П. в отношении спорной комнаты, только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем срок давности по данному требованию нельзя считать пропущенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения (и это не оспаривалось сторонами) являются жилищными, в связи с чем подлежат урегулированию специальными нормами - нормами жилищного законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера, поэтому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера.

Относительно требований Великанова И.Л. о выселении Бояринова И.П. из спорной комнаты и вселении истца в комнату в <адрес> в <адрес>, суд отмечает следующее.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Бояринов И.П. и члены его семьи: жена Бояринова Ю.Н., действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Бояриновой Е.И., Бояринова П.И., приобрели право пользования жилым помещением, о котором возник спор, в установленном порядке; пользуются этим жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ г.; их вселение в это помещение не было самоуправным. Они не отказались от пользования данным жилым помещением, не снимались с регистрационного учета.

Следовательно, оснований для выселения Бояринова И.П. и вселения истца в комнату в <адрес> в <адрес> не имеется.

Суд отмечает, что исковых требований о выселении из спорной комнаты к Горлановой А.И., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, которая фактически в результате достигнутой договоренности с Бояриновым И.П. проживает в жилом помещении, истцом не предъявлено, такие требования Великановым И.Л. не предъявлялись в ходе рассмотрения дела и к членам семьи Бояринова И.П., которые наравне с ним были вселены на основании ордера в спорную комнату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-196 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░7, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

2-17/2014 (2-2888/2013;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Великанов И.Л.
Ответчики
Администрация г. Екатеринбурга
Бояринов Иван Павлович
Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга
Бояринова Юлия Николаевна
Горланова Анна Ивановна
Суд
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
chkalovsky.svd.sudrf.ru
10.06.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.06.2013Передача материалов судье
17.06.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.06.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.06.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.07.2013Предварительное судебное заседание
08.08.2013Судебное заседание
11.09.2013Судебное заседание
15.10.2013Судебное заседание
04.12.2013Судебное заседание
27.01.2014Судебное заседание
28.02.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2015Дело оформлено
27.03.2015Дело передано в архив
27.01.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее