Решение по делу № 2-38/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Яруллину Р.Р., Хусаиновой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, по встречному иску Хусаиновой Г.И. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика Яруллина Р.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2011 года в размере 161 220,72 руб., из них: просроченная задолженность в размере 109 850,94 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 5 777,18 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 6 016,26 руб., штрафные проценты – 39 576,34 руб., просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины с ответчика Яруллина Р.Р. в размере 10 424,41 руб., а также просило обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки Nissan Tiida, идентификационный номер ..., хх.хх.хх года выпуска, цвет: черный, путем продажи с публичных торгов.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика Яруллина Р.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2011 года по состоянию на 09 января 2017 года в размере 161 220,72 руб., из них: просроченная задолженность в размере 109 850,94 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 5 777,18 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 6 016,26 руб., штрафные проценты – 39 576,34 руб., просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины с ответчика Яруллина Р.Р. в размере 10 424,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки Nissan Tiida, идентификационный номер ..., ... года выпуска, цвет: черный, принадлежащий Хусаиновой Г.И., путем продажи с публичных торгов (л.д. 109-111).

В обоснование исковых требований с учетом уточнения истец указал, что 29 декабря 2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Яруллиным Р.Р. путем подачи заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства заключен кредитный договор, по условиям которого Яруллину Р.Р. предоставлен кредит в размере 557 185 руб., на срок до 28.12.2016 г., под 14 % годовых, а ответчик обязался вносить денежные средства в счет погашения задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом. В настоящее время Яруллин Р.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ЗАО «ЮниКредитБанк» изменил организационно-правовую форму на АО «ЮниКредитБанк».

Ответчик по основному иску Хусаинова Г.И. подала встречный иск о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства – Nissan Tiida, идентификационный номер ..., хх.хх.хх года выпуска, цвет: черный, просит прекратить залог указанного автомобиля (л.д. 189-190).

В обоснование заявленных требований Хусаинова Г.И. указала, что автомобиль Nissan Tiida, идентификационный номер ..., хх.хх.хх года выпуска, цвет: черный был приобретен ею по договору купли-продажи от хх.хх.хх года у Яруллина Р.Р. На момент приобретения никакими сведениями о его спорности, залоге в банке не обладала, знать о них не могла, продавец ей ничего об этом не сообщил. При рассмотрении данного дела Хусаиновой Г.И. стало известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога по спорному кредитному договору, заключенному между Яруллиным Р.Р. (залогодатель) и АО «ЮниКредитБанк» (залогодержатель). Автомобиль поставила на учет в органах ГИБДД 16.01.2017 г. Считает, что со стороны банка имеются неоднократные нарушения, поскольку паспорт транспортного средства был представлен в оригинале, отметок о залоге на нем не было. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлен переходный период для внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 г. по 01.02.2015 г. В указанный период банк не внес сведений о залоге автомобиля по договору от 29.12.2011 г.

Представитель истца по основному иску (ответчик по встречному иску) АО «ЮниКредитБанк» после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л. д. 200-201, 219). Ранее представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении встречного искового заявления Хусаиновой Г.И. отказать, в обоснование своих возражений указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Хусаиновой Г.И. сведения о залоге транспортного средства были внесены в нотариальный реестр залога движимого имущества (л.д. 204-205).

В судебном заседании после объявленного перерыва истец по встречному иску (ответчик по основному иску) Хусаинова Г.И. встречные исковые требования поддержала в полном объёме, в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль просила отказать (л.д. 145, 153).

Ответчик Яруллин Р.Р. после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит отменить штрафные санкции, уменьшив размер задолженности до основного долга в размере 109 850,94 руб. (л.д. 221).

Выслушав ответчика Хусаинову Г.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредитБанк» обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Яруллиным Р.Р. путем подачи заявления на получение кредита на приобретения транспортного средства заключен кредитный договор, по условиям которого Яруллину Р.Р. предоставлен кредит в размере 557 185 руб., на срок до 28.12.2016 г., под 14 % годовых.

Во исполнение условий договора Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 557 185 руб. на приобретение автомобиля Nissan Tiida, идентификационный номер ..., хх.хх.хх года выпуска, цвет: черный, а Заёмщик обязался возвратить задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путём внесения аннуитентных ежемесячных платежей в размере 12 965 руб. 28-го числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического числа дней в году.

Яруллин Р.Р. извещен о принятии Банком автомобиля в залог в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита в сумме 557 185, заключенному между Банком и Залогодателем.

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.п. 2.6.1. Общих условий предоставления кредита, п.п. 2.9 договора).

Ответчиком Яруллиным Р.Р. обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредиту с учётом начисленной неустойки составляет 161 220,72 руб. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 9-11), анкеты клиента физического лица (л.д. 12-14), письма-извещения о принятии автомобиля в залог (л.д. 15), расчетом задолженности (л.д. 16-25), договора купли-продажи автомобиля (л.д. 32-35), выпиской из лицевого счета (л.д. 45-65), Общих условий предоставления потребительского кредита (л.д. 66-68).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком платежных обязательств из Договора (в полном объеме или в части), предъявления Банком требования о досрочном погашении Задолженности по кредиту в соответствии с п. 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования Заемщиком, Кредитор вправе обратить взыскания на транспортное средство в судебном порядке (п. 2.8 Общих условий).

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2016 года ответчику Яруллину Р.Р. была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита в течение трех дней со дня получения требования, однако указанные требования Банка ответчиком не исполнено (л.д. 31).

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2011 года по состоянию на 09 января 2017 года в размере 161 220,72 руб., из них: просроченная задолженность в размере 109 850,94 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 5 777,18 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 6 016,26 руб., штрафные проценты – 39 576,34 руб.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком Яруллиным Р.Р. условий кредитного договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено, кроме того ответчик согласился с расчетом задолженности истца по основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание ходатайство ответчика Яруллина Р.Р., суд полагает, что удовлетворение требований Банка о взыскании с ответчика всей суммы штрафных санкций (неустойки) не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости, поэтому считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что на дату расчета задолженности (09.01.2017 г.) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку до указанного предела, то есть до суммы 2 168,57 руб. из расчета: 39 576,34 руб. х 10 % :182,5% = 2 168 руб. 57 коп., где 182,5%- неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 365 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 123 812 руб. 95 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 109 850 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 5 777 руб. 18 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 6 016 руб. 26 коп., штрафные проценты – 2 168 руб. 57 коп.

Рассматривая исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Судом установлено, что истцом в обеспечение своевременного и полного исполнения заёмщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Яруллиным Р.Р., по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство автомобиль марки Nissan Tiida, идентификационный номер ..., 2011 года выпуска, цвет: черный, залоговой стоимостью 599 029 руб. (л.д. 15).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем денежных обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования Залогодержателя (п. 3.8. Общих условий).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании собственником автомобиля Nissan Tiida, идентификационный номер ..., Хусаинова Г.И. (л.д. 97).

Согласно п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 12.01.2017 года Яруллин Р.Р. (продавец) продал Хусаиновой Г.И. автомобиль Nissan Tiida, идентификационный номер ..., ... В соответствии с условиями вышеуказанного договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом третьих лиц, право собственности на данный автомобиль переходит к покупателю с момента его передачи, стоимость автомобиля составляет 350 000 рублей, покупатель принял, а продавец передал указанный автомобиль (л.д. 192).

В нарушение п.п. 3.5 Общих условий Яруллин Р.Р. в соответствии с договором купли-продажи от 12.01.2017 г., заключенным с Хусаиновой Г.И., произвел отчуждение транспортного средства Nissan Tiida, идентификационный номер .... Указанная сделка никем не оспорена и не признана недействительной.

Кроме того, получив сумму по договору от Хусаиновой Г.И., Яруллин Р.Р. не принял мер к погашению задолженности перед Банком.

Из представленного суду паспорта транспортного средства ..., собственником спорного автомобиля в настоящее время является Хусаинова Г.И., дата продажи – 12 января 2017 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Nissan Tiida, идентификационный номер ... зарегистрировано под номером ... 28 декабря 2016 года в 15:38:30 (время московское) (л.д. 206-207).

Материалами настоящего дела подтверждается, что Хусаинова Г.И. к реестру уведомлений о залоге в электронном виде не обращалась, не обращалась она и к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сама по себе передача Хусаиновой Г.И. оригинала паспорта транспортного средства, не свидетельствует о том, что Хусаиновой Г.И. предприняты действия, исключающие приобретение заложенного имущества с тем, чтобы в последующем ссылаться на прекращение залога.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества Хусаинова Г.И. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества между Хусаиновой Г.И. (покупатель) и Яруллиным Р.Р. (залогодатель) 12 января 2017 года бремя доказывания того факта, что покупатель не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике Хусаиновой Л.Г.

Доводы ответчика Хусаиновой Г.И. о том, что она является добросовестным покупателем при приобретении спорного автомобиля опровергаются выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 28 декабря 2016 года (до даты отчуждения спорного транспортного залогодателем покупателю Хусаиновой Г.И.) зарегистрирована информация о том, что транспортное средство находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

При таких обстоятельствах, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, Хусаинова Г.И., при должной степени внимательности и предусмотрительности могла (должна была) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания её добросовестными приобретателями.

Доказательств того, что при приобретении автомобиля Хусаинова Г.И. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у неё не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Хусаинова Г.И. не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем, заявленные Банком требования об обращении взыскания на Nissan Tiida, идентификационный номер ... путем продажи с публичных торгов законны и обоснованы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска Хусаиновой Г.И. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению, то с ответчика Яруллина Р.Р. в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 10 424,41 руб. (л.д. 3-4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с Яруллина Р.Р. (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411, дата регистрации 15 ноября 1991 года) задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2011 года по состоянию на 19 января 2017 года в размере 123 812 руб. 95 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга – 109 850 руб. 94 коп., сумму просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 5 777 руб. 18 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 6 016 руб. 26 коп., штрафные проценты – 2 168 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 424 руб. 41 коп., всего взыскать 134 237 (сто тридцать четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 36 коп.

Обратить взыскание на имущество, переданное по кредитному договору от 29 декабря 2011 года, заключенному между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Яруллиным ФИО5, транспортное средство: Nissan Tiida, идентификационный номер ..., 2011 года выпуска, цвет: черный, принадлежащее Хусаиновой Г.И..

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Хусаиновой Г.И. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий З.Н.Губаева