Решение по делу № 2-1098/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-1098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием истца Левченко С.Д.

представителя истца Гриценко С.В.

ответчика Семеновой Н.А.

представителя ответчика Емельяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко С.Д. к Семёновой Н.А. и Семёновой Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Левченко С.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г. Оренбург, <адрес>. По соседству с ней проживают ответчики, их дома имеют общую стену. В 2015 году Семёновы на своём доме произвели реконструкцию крыши, построив мансардное помещение, изменив при этом конструктивные особенности строения. В результате проведённой реконструкции кровли <адрес> ответчиками было допущено образование свеса крыши на её дом на расстояние 40 см, а также была скрыта часть стены, которая служила в качестве снегозадерживающего устройства.

В процессе реконструкции на кровле крыши спорного дома были установлены трубчатые снегозадерживающие устройства, которые установлены на расстоянии 200 мм от свеса и соответствующим смещением на 200 мм от несущей стены. Данная система снегозадержания не предназначена для обеспечения непопадания снега с кровли крыши <адрес>.

В зимний период времени 2016-2017 гг. ею было обнаружено большое скопление снега на крыше своего дома на южном скате (примыкающем к смежной стене), в сравнении с объёмами снега в свободных скатах. Соответственно существенно увеличилась нагрузка на кровлю дома и появилась угроза внезапного обрушения крыши дома. Кровля крыши дома не оборудована коньком и отсутствует обрешетка, которая связывала бы между собой стропила и распределяла бы дополнительную нагрузку. Данные элементы не были изначально установлены на крыше, так как в них не было необходимости. Крыша выдерживала нагрузку, в том числе в зимний период времени.

После реконструкции ответчиками крыши своего дома нагрузка в зимний период на южный скат крыши её дома существенно увеличилась, в связи с чем возникла необходимость укрепления крыши путём установки обрешетки, а также замене несущих стропил, в связи с их существенной деформацией вызванной дополнительной нагрузкой.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что критическая масса снега, при которой возникает опасность обрушения крыши, составляет около 100 кг/м2, т.е. при высоте снежного слоя на крыше - 330 мм. В момент проведения экспертизы было установлено, что в результате реконструкции крыши <адрес> расчётная нагрузка на стропильную систему крыши дома № возросла на 27%, вес переносимого ветром снега к перепаду высоты увеличился с 196,7 кг/м2 до 259,4 кг/м2. В результате реконструкции <адрес> были нарушены требования строительных правил, предусмотренные п.6.8 и п.7.1 СП 55.13330.2011, в части предупреждения распространения пожара на соседнее здание, в связи с конструктивным нарушением разделительной противопожарной стены, что исключает её полноценное функционирование, установлено превышение допустимых нагрузок крышу <адрес> и вероятность лавинообразного схода снега с крыши дома № создаёт существенную угрозу внезапного обрушения крыши дома № что представляет высокую опасность жизни и здоровью жильцов дома № Кроме того, система снегозадержания дома № не предназначена для обеспечения непопадания снега с кровли данного дома на дом № и служит только для снижения разрушительных последствий такого схода, что подтверждается зафиксированным превышением объёма снега, скопившегося на южном скате (примыкающем к смежной стене) кровли дома №, в сравнении с объёмами снега на свободных скатах.

В целях ликвидации возможности внезапного обрушения крыши <адрес>, устранения угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в доме, требуется проведение ремонта крыши с усилением стропильной конструкции. Исходя из среднерыночных цен, для ремонта крыши <адрес> требуются затраты, связанные с приобретением материалов и оплатой работ, в размере 49 150 руб.

Считает, что в результате действий ответчиков, выраженных в реконструкции крыши дома в нарушении требований, предъявляемых строительно-техническими нормами, были существенно нарушены её права, как собственника дома <адрес> Появилась угроза обрушения крыши дома и соответственно угроза жизни и здоровью людей, совместно проживающих с ней в доме. Полагает, что в целях предотвращения превышения дополнительной нагрузки на крышу дома, которая ведёт к деформации крыши, вплоть до её обрушения, необходимо её перестроить, для исключения скапливания снега.

Действиями ответчиков ей причинён моральный вред, так как в результате появления возможности внезапного обрушения крыши её дома ей причинены нравственные страдания, выраженные в постоянных переживаниях, страха внезапного обрушения крыши, у неё ухудшился сон, появилось чувство тревоги. Её супруг-пенсионер вынужден был весь зимний период очищать крышу от снега в целях недопущения её обрушения, скопившегося по вине ответчиков. Просила взыскать солидарно с Семёновых убытки в размере 49 150 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате технического заключения 12 360 руб., услуги представителя 15 000 руб., обязать ответчика устранить препятствии в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: г. Оренбург, <адрес> путём возложения на ответчиков обязанности перестроить скат крыши жилого <адрес>, установить противопожарную стену (парапет) на высоту не менее 60 см, поверх несущей общей стены, ликвидировать выступающую часть крыши над домом № <адрес> в целях исключения возможности накапливания снега на крыше <адрес> в г. Оренбурге.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Семёновых убытки в размере 70 771 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании Левченко С.Д. свои требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца – Гриценко С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Левченко С.Д. поддержал и пояснил, что принадлежащий истцу <адрес> является одноэтажным. Ответчикам принадлежит <адрес>, который имеет 2 этажа. Дома примыкают друг к другу. В 2015 году ответчики без согласования с истцом произвели реконструкцию крыши своего дома путём постройки мансардного этажа, изменив конструктивные особенности своего строения. Самовольное изменение ответчиками конструктивных особенностей дома существенно ограничило права

истца на пользование своим имуществом, выраженном в возникновении угрозы жизни и здоровья. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нагрузка на конструкцию крыши дома истца увеличилась. Полагает, что между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь. Просил иск Левченко С.Д. удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Семенова Н.А. требования Левченко С.Д. не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – Емельянова Т.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, иск Левченко С.Д. не признала и пояснила, что по заявленным истцом требованиям ранее уже было вынесено решение суда. Крыша дома истца не соответствует строительным нормам и правилам, ветхость крыши обусловлена длительным отсутствием ремонта. Скат крыши на доме ответчиков, направленный в сторону дома истца, является более коротким, на нём по решению суда ответчики установили снегозадержательное устройство. Просила в иске Левченко С.Д. отказать.

Ответчик Семенова Е.В., извещённая надлежащим образом, в судебное заедание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения истца и её представителя, ответчика Семеновой Н.А. и её представителя, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Левченко С.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Семеновой Н.А. и Семеновой Е.В. принадлежат <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Оренбург, <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные жилые дома являются смежными.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих требований о возложении на ответчиков обязанности перестроить скат крыши жилого <адрес>, установить противопожарную стену (парапет) на высоту не менее 60 см поверх несущей общей стены, ликвидировать выступающую часть крыши над домом № истец и её представитель ссылаются на то, что после реконструкции ответчиками крыши своего дома нагрузка в зимний период на южный скат крыши её дома существенно увеличилась, в связи с чем возникла необходимость укрепления крыши путём установки обрешетки, а также замене несущих стропил, в связи с их существенной деформацией вызванной дополнительной нагрузкой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенным в п.45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п.46).

Согласно заключению эксперта Судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом изменения конструкции крыши жилого <адрес> (устройство ската, направленного в сторону жилого дома № с выносом относительно противопожарной стены) нагрузка на конструкцию крыши жилого дома № (соответственно на наружные стены и фундамент) увеличилась на вес снежных масс, попадающих на крышу жилого дома литер А домовладения № со ската жилого дома №

Для обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома № минимально необходимо предусмотреть проведение капитального ремонта крыши с усилением, заменой дефектной древесины стропильной системы, ската, направленного в сторону жилого дома №, с заменой дефектной древесины стропильной системы остальных скатов.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Левченко С.Д. к Семеновой Н.А. и Семеновой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом суд обязал ответчиков произвести устройство водосточного желоба на скате крыши жилого дома <адрес> г. Оренбурга без изменения конструкции крыши.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что до реконструкции собственниками жилого дома № кровли осадки на крыше дома истца, направленной в сторону дома №, скапливались, но в меньшем объёме. Крыша дома истца, направленная в сторону дома № имеет больший износ, трещины с этой стороны больше по количеству, размеру и толщине. В связи с увеличением нагрузки на конструкцию крыши жилого дома № укрепить кровлю дома возможно путём устройства стропил с шагом 0,6 м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате изменения ответчиками конструкции крыши жилого <адрес> путём устройства ската, направленного в сторону жилого дома № увеличилась нагрузка на несущие конструкции дома истца, в связи с чем дефекты древесины стропильной системы носят более выраженный характер на скате, направленном в сторону жилого дома №, требование Левченко С.Д. об устранении нарушения её прав является обоснованным.

Вместе с тем устранение нарушения прав истца возможно путём укрепления стропильной системы жилого дома.

Из заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость капитального ремонта крыши жилого <адрес> составляет ориентировочно 70 771 руб.

Учитывая, что крыша указанного жилого дома имеет, в том числе, физический износ, в связи с чем определить размер расходов, связанных с укреплением стропильной системы дома, не представляется возможным, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по выполнению работ по усилению стропильной системы в доме истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствие с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Левченко С.Д. ссылается на причинение ей нравственных страданий, выраженных в постоянных переживаниях из-за страха внезапного обрушения крыши дома.

Суд полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что укрепление стропильной системы жилого дома истица суд возлагает на ответчиков, требование Левченко С.Д. о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом данной нормы права расходы по оплате технического заключения и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг Левченко С.Д. оплатила Гриценко С.В. 15 000 руб.

Учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым указанные требования истца удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левченко С.Д. удовлетворить частично.

Обязать Семенову Н.А. и Семенову Е.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу укрепить стропильную систему <адрес> в г. Оренбурге путём устройства стропил с шагом 0,6 метров, сечением не менее 50х200 мм.

Взыскать солидарно с Семеновой Н.А. и Семеновой Е.В. в пользу Левченко С.Д. расходы по оплате технического заключения в размере 12 000 руб., судебной экспертизы 23 000 руб., услуг представителя 5 000 руб., а всего 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л. М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 28.07.2017 года

Судья -