Решение по делу № 22-1097/2024 от 22.07.2024

Судья Рахматуллова Л.Т.                                                                Дело №22-1097/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                       20 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Ковальского Д.А.,

защитника осужденного Шилова А.В. – адвоката Славкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шилова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 июня 2024 года, которым

Шилову Алексею Витальевичу, родившемуся _ _ года в г. ..., гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 июля 2019 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 01 июля 2019 года, окончание срока, с учетом зачета времени содержания под стражей - 26 февраля 2028 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Славкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальского Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Шилов А.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шилов А.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно принял во внимание нарушения, допущенные им в следственном изоляторе, до постановления приговора, а также количество и периодичность получения им поощрений и отсутствие стремления трудоустроиться по прибытии в колонию, не приведя при этом иных законных оснований обосновывающих принятое решение.

Полагает, что совокупность данных, характеризующих его с положительной стороны, свидетельствует о том, что цели воспитания и исправления в отношении него достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. По мнению осужденного, постановление суда не содержит каких-либо конкретных сведений, указывающих на невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что не стабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку подобное не предусмотрено законом. Вместе с тем, положительная динамика в его поведении, по мнению суда не послужила безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Указывает, что на протяжении длительного времени (более пяти лет) он характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, неоднократно поощрялся. Считает, что своим поведением, отношением к учебе и труду доказал, что твердо встал на путь исправления, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения его ходатайства.

Считает, что выводы суда о том, что примерное поведение осужденного является нормой при отбывании наказания, не соответствует закону, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка и иных норм свидетельствует об исправлении осужденного.

При этом обращает внимание на то, что ранее он уже обращался с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого ему было отказано по тем же основаниям.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Иванова А.В. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие Шилова А.В. как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела, дал им надлежащую оценку.

Судом установлено, что Шилов А.В. отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом, как следует из представленных материалов, за время отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, прошел обучение в ФКП ОУ №29 при ФКУ ИК-17 и получил рабочую специальность, трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ, к труду и к работам в порядке ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, проявляет полезную инициативу; с 10 августа 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; принимает участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях; имеет 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; участвует в кружковой работе; социально-полезные связи сохранил; обращался с письмами со словами раскаяния в адрес газеты «Полярная звезда» и УФСКН России по Мурманской области.

Таким образом, положительно характеризующие осужденного сведения были приняты во внимание судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, изложены в постановлении, вместе с тем, они обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для вывода о том, что в отношении Шилова А.В. возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.

Так, оценивая поведение осужденного, суд обоснованно учел, что, несмотря на факты неоднократного поощрения, с начала отбывания наказания с февраля 2019 года до октября 2020 года осужденный поощрений не имел, проявить себя с положительной стороны не стремился, за текущий период 2024 года имеет одно поощрение; также за период отбывания наказания допустил девятнадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые четыре раза привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и пятнадцать раз с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера.

    Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, указанные обстоятельства, характеризующие поведение Шилова А.В., вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые характеризующие его обстоятельства, в том числе допущенные им нарушения в следственном изоляторе, так как время содержания лица под стражей засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

    Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

    Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Шилова А.В., в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав такую меру поощрения преждевременной.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Учет аналогичных сведений о поведении осужденного при разрешении поданного ранее ходатайства о применении ст. 80 УК РФ требованиям закона не противоречит и, следовательно, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июня 2024 года в отношении Шилова Алексея Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий