Решение от 15.01.2014 по делу № 2-66/2014 (2-5902/2013;) от 03.06.2013

Дело № 2-66/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года

27 января 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ю.В. к ООО «Мишель Дизайн холдингз» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ в магазине ответчика - ООО «Мишель Дизайн холдингз», расположенном в <...> по адресу: <адрес>, истец приобрела женское полупальто из меха серебристо-чёрной лисицы, торговой марки «ADAMO», MODEL: 71509, SIZE: 40 за <...>, что подтверждается товарным чеком.

При заключении договора купли - продажи товара О.Ю.В. уплатила наличными средствами <...>, оставшаяся сумма <...> была уплачена за счёт кредитных средств, перечисленных ответчику по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ года, заключённому с <...>

Использовать женское полупальто из меха серебристо - черной лисицы истец начала с середины ДД.ММ.ГГ.

В течение непродолжительного периода использования до ДД.ММ.ГГ года в купленном товаре обнаружены следующие недостатки: в нижней части спинки выпал остевой ворс и появились залысины меха. В ДД.ММ.ГГ года О.Ю.В. обратилась с устной претензией к ответчику о возврате денежных средств, однако, ей было отказано с указанием на небрежную эксплуатацию товара.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГ <...>, полученному истцом самостоятельно, дефекты образовались в результате использования при пошиве шкурок лисицы низкого качества с низкой износостойкостью волосяного покрова.

Полученные сведения послужили основание для нового обращения к ответчику ДД.ММ.ГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи женского полупальто и возврате уплаченной суммы.

После получения требования, по инициативе продавца товара была проведена экспертиза в <...>

Согласно выводам проведенной продавцом в <...> экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГ года): проверенное одно полупальто женское, изготовленное из эластично кожи со вставками из меха лисицы серебристо-черной в расшивку с кожаными полосками, бывшее в эксплуатации, имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате значительных механических воздействий и намокания атмосферными осадками с химическими примесями в процессе индивидуальной эксплуатации, что подтверждается характером вышеуказанных повреждений и местом их расположения.

С выводами эксперта <...> О.Ю.В. не согласна, поскольку к заключению не приложено документов, подтверждающих квалификацию эксперта, наименование заказчика экспертизы не совпадает с наименованием продавца товара, маркировка приобретенного полупальто не совпадает с маркировкой полупальто, представленного на экспертизу.

Наряду с этим истец указала на нарушение продавцом товара ст. 10 Закона о защите потребителей в части выполнения обязанности своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, что в силу ст. 12 этого Закона является основанием для возложения на продавца ответственности за недостатки товара, возникшие после передачи его потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В результате продажи товара ненадлежащего качества О.Ю.В. понесла убытки в размере стоимости проведения экспертизы - <...>, затраты на оказание юридических услуг: устная консультация и составления первоначального искового заявления - <...>, а также затраты на услуги представителя - адвоката, участие в ходе разбирательства дела по существу в сумме <...>, затраты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ года, заключённому с <...> в сумме платы процентов за пользование кредитом на момент подачи искового заявления - <...>, которые наряду со взысканием уплаченный за товар суммы (<...>) просит также взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <...>., начисленной на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей в связи с просрочкой исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсации причиненного морального вреда в размере <...>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, О.Ю.В., ее представитель действующий на основании доверенности, ордера ФИО явились в судебное заседание, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Мишель Дизайн холдингз» по доверенности ФИО, ФИО в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, показания свидетеля, приходит к выводу об отказе в иске по следующим причинам.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные эти Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между О.Ю.В. и ООО «Мишель Дизайн холдингз» ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли продажи женского полупальто из меха серебристо-чёрной лисицы, торговой марки «ADAMO», MODEL: 71509, SIZE: 40 по цене <...>. В процессе непродолжительной эксплуатации (по утверждению истца 3 недели) полупальто в нижней части спинки выпал остевой ворс и появились залысины меха.

Из материалов дела следует, что как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика проводились товароведческие исследования полупальто во внесудебном порядке.

Согласно выводам ФИО эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований», полученным в результате проведения экспертизы на предмет качества изделия в целом по заказу О.Ю.В.: Вытертый волосяной покров лисицы на спинке, на правой и левой полочках, дефекты скрытые производственные. Данные дефекты образовались в местах, где эксплуатационная нагрузка особенно большая. Эксперт пришел к выводу, что дефекты образовались в процессе непродолжительной естественной эксплуатации (менее 1 сезона), в результате использования при пошиве шкурок, лисицы низкого качества с низкой износостойкостью волосяного покрова. Данные дефекты не связаны с нарушением носчиком установленных правил по эксплуатации. Согласно шкале носкости, износостойкость лисицы составляет 5 сезонов. Исходя из выше изложенного, данное изделие является товаром ненадлежащего качества.

ФИО, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, вышеизложенные выводы подтвердила. Указала о том, что вывод о некачественности товара сделан на основании того, что товар значительное время находился в эксплуатации, хотя по норме должен использоваться 5 сезонов.

Согласно выводам эксперта <...>, полученным в результате проведения экспертизы на предмет наличия и характера дефектов швейного мехового изделия по заказу ООО «Мишель Дизайн холдингз»: проверенное одно полупальто женское, изготовленное из эластично кожи со вставками из меха лисицы серебристо-черной в расшивку с кожаными полосками, бывшее в эксплуатации, имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате значительных механических воздействий и намокания атмосферными осадками с химическими примесями в процессе индивидуальной эксплуатации, что подтверждается характером вышеуказанных повреждений и местом их расположения.

В целях устранения имеющихся противоречий по ходатайству истца судом было назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО в <...>

Заключение эксперта испытательной лаборатории "Продукция легкой промышленности" <...>" № от ДД.ММ.ГГ содержит следующие выводы:

Полупальто женское комбинированное из шкурок лисицы серебристо-черной нестриженых некрашеных в расшивку из кожи черного цвета торговой марки «ADAMO», артикул 71509, размер 40 по маркировке контрольными ярлыками, качеству и подбору шкурок лисицы серебристо-черной и кожи, выполнению скорняжно-пошивочных работ соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная", п.п.2.1.3. - 2.1.7,2.1.9,2.10,2.2.1. и ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая. ОТУ ", п.п. 3.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.З.1.- 5.3.8, 5.3.10, 5.3.11, 5.4.

Изделие имеет приобретенные дефекты эксплуатационного характера:

- значительная свалянность волосяного покрова и битость ости на входах в карманы обеих полочек и на спинке по линии бедер;

- незначительная битость ости на плечевых швах и на перегибе воротника.

Дефекты образовались в результате механического воздействия в виде трения и увлажнении волосяного покрова шкурок лисицы серебристо-черной атмосферными осадками в процессе эксплуатации.

Изделие утратило товарный вид и не пригодно для использования по назначению. Устранение дефектов возможно только в производственных условиях изготовителя, с полной заменой поврежденных при эксплуатации частей деталей изделия.

В исследовательской части отмечено, что износостойкость волосяного покрова пушных длинноволосых видов меха довольно невысокая. Поэтому, не рекомендуется подвергать меховые изделия из шкурок пушных длинноволосых видов меха увлажнению климатическими осадками в виде дождя и мокрого снега, так как во влажном состоянии при механическом воздействии в виде трения происходит более интенсивное обламывание (битость) ости и перепутывание пуховых лос (свойлачивание).

Представленное на экспертизу изделие имеет съемные рукава и полупальто легко трансформируется в жилет. Отсутствие на съемных рукавах существенных заминов в локтевой и потертостей по низам рукавов, и наличие дефектов в виде битости ости и свойлачивания волосяного покрова на меховых деталях изделия, указывает на то, что изделие эксплуатировалось как жилет. Жилеты, как правило, эксплуатируются в межсезонье. Для этого периода времени характерно выпадение осадков в виде дождя и мокрого снега, следовательно, изделие подвергалось увлажнению при эксплуатации.

Таким образом, причиной образования дефектов в виде битости ости и свалянности волосяного покрова является внешнее механическое воздействие в виде трения на влажный волосяной покров. Дефекты носят эксплуатационный характер.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами, и признано достоверным.

Показания свидетеля ФИО не могут опровергнуть выводов, полученных в результате проведения судебной экспертизы, поскольку ни свидетельские показания, ни экспертное заключение указанного лица не содержат информации о том, каким именно государственным стандартам не соответствует изделие по качеству. В то же время согласно выводам, полученным в результате проведения судебной товароведческой экспертизы, кожа и шкурки лисицы серебристо-черной, использованные при пошиве полупальто, соответствуют ГОСТ 1875-83 «Кожа для одежды и головных уборов. Технические условия, ГОСТ 6803-72 «Шкурки лисиц серебристо-черных, платиновых, снежных черно-бурых выделанные», ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная", ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая. ОТУ ".

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, судом установлено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, не являются производственными, возникли после передачи товара покупателю, в результате пользования полупальто.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем суд не может признать обоснованной ссылку истца на не предоставление ей продавцом полной и достоверной информации о товаре, поскольку по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы установлено, что контрольные ярлыки, расположенные на подкладочной ткани, содержат необходимую и достоверную информацию для потребителя, что соответствует требованиям ст.8 п.2. и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованиям ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», п.п. 1.14, 1.16, 1.26. и соответственно требованиям ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. ОТУ", п.2.2.1. и ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая. ОТУ ", п. 5.4. Комбинированный верх. Кожа с гладкой лицевой поверхностью. Информация предоставлена на иностранном и русском языках.

Ссылка истца на ст.10 Закона о защите прав потребителей, в нарушение которой ответчик не предупредил истца об особенностях товара, правилах его носки и ухода, суд находит несостоятельным.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Раздел Правил предусматривает особенности продажи текстильных, трикотажных, швейных и меховых товаров и обуви.

Изделия из меха до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе. Каждый образец ткани должен сопровождаться информацией о процентном содержании волокон, из которых она изготовлена, а изделия из меха - информацией о виде меха (п. 39 Правил).

Согласно п. 41 Правил, товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).

Как указано выше и отражено в экспертном заключении контрольные ярлыки, расположенные на подкладочной ткани, содержат необходимую и достоверную информацию для потребителя, что соответствует требованиям ст.8 п.2. и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей судом не установлен.

Также не имеется оснований взыскания расходов на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.