Решение по делу № 33а-5699/2019 от 04.09.2019

Судья Селезнёва С.В.     Дело № 33а-5699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года административное дело по апелляционному представлению прокурора города Воркуты Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2019 года, по которому в отношении поднадзорного лица Подорова Е.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, дополнены ранее установленные административные ограничения ограничениями в виде:

- обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц;

- запрещения посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в них.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

ОМВД России по г. Воркуте обратился в суд с требованиями об установлении в отношении Подорова Е.А. дополнительных административных ограничений в виде увеличения количества обязательных явок на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 3-х раз в месяц; запрета посещения мест проведения развлекательных мероприятий и участия в них. В обоснование требований указано, что административный надзор в отношении Подорова Е.А. установлен решением Ухтинского городского суда РК от 22 июня 2018 года на срок 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время. За время нахождения с 29 октября 2018 года на учёте в качестве поднадзорного лица Подоров Е.А. 12 раз привлекался к административной ответственности, не проявляет должной правовой сознательности в соблюдении установленных в отношении него ограничений, склонен к совершению правонарушений.

Административный ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал против установления в отношении него дополнительных ограничений.

В апелляционном представлении прокурор города Воркуты просит решение суда первой инстанции изменить, исключив установленные дополнительные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, ссылаясь на то, что наложение указанного ограничения не соответствует целям административного надзора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, письменного заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 названного Закона следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2018 года в отношении Подорова Е.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание поведение поднадзорного в период нахождения на учёте, который будучи осужденным за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, совершал правонарушения против порядка управления, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ, учел характеристики данного лица по месту жительства, пришел к выводу о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, в виде: обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц; запрещения посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в них.

Принимая во внимание поведение поднадзорного лица в период нахождения под административным надзором, характер и систематичность правонарушений, ненадлежащий порядок соблюдения Подоровым Е.А. административных ограничений, совершение правонарушений против порядка управления, судебная коллегия соглашается с выводом суда с целесообразностью дополнительного административного ограничения в виде увеличения явок до 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку возложение такого ограничения соответствует целям и задачам административного надзора.

В то же время, при проверке законности решения в остальной части, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении дополнительных административных ограничений в каждом случае подлежит установлению, проверке и оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ вся совокупность доказательств, характеризующих как поведение поднадзорного лица после освобождения из мест лишения свободы, так и личность административного ответчика, его стремление к исправлению, административное ограничение должно отвечать целям и задачам административного надзора.

Исходя из материалов дела совершение поднадзорным лицом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, частью 3 статьи. 19.24 КоАП РФ не связано с посещением, нахождением Подорова Е.А. местах проведения массовых и иных развлекательных мероприятий. Обстоятельства совершения административным ответчиком преступлений, которые явились основанием для установления административного надзора, не свидетельствуют об опасности участия административного ответчика в массовых мероприятиях. Доказательств необходимости установления такого ограничения не представлено.

Выводов о положительном влиянии данного ограничения на поднадзорное лицо в оспариваемом решении не содержится.

В связи с изложенным, решение суда в части установления дополнительного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в них подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требования ОМВД России по г. Воркуте в части установления дополнительного ограничения в отношении Подорова Е.А. в виде запрещения посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в них.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2019 года отменить в части дополнения ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица Подорова Е.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> в виде запрещения посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в них.

Принять в данной части новое решение, которым отказать ОМВД России по г. Воркуте в удовлетворении административного искового заявления в части установления дополнительного ограничения в отношении Подорова Е.А., в виде запрещения посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в них.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -