Решение по делу № 2-358/2024 (2-2258/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-358/2024

УИД 18RS0023-01-2021-001354-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

представителя ответчика Гаревских А.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова <данные изъяты> к Черных <данные изъяты> о взыскании убытков,

установил:

Мерзляков М.А. обратился в суд с иском к Черных В.А. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 08.11.2015 между Черных А.А. и Мерзляковым М.А. заключен договор уступки права требования к Плотникову И.Л. на сумму 457700 рублей по исполнительному листу Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-256/1/2015. Им Черных А.А. во исполнение указанного договора переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей. По условиям п. 3.1.4. договора цедент обязан был обратиться в суд за заменой стороны. Однако данное обязательство Черных А.А. не исполнил. Черных А.А. скоропостижно скончался 29.04.2016. 16.11.2016, после смерти Черных А.А. в наследство вступил его сын – Черных В.А. В указанный период времени, то есть с 08.11.2015 года по 16.11.2016 года он никаких денежных средств по исполнительному листу Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-256/1/2015 не получал. Реализуя свое унаследованное право на взыскание суммы долга с Плотникова И.Л., полученного Черных В.А. в качестве универсального правопреемства от наследодателя Черных А.А., Черных В.А. 10.04.2017 обратился в Калужский районный суд Калужской области. 20.11.2018 Сарапульский городской суд в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с Плотникова И.Л. отказал. 25.02.2019 Верховный суд УР поддержал суд нижестоящей инстанции. На основании определения Верховного суда УР от 25.02.2019 право требования к Плотникову И.Л. на сумму 457700 рублей, переданное ему по указанному договору является недействительным. В связи с тем, что Черных В.А. в силу универсального правопреемства заменил Черных А.А. в договоре уступки права требования от 08.11.2015, то есть встал на место цедента, у него, как у цессионария в силу признания переданного права требования недействительным по решению суда, есть право требовать с Черных В.А. убытки, понесенные им в силу признания права требования с Плотникова И.Л. недействительным. Для досудебного урегулирования спора Черных В.А. в соответствии со ст. 160.1 ГК РФ предложено погасить задолженность в виде убытков в сумме 400 000 рублей по договору уступки права требования от 08.11.2015. 18.02.2021 требование, направленное Черных В.А. получено его представителем Гаревских А.Е. и до сих пор не исполнено. Просит взыскать с Черных В.А. в пользу Мерзлякова М.А. убытки в сумме 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

23.09.2021 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Плотников <данные изъяты>.

26.02.2024 суд на стороне истца привлек Тетерина <данные изъяты>. Между Тетериным П.А. и истцом Мерзляковым М.А. был заключен договор уступки №1 от 05 сентября 2022 года, по условиям которого цедент Мерзляков М.А. обязался уступить цессионарию Тетерину П.А. права (требования) к Черных <данные изъяты>, возникшие на основании решения Сарапульского городского суда по делу №2-1319/2021, а также на основании исполнительного листа ФС № 038904285 (п. 1.1 Договора). Объем уступаемых прав составляет, по вышеназванному решению суда сумма 407 200 рублей, в том числе основной долг – 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей (п. 1.2 Договора). Цена уступаемого права требования составляет 407 200 рублей (п. 2.1 Договора). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 3.1 Договора) (л.д.8).

Тетерин П.А. в судебное заседание не явился, был извещен, никаких требований не заявил.

Истец Мерзляков М.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, от иска не отказался и никаких заявлений об уступке прав истца не заявлял.

Ответчик Черных В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя Гаревских А.Е.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Черных В.А. в суд поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указал следующее. Ответчик считает, что истец подал иск за пределами срока исковой давности и просит суд отказать истцу в заявленных им исковых требованиях за истечением срока исковой давности. Ка следует из приложенных истцом к иску документов, а именно договора уступки права требования, договор был заключен 08.11.2015 года. Истцом в постоянно действующий третейский суд АНО «Палата по разрешению споров и организаций» был подан иск о взыскании с Черных В.А. сумм, аналогичных указанных в настоящем иске и по тем же самым обстоятельствам. Сарапульским городским судом УР решение третейского суда было признано некомпетентным, в выдаче исполнительного листа отказано. Таким образом, истец уже 27.07.2016 года (момент подачи иска в третейский суд) знал об обстоятельствах, изложенным им в настоящем иске и, следовательно, трехлетний срок подачи иска в суд закончился 28.07.2019 года.

Представитель ответчика Гаревских А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявление ответчика о применении к исковым требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо Плотников И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 19.01.2015 года по делу № 2-256/1/2015, частично удовлетворены исковые требования ИП Черных <данные изъяты>: с Плотникова <данные изъяты> в пользу ИП Черных <данные изъяты> взыскана задолженность по договору в сумме 300 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей. Выпущен исполнительный лист ФС № 001100229.

08.11.2015 года между Черных А.А. (Цедент) и Мерзляковым М.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Плотникову И.Л. (должник) об уплате денежных средств в размере 457 700 рублей, подтвержденное исполнительным листом ФС 001100229Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-256/1/2015.

Согласно п. 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в момент заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 400 000 рублей.

Согласно расписке Черных А.А. на этом же договоре он получил от Мерзлякова М.А. оплату по данному договору в размере 400 000 руб.

14 марта 2016 года определением Калужского районного суда Калужской области вышеуказанное заочное решение этого суда от 19 января 2015 г. отменено, выданный исполнительный лист отозван.

29 апреля 2016 года Черных А.А. умер. Его наследником, принявшим наследство, является Черных В.А., которому нотариусом г. Сарапула Зыкиной М.А. 16 ноября 2016 г. выдано свидетельство о праве на наследство Чернова А.А.

28 июля 2016 года определением Калужского районного суда Калужской области исковое заявление Чернова А.А. к Плотникову И.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлено без рассмотрения.

10 апреля 2017 года определением Калужского районного суда Калужского районного суда Калужской области произведена замена стороны истца по делу по иску ИП Черных А.А. к Плотникову И.Л. о взыскании задолженности по договору, на Черных В.А.

4 мая 2017 года Калужским районным судом Калужской области вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Черных В.А. к Плотникову И.Л. о взыскании задолженности по договору по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

14 марта 2018 года решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Палата по разрешению споров граждан и организаций» по делу № 26/17 с Чернова В.А. в пользу Мерзлякова М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 по 30 ноября 2017 г. в размере 38 726 руб. 25 коп. и за период с 1 декабря 2017 г. до дня фактического возврата сумы неосновательного обогащения, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения, расходы на экспертизу в размере 17 737 руб. 20 коп. Постановлено также взыскание с ответчика сумм неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами производить в пределах определяемой на день открытия наследства стоимости перешедшего к Чернову В.А. имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти Чернова А.А. В остальной части исковые требования Мерзлякова М.А. оставлены без удовлетворения.

11 апреля 2018 года определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявления Мерзлякова М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Палата по разрешению споров граждан и организаций» от 14 марта 2018 г. по делу № 26/17, отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявленные Мерзляковым М.А. требования не могли являться предметом третейского разбирательства.

18 июня 2018 года частная жалоба Мерзлякова М.А. на данное определение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики оставлена без рассмотрения.

20 ноября 2018 гола решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики отказано в удовлетворении исковых требований Черных В.А. к Плотникову И.Л. о взыскании задолженности по договору, неустойки и возмещении судебных расходов. Встречные исковые требования Плотникова И.Л. к Черных В.А. удовлетворены: договор продажи № 20/п от 20 февраля 2013 г. признан не заключенным, акт приема-передачи от 14 марта 2013 г., спецификация от 20 февраля 2013 г. к договору № 20/п от 20 февраля 2013 г. признаны недействительными.

25 февраля 2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.

18 февраля 2021 года истцом представителю ответчика Гаревских А.Е. вручено требование от 14 января 2021 г. о возмещении ему убытков в размере 400 000 руб., возникших в связи с недействительностью уступленного ему права требования по договору от 8 ноября 2015 г.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Пунктом 4.1 договора уступки права требования установлено, что цедент несёт ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему требования и за передачу цессионарию несуществующего права, а именно цедент обязан возместить причиненные цессионарию убытки и сверх суммы убытков выплатить цессионарию неустойку в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.21 настоящего договора. Переданное требование считается недействительным и несуществующим в том числе в случае отмены решения суда, по которому был выдан исполнительный лист ФС 001100229, и отзыва данного исполнительного листа с исполнения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что по договору уступки права требования от 08.11.2015 года, заключенному между Черных А.А. (цедент) и Мерзляковым М.А. (цессионарий), последнему было уступлено право требования к Плотникову И.Л. в размере 457 700 рублей, однако указанное право требования является недействительным в связи с принятием решения суда, вступившим в законную силу 25.02.2019 года об отказе в иске о взыскании с Плотникова И.Л. указанной денежной суммы, следовательно, уплаченная Мерзляковым М.А. за уступленное право требование денежная сумма в размере 400 000 рублей является реальным ущербом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Черных В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика как дату начала течения срока исковой давности указывает 14.03.2016 - дату принятии Калужским районным судом Калужской области определения от 14 марта 2016 года, доказательств того, что истец о своём нарушенном праве узнал ранее этой даты, суду не представлено.

После принятия Калужским районным судом Калужской области определения от 14 марта 2016 г. об отмене заочного решения этого же суда от 19 января 2015 г. и отзыве выданного исполнительного листа, Мерзляков М.А., руководствуясь п. 6.2 договора уступки права требования, обратился 21 апреля 2021 года с иском о взыскании с Чернова В.А. уплаченных им Чернову А.А. по указанному договору денежных средств в размере 400000 руб. в качестве неосновательного обогащения. По его иску постоянно действующим третейским судом при автономной некоммерческой организации «Палата по разрешению споров граждан и организаций» от 14 марта 2018 года было принято решение об удовлетворении его исковых требований, но в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 г. было отказано в связи с тем, что третейский суд не уполномочен разрешать дела, возникающие из наследственных правоотношений. Данное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики вступило в законную силу 18 июня 2018 г.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения в третейский суд и до момента вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В противном случае истец лишается конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, применительно к настоящему спору течение срока исковой давности прерывалось с даты обращения истца в третейский суд и до даты вступления в законную силу определения об отказе удовлетворении заявления Мерзлякова М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 марта 2018 года, данный срок подлежит исключению при исчислении срока исковой давности в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента обращения Мерзлякова М.А. в третейский суд -31.10.2017 и до момента вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - 18.06.2018 (230 дней).

С настоящим иском Мерзляков М.А. обратился в суд 21 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является 14 марта 2016 года, датой окончания –21 апреля 2021 года, с 31 октября 2017 года по 18 июня 2018 года срок прерывается на 230 дней.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что о наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском, на которые ссылается истец, последний узнал (должен был узнать) 14.03.2016, а исковое заявление подано по истечении более трех лет (4 года 3 месяца 23 дня), суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как истцом не указано и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности предусмотренных ст. 205 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом срок пропущен, уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не установил, поскольку истец имел процессуальную возможность обратиться с настоящим иском в установленный законом срок, обратного не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мерзлякова <данные изъяты> к Черных <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 400000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 26.06.2024.

Судья:                     Кузнецова О.А.

Копия верна: Судья: