Решение по делу № 1-184/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-184/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кондратовой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Башковой Т.Н., подсудимого Харитонова В.А., его защитника – адвоката Мелкобродовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ХАРИТОНОВА В. А., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Харитонов В.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.12.2015 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Харитонов В.А. находился в офисе № ИП ФИО21 по адресу: (адрес), где заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с правом дальнейшего выкупа с ИП ФИО21 на автомобиль «ВАЗ-21120» ***, принадлежащий ФИО7 Данный автомобиль был передан ФИО7 по договору аренды в ИП ФИО21 Харитонов В.А., достоверно знал, что в заключенном им договоре согласно п. 1.7. право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости. (дата) в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Харитонов В.А. находился по адресу: (адрес), где у него возник преступный умысел на хищение указанного автомобиля путем растраты. С целью реализации своего преступного умысла Харитонов В.А. в указанный период времени в сети Интернет на сайте *** разместил объявление о продаже указанного автомобиля, при этом осознавая, что не имеет право им распоряжаться. После чего (дата) в период времени с 13 часов 20 минут до 16 часов 00 минут Харитонов В.А. у (адрес) продал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу автомобиль «ВАЗ-21120» ***, принадлежащий     ФИО7, стоимостью ***. Таким образом Харитонов В.А. совершил растрату вверенного ему имущества, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный ущерб в сумме ***. С места совершения преступления Харитонов В.А. скрылся, денежными средствами, полученными от реализации похищенного автомобиля, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Харитонов В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Харитонова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. (дата) он заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с правом дальнейшего выкупа, на автомобиль «ВАЗ-21120» ***. Стоимость данного автомобиля по договору составляла ***. После чего ежедневно он стал вносить арендную плату указанной организации. После чего у него возникли материальные трудности и он решил продать указанный автомобиль, хотя знал, что не может им распоряжаться, пока не выплатит арендную плату в полном объеме. После чего в период времени с до 16 часов 00 минут, точное время не помнит, он находясь у (адрес), продал автомобиль «ВАЗ-21120» *** неизвестному ему мужчине за ***. После чего он ушел и больше его никогда не видел. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды, отдал долги. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, преступление он совершил один, никто ему не помогал, денежными средствами он ни с кем не делился, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба потерпевшей он ознакомлен, с данной суммой согласен (т. 1 л.д. 225-227; 233-238; 241-245, т. 2 л.д. 6-8).

Оглашенные показания подсудимый Харитонов В.А. подтвердил, пояснив, что в протоколах его допросов все записано верно. Уточнил, что на момент заключения договора аренды автомобиля в нем отсутствовали чехлы, магнитола, противотуманные фары.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Харитонова В.А. в совершении преступления установлена, и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21120» ***. Осенью 2015 г. она решила продать данный автомобиль, о чем дала объявление в сети Интернет. Ей позвонил ранее незнакомый ФИО21 и предложил заключить договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа. (дата) она с мужем приехали на автомобиле в Челябинск, где встретились с менеджером ФИО55, который от имени ФИО21 заключил с ними договор аренды автомобиля без экипажа. При этом из разговора с ФИО21 она поняла, что ее автомобиль будет передан также по договору аренды какому-то водителю такси, который будет на нем работать и перечислять за это деньги. Ее это устраивало, поэтому она подписала договор. По договору ФИО21 должен был перечислять им каждые 10 дней определенную сумму в счет аренды автомобиля. После чего деньги по договору и не поступали, муж стал созваниваться с ФИО21. В конце декабря 2015 г. ФИО21 перечислил им ***. Примерно (дата) ей позвонили из полиции и сообщили, что ее автомобиль находится возле отдела полиции «Калининский» г. Челябинска, якобы его кто-то угнал. В январе 2016 г. она приехала в Челябинск и забрала свой автомобиль. В нем отсутствовали чехлы, магнитола и противотуманные фары, хотя это имущество было на момент передачи автомобиля ФИО21. Кто забрал это имущество она не знает. Хищением автомобиля ей причинен ущерб на сумму ***.

Свидетель ФИО8 показал, что у его жены в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21120» ***, который они приобрели в январе 2015 года за ***. В конце 2015 г. они решили данный автомобиль продать, в связи с чем разместили объявление в сети Интернет. Им позвонил ранее незнакомый ФИО21 и предложил заключить договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа. Договорились о встрече в Челябинске. (дата) они с женой приехали в Челябинск, где встретились с менеджером ФИО55. Последний показал им договор аренды автомобиля, в котором было указано, что каждые 10 дней им будут перечисляться деньги, последний платеж был (дата) Их это устроило. ФИО55 пояснил. Что данный автомобиль будет передан по договору аренды водителю такси, который и будет за него платить. В итоге они подписали договор и уехали домой. За весь период от ФИО21 им поступило только ***. (дата) ему позвонили от ФИО21 менеджер ФИО53 и сказала, что автомобиль перепродал какой-то таксист, которому его передали в аренду, и сейчас этот автомобиль находится в полиции. (дата) он забрал автомобиль из отдела полиции. В нем отсутствовали чехлы, автомагнитола, противотуманные фары.

Свидетель ФИО9 показал, что в декабре 2015 г. находился на дежурной смене вместе с ФИО54. Патрулировали сектор в районе (адрес). Поступило сообщение об угоне автомобиля «ВАЗ21120» серебристого цвета, г\н не помнит. В одном из дворов они увидели автомобиль, схожий по приметам. Подъехали к нему и увидели в салоне двух мужчин. Подошли к ним и попросили предъявить документы. Мужчины предъявили им страховой полис и договор купли-продажи автомобиля, пояснив, что купили этот автомобиль два часа назад у незнакомого мужчины. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО10, в целом аналогичные по своему содержанию (т. 1 л.д. 181-182).

Свидетель ФИО11 показал, что (дата) вместе с отцом и братом приобрели в Челябинске автомобиль «ВАЗ-21120» ***, за *** у ранее незнакомого мужчины. На момент приобретения в автомобиле не было чехлов и магнитолы, про противотуманные фары сказать не может, так как не запомнил. Продавец пояснял им, что является собственником автомобиля. Когда они приехали на автомобиле к своему дому, то их задержали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль находится в угоне.

Свидетель ФИО12 показал, что через сеть Интернет нашел объявление о продаже автомобиля «ВАЗ-21120» ***. После чего вместе с братом и отцом поехали осматривать автомобиль в гараж по (адрес). Там их встретил собственник – мужчина, с которым ранее они не были знакомы. Осмотрев автомобиль, они договорились о цене в ***. После чего оформили полис ОСАГО и поехали домой. В автомобиле не было магнитолы и чехлов. Возле дома их задержали сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль числится в угоне.

Свидетель ФИО13 показал, что (дата) приехал в Челябинск для приобретения автомобиля. Сыновья нашли в Интернете объявление о продаже автомобиля «ВАЗ-21120» ***. Поехали на встречу с продавцом, которая состоялась в гараже по (адрес). Там они осмотрели автомобиль, их все устроило. Затем они оформили в страховой компании полис ОСАГО, далее он передал деньги продавцу и на автомобиле с сыновьями поехали домой. В машине не было чехлов, магнитолы и противотуманных фар. Возле дома их задержали сотрудники полиции и пояснили, что данный автомобиль похищен.

Свидетель ФИО14 показала, что в декабре 2015 г. работала менеджером у ИП ФИО21, который занимался арендой автомобилей без экипажа с правом выкупа. ФИО21 брал автомобиль в аренду у собственника, а затем передавал этот автомобиль в субаренду таксисту. (дата) к ним обратился Харитонов В.А. для аренды автомобиля. С ним был заключен договор на автомобиль «ВАЗ21120», который им передала ФИО7 Договор с Гладыш заключал от имени ФИО21 менеджер ФИО55. На момент заключения с Харитоновым договора аренды автомобиль находился в неисправном состоянии и стоял у автосервиса. Какое в нем было имущество она не знает. По договору с Харитоновым ежедневная плата составляла ***. Харитонов перечислял деньги либо менеджеру Бобровой, либо наличными деньгами привозил в офис и передавал ей. Сколько всего платежей поступило от Харитонова она не знает. После того, как перечисления от Харитонова прекратились, по поручению ФИО21 она и Боброва несколько раз звонили Харитонову и просили его показать автомобиль, на что тот ничего конкретно не говорил. После очередного звонка Харитонов сказал, что автомобиль у него угнали. Она и Боброва обратились по этому поводу в отдел полиции. Через какое-то время им пояснили, что автомобиль найден. При заключении договора Харитонову передали технический паспорт на автомобиль и страховой полис.

Свидетель ФИО15 показала, что в декабре 2015 г. работала менеджером у ИП ФИО21, занималась сдачей автомобилей в аренду без экипажа. Водитель автомобилей обычно перечисляли деньги за аренду на ее банковскую карту либо непосредственно ФИО21, а последний сам распределял данные деньги для перечисления собственникам. Харитонов был одним из арендаторов автомобилей у ФИО21. В частности в декабре 2015 г. Харитонов арендовал автомобиль «ВАЗ21120», ***. Собственником данного автомобиля была ФИО7 Один раз по просьбе ФИО21 она перевела Гладыш *** в счет оплаты по договору аренды. По поручению ФИО21 она звонила Харитонову и просила предоставить его автомобиль на осмотр. На ее просьбу Харитонов сообщил, что автомобиль у него угнали. Она сообщила об этом в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что объектом осмотра является участок местности у (адрес) (т.1 л.д. 25-27).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что объектом осмотра является участок местности у (адрес), на котором обнаружен автомобиль «ВАЗ 21120» *** регион, принадлежащий ФИО7 В ходе осмотра места происшествия было изъято: автомобиль «ВАЗ 21120» *** регион (т.1 л.д. 28-31).

Из копии паспорта транспортного средства следует, что его владельцем является ФИО7 (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшей ФИО7 было изъято: договор б/н аренды транспортного средства, без экипажа с правом выкупа от (дата), паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства 7427 №, комплект ключей от автомобиля «ВАЗ 21120» с брелоком сигнализации «Jaguar», экспертное заключение № (т.1 л.д. 79-80).

Из протокола осмотра предметов от (дата) видно, что были осмотрены: договор б/н аренды транспортного средства, без экипажа с правом выкупа от (дата), паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, комплект ключей от автомобиля «ВАЗ 21120» с брелоком сигнализации «Jaguar», экспертное заключение № (т. 1 л.д. 122-160).

Из протокола выемки от (дата) следует, что у свидетеля ФИО14 был изъят договор б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от (дата) (т.1 л.д. 191-193).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) был осмотрен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от (дата) между ИП ФИО21 С,А. и Харитоновым В.А. (т.1 л.д. 194-202).

Из протокола явки с повинной от (дата) следует, что Харитонов В.А. добровольно сообщил, что он в конце декабря 2015 г. продал автомобиль «ВАЗ 21120» не знакомым людям, который ранее взял в аренду. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 218).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, которые подробно изложили обстоятельства, при которых они передали свой автомобиль по договору аренды в ИП ФИО21, сообщили стоимость своего имущества. Суд доверяет показаниям потерпевшей и данного свидетеля, поскольку они ранее не знали Харитонова В.А., следовательно, не имеют повода для его оговора. К тому же, их показания логичны по своему содержанию, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Также суд принимает за основу своих выводов показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые сообщили про обстоятельства задержания автомобиля «ВАЗ21120», в котором на тот момент находились Халиковы. Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, так как они не имеют личной или иной заинтересованности в исходе данного дела, ни с кем из участников процесса ранее не знакомы.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 также принимаются за основу приговора как достоверные и объективные, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд принимает за основу приговора показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, которые подробно сообщили об обстоятельствах приобретения ими автомобиля «ВАЗ21120» (дата) Повода для оговора у данных свидетелей также не имеется.

Суд считает возможным принять за основу показания Харитонова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого суд не находит.

Также суд принимает во внимание явку с повинной Харитонова В.А., в которой он аналогичным образом описывает события преступления. Нарушений закона при оформлении протокола явки с повинной не допущено, данное доказательство признается судом допустимым и достоверным.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что фактические обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении, нашли свое полное подтверждение. Так, Харитонов В.А. действительно заключил договор аренды транспортного средства без экипажа, пользовался данным транспортным средством, а затем решил из корыстных побуждений его реализовать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Данные обстоятельства достоверно установлены совокупность приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные действия Харитонова В.А. должны быть квалифицированы как растрата чужого имущества.

По смыслу закона в растрате как форме хищения отсутствует переход от правомерного владения вверенным имуществом к неправомерному. Лицо правомерно владеет вверенным имуществом, совершает его отчуждение и получает в неправомерное владение уже другое имущество или использует материальную сущность вверенного имущества для оплаты каких-либо своих потребностей, в том числе и лишенных вещной формы. Поскольку фактически автомобиль был вверен Харитонову В.А. на законных основаниях – по договору аренды транспортного средства без экипажа от (дата), действия Харитонова В.А. по отчуждению данного автомобиля являлись противоправными, поскольку он истратил вверенное ему имущество против воли собственника, они были совершены в корыстных целях, то данные действия составляют объективную сторону растраты и не могут квалифицироваться как кража.

Потерпевшей по данному преступлению является ФИО7, поскольку как она пояснила, была осведомлена о том, что автомобиль будет передан в субаренду водителю такси. Фактически между ней и ФИО21 имело место поручение на передачу автомобиля третьему лицу. Отсутствие юридически верного договора между ФИО7, ФИО21 и Харитоновым В.А. не препятствует суду с учетом установленных по делу фактических обстоятельств прийти к выводу о том, что Харитонов В.А. растратил вверенное ему имущество, чем причинил ущерб именно ФИО7

Признак значительности ущерба нашел полное подтверждение показаниями потерпевшей, а также исходя из стоимости похищенного имущества.

Исходя из позиции государственного обвинителя в прениях сторон суд исключает из объема обвинения хищение чехлов, автомагнитолы и противотуманных фар на общую сумму ***, поскольку в данной части оно не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимого Харитонова В.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░», «░» ░. 1, ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░21120» *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░21120» *** ░░░░░░░░ ░ ░░░7

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░