Решение по делу № 33-9468/2022 от 06.09.2022

Судья: Будасова Е.Ю.                    Дело № 33-9468/2022 (№ 2-2533/2022)

Докладчик: Акинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0019-01-2022-001597-40) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» в лице генерального директора Щучко Д.Б. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 16 июня 2022 г.

по иску Фролова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о защите прав потребителей,

установила:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» (далее – ООО «Автомир Премьер») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 24 декабря 2019 г., заключённому с продавцом ООО «Сибавтоцентр», истцом приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 990 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен до 18 апреля 2021 г. В марте 2021 г. истец обнаружил, что обивка сиденья водителя имеет повреждения в виде трещин, также трещины были обнаружены и на чехле ручки АКПП, в связи с чем, 23 марта 2021 г. истец обратился к ответчику - официальному дилеру <данные изъяты> с требованиями об устранении недостатков автомобиля. После осмотра представитель ответчика сообщил, что недостатки будут устранены в рамках гарантийного обязательства в течение 45 дней, поскольку для устранения недостатков необходимо заказать детали.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, 5 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки, выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта.

26 сентября 2021 г. ответчик произвёл ремонт автомобиля и устранил имеющиеся недостатки, однако неустойка не была выплачена.

Претензия истца от 29 сентября 2021 г. с требованием о выплате неустойки в размере 1 395 900 руб., оставлена ответчиком без ответа.

Просил взыскать с ООО «Автомир Премьер» в свою пользу неустойку за период с 8 мая 2021 г. по 26 сентября 2021 г. (141 день) в размере 990 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца Фролова С.В. Иост В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автомир Премьер» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещён надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а также в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 г. с ООО «Автомир Премьер» в пользу Фролова С.В. взысканы неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Автомир Премьер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3500 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Автомир Премьер» Щучко Д.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа отсутствовали, поскольку действующим законодательством введён мораторий на начисление штрафных санкций. Считает, что срок устранения недостатков необходимо исчислять с момента передачи автомобиля дилеру для выполнения соответствующих работ. Размер неустойки подлежит расчёту до 21 сентября 2021 г. и не может превышать сумму в размере 21 463, 33 руб., исходя из стоимости работ при коммерческом ремонте, подтверждённой сметой на работы.

На апелляционную жалобу от представителя Фролова С.В. Иоста В.В. поступили письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 декабря 2019 г. между ООО «Сибавтоцентр» (продавец) и Фроловым С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля (с пробегом) № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом <данные изъяты> км. На автомобиль установлена заводская гарантия до 18 апреля 2021 г. или 100 000 пробега (л.д.14).

В ходе эксплуатации потребитель выявил в автомобиле недостатки в виде трещин на обивке подушки сидения, трещин чехла рычага.

Согласно заказ – наряду от 26 сентября 2021 г. ответчиком в отношении автомобиля, предоставленного истцом 23 марта 2021 г., произведены работы по замене чехла рычага переключения передач, снятие – установка сиденья переднего, снятие – установка кожуха переднего сидения (л.д.10).

Таким образом, письменными доказательствами подтверждены доводы истца о том, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков он обратился к ответчику 23 марта 2021 г., данные недостатки были признаны гарантийными, однако устранены эти недостатки лишь 26 сентября 2021 г.

Так, в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определён письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учётом обычно применяемого способа их устранения.

Доводы ответчика о том, что исчисление сроков устранения недостатков начинается с момента, когда автомобиль был передан для устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, так как в заказ-наряде указана дата заезда автомобиля-23 марта 2021 г., то есть автомобиль истцом был представлен для устранения недостатков, следовательно, недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учётом обычно применяемого способа их устранения.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо сведений о том, что с 23 марта по 26 сентября 2021 г. ООО «Автомир-Премьер» предпринимал какие-либо действия по устранению недостатков.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями статей 4, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В то же время, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по замене подушки сиденья и чехла рычага КП в сумме 21461 руб. 33 коп., не служат основанием для изменения решения суда, так как не основаны на законе и противоречат вышеприведённым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» взыскана неустойка, не могут быть приняты во внимание, так как мораторий был введён с 01 апреля 2022 г., а расчёт неустойки произведён судом за период до введения моратория.

Доводы жалобы о злоупотребления правом со стороны потребителя являются необоснованными, так как нарушение установленного законом срока на устранение недостатков предоставляет потребителю право на взыскание неустойки, а невозможность ответчиком произвести расчёт неустойки из-за отсутствия документов о стоимости автомобиля, в силу закона не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы, материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» в лице генерального директора Щучко Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 г.