Решение по делу № 1-21/2023 (1-278/2022;) от 19.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-21/2023

город Ижевск 27 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Никитина Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Шайхразеевой А.И., Хальдеевой О.А., помощнике судьи, осуществляющем ведение протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Идрисове Р.Р.,

подсудимого Кожевникова Павла Николаевича,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М., Белослудцевой М.В., помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д., Комиссаровой М.А.,

представителя потерпевшего ООО «Лента» Степанова А.М.,

защитника – адвоката Ивонина Д.В. представившего удостоверение № 1244 и ордер № 00072542 от 28 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кожевников ПН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работавшего у ИП Иванова доставщиком еды, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом постановления Президиума ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ гола) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинском районным судом <адрес>(с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинском районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> УР по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, 70 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 30 минут, у Кожевников ПН, находящегося в помещении магазина «Лента», расположенного в торговом центре “Молл Матрица”по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 30 минут, Кожевников ПН, находясь в помещении магазина «Лента», расположенного в торговом центре “Молл Матрица” по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.27 КоАП РФ взял с торгового стеллажа с бытовой химией электрическую зубную щетку ORAL-В Vitality D100413.1 PRO 3D White тип 3710 Pink (Германия), стоимостью 1662 рубля 53 копейки без учета НДС, принадлежащую ООО «Лента», спрятал указанный товар в находившийся при нем пакет, прошел мимо зоны кассового контроля, не оплатив товар и направился к выходу из магазина.

Однако, Кожевников ПН был задержан сотрудниками ООО “Лента”, в связи с чем его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями Кожевников ПН пытался причинить ООО «Лента» имущественный вред на общую сумму 1662 рубля 53 копейки без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Кожевников ПН вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Лента» по <адрес>, при нем был пакет, в котором находилась фольга, на полке с бытовой химией увидел синюю коробку без рисунка с антикражными устройствами, цену не смотрел, коробка была легкая, полагает, что пустая, решил ее взять, чтоб в нее упаковать подарок, с коробкой пошел через турникет к кассам самообслуживания, к нему подошел охранник, потом второй сотрудник, которые его задержали, оплатить товар ему не предлагали. В каком точно месте его задержали, не помнит, его ожидал знакомый Вахрушев Д, которого он хотел позвать, когда приложил карту к кассам самообслуживания, обнаружив, что на карте нет денежных средств. Затем его завели в комнату охраны, достали коробку из пакета, ее не вскрывали, последняя осталась в магазине, его доставили в отдел полиции. Явку с повинной не подтверждает, так как в тот момент был в состоянии наркотического опьянения.

После изложения показаний на вопросы прокурора и суда по обстоятельствам инкриминируемого деяния подсудимый ответить не пожелал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» Степанов А.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по камерам видеонаблюдения, расположенным в торговом зале, заметил подсудимого, который ходил по отделу с алкогольной продукцией, вышел из магазина, затем вновь зашел и направился в отдел бытовой химии, где с полки взял коробку с электрической зубной щеткой, на коробке находилось антикражное устройство, коробку положил в пакет, об этом он ( Степанов А.М.) по телефону сообщил Гамьаров А.Ф.. Подсудимый направился к зоне касс самообслуживания, постояв там минуту, несмотря на то, что кассы были свободны и направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Они с Гамьаров А.Ф. подошли к ФИО18, предложили оплатить товар, тот отказался, отдал им пакет, в котором была зубная щетка в коробке, сам пакет внутри по периметру был заложен фольгой. Он (Степанов А.М.) доставал данную коробку из пакета, она была запечатана, не пустая, имела вес, была оборудована антикражным устройством. Далее он на стойке информации проверил наименование товара (зубная щетка ORAL-В электрическая) и цену по штрих - коду, чтобы составить необходимые документы, подсудимого и его пакет передали полиции, позже дознаватель осмотрела данную коробку, не вскрывая ее, и передала ему по расписке на ответственное хранение до вынесения итогового решения по делу, он ее хранил в своем сейфе, не вскрывал, антикражное устройство не удалял. Более зубных щеток из магазина в течении года не похищалось. На всех коробках с указанным товаром один штрих-код, который необходим для определения цены и наименования товара. Им суду для осмотра представлена коробка с электрической зубной щеткой, которую похитил подсудимый, последняя была передана ему дознавателем под расписку и до судебного разбирательства хранилась в его (Степанов А.М.) служебном сейфе, куда доступа кроме него никто не имеет.

Свидетель Гамьаров А.Ф. в судебном заседании показал, что он работает в службе охраны ООО «Лента», в марте 2022 года находился на работе, в зоне кассового обслуживания, ему позвонил Степанов А.М., сообщил, что в торговом зале мужчина, которого тот описал, положил в пакет электрическую зубную щетку и пошел в кассовую зону. Подсудимый, прошел зону касс самообслуживания, антикражное устройство не сработало, как они потом поняли, потому что пакет по периметру был заложен фольгой. Они остановили подсудимого у выхода из магазина на расстоянии 5 м после кассовой зоны, спросили имеется ли при себе неоплаченный товар, он показал коробку с зубной щеткой, сказал, что оплачивать не будет, его сопроводили в служебное помещение и вызвали сотрудников полиции. В служебном помещении он вместе с ним ждал сотрудников полиции, составили акт. ФИО18 не говорил, что купил данный товар в другом магазине. Когда приехали сотрудники полиции, коробку с зубной щеткой не вскрывали, антикражное устройство не снимали, сотрудники полиции забрали подсудимого и составленные документы.

В судебном заседании с участием свидетеля Гамьаров А.Ф. просмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина, в ходе просмотра которой свидетель указал на подсудимого, находящегося в куртке с капюшоном и маске, прошедшего мимо касс самообслуживания, которого они со Степанов А.М. задержали. Дополнительно пояснил, что подсудимый не предпринял никаких действий по оплате товара, так же иных лиц для оплаты товара не звал и пригласить не пытался, прошел мимо касс самообслуживания.

Свидетель Шулятьев А.В. в судебном заседании показал, что выезжал по вызову в магазин ООО «Лента», расположенный в ТЦ «Матрица», в связи со срабатыванием тревожной кнопки, так как мужчина, не оплатив товар, прошел мимо кассой зоны, мужчину они доставили в ОП№ для дальнейшего разбирательства, похищенный товар обычно оставляют на ответственное хранение сотруднику магазина.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Шулятьев А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности командира отделения 1 роты (отдельного) Ижевского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПЦО поступило сообщение о том, что сработала кнопка экстренного вызова полиции по адресу <адрес>, магазин «Лента». Они прибыли по данному адресу, где охранник Гамьаров А.Ф. пояснил, что находящийся в служебной комнате мужчина, вынес за пределы кассовой зоны неоплаченный товар, спрятав его в пакет, который держал при себе. Задержанный Кожевников ПН был одет в темную спортивную куртку с капюшоном, пакет, который находился при ФИО18, внутри был обложен фольгированной бумагой, задержанный доставлен в ОП-1 УМВД России по <адрес> (л.д. 44-45).

По поводу оглашенных показаний свидетель Шулятьев А.В. пояснил, что последние подтверждает в полном объеме, действительно пакет ФИО18 внутри был обернут фольгой, похищенная коробка с товаром лежала на столе.

Кроме изложенного вина подсудимого Кожевникова П.И. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- заявлением представителя ООО «Лента» Степанов А.М., зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.15ч. до 14.30 ч. из торгового зала ТК-165 «Лента», расположенного по адресу: <адрес> электрической зубной щетки ORAL-B (Германия) Код товара 531100, стоимостью 1662 руб. 53 коп. без учета НДС (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- торгового зала магазина «Лента», расположенного в ТЦ «Молл Матрица» по адресу: <адрес> (л.д. 7-10);

-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Лента», согласно которой стоимость электрической зубной щетки ORAL-B (Германия) 1662 руб. 53 коп. ( л.д.19-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «Лента» Степанов А.М. бумажного конверта с CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина и коробки с электрической зубной щеткой ORAL-B (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация, содержащаяся на CD-диске и коробка в запечатанном виде синего цвета с пояснительным текстом ORAL-В VitalityD100413.1 PRO 3D White тип 3710 Pink электр. (Германия), с противокражными датчиками (л.д. 31-37);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении диска и коробки с зубной щеткой в качестве вещественных доказательств ( л.д. 38);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Трошкиной М.Н. CD-диска с видеозаписью с камер магазина «Лента», в ходе которого свидетель указала, что в мужчине, изображенном на видеозаписи с камер магазина узнает бывшего сожителя Кожевников ПН (л.д. 49-52);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Кожевников ПН и свидетелем Гамьаров А.Ф., в ходе которой свидетель Гамьаров А.Ф. дал показания аналогичные указанным выше; Кожевников ПН от дачи показаний отказался (л.д. 72-76);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой представитель потерпевшего Степанов А.М. дал показания аналогичные указанным выше; Кожевников ПН от дачи показаний отказался (л.д. 82-86);

- административным материалом по факту совершения Кожевников ПН административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кожевников ПН признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб. ( т. 1 л.д. 102- 134);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Кожевников ПН, в связи с оплатой вышеуказанного штрафа ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.136-137).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кожевников ПН в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать Кожевников ПН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО13 выразил не согласие с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подзащитного, просил последнего по предъявленному обвинению оправдать, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина Кожевников ПН в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая оглашенный в ходе судебного заседания протокол допроса свидетеля Шулятьев А.В., суд принимает во внимание, что исследованный в ходе судебного следствия протокол допроса указанного лица составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последнему всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем является доказательством по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Степанов А.М., свидетелей Гамьаров А.Ф. и Шулятьев А.В. данным в судебном заседании, подтвержденными Степанов А.М. и Гамьаров А.Ф. при проведении очных ставок с подозреваемым Кожевников ПН Указанные лица ранее с подсудимым знакомы не были, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого Кожевников ПН

Факт хищения подсудимым Кожевников ПН имущества ООО «Лента» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Лента» Степанов А.М., согласно которым по камерам видеонаблюдения он увидел как подсудимый положил коробку с зубной щеткой в пакет, направился к кассовой зоне, не оплатил товар, был задержан им и Гамьаров А.Ф. у выхода из магазина; внутри пакета ФИО18, обложенного по периметру фольгой, была коробка с зубной щеткой;

- показаниями свидетеля Гамьаров А.Ф., согласно которым ему от Степанов А.М. стало известно, что мужчина положил в пакет коробку с зубной щеткой, по описанию он наблюдал за ФИО18, последний прошел зону касс самообслуживания, не предприняв действий по оплате товара, был задержан им и Степанов А.М. у выхода из магазина, в пакете, находящемся при подсудимом, обложенного фольгой, была коробка с зубной щеткой похищенная из магазина ООО «Лента»;

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО18 и представителем потерпевшего Степанов А.М., свидетелем Гамьаров А.Ф., в ходе которых последние дали показания аналогичные указанным выше;

- протоколом выемки и осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Лента» по адресу <адрес>, согласно видеозаписям на котором, просмотренным в судебном заседании, мужчина взял с полки коробку, положил в пакет, прошел мимо касс самообслуживания, не оплатив товар, был задержан Гамьаров А.Ф. и Степанов А.М. за стеклянным ограждением дверей магазина;

- осмотром в судебном заседании коробки, оборудованной с антикражными устройствами, переданной на хранение органами дознания и представленной суду представителем потерпевшего Степанов А.М., коробка с содержимым опечатана заводским способом, имеет существенный вес, антикражные устройства удалены в судебном заседании представителем потерпевшего с использованием специального оборудования, после вскрытия последней внутри обнаружена пенопластовая упаковка с электрической зубной щеткой с подставкой, оборудованной кабелем с электрической вилкой,

Указанные доказательства согласуются между собой, каких либо существенных противоречий не содержат, образуют совокупность, свидетельствующую о факте совершения хищения вышеуказанного имущества ООО «Лента» подсудимым.

Оценивая позицию подсудимого в судебном заседании, о том, что он взял со стеллажа магазина пустую, не имеющую веса коробку, которую планировал использовать для упаковки подарка, пытался оплатить стоимость последней в кассах самообслуживания магазина, но не имея денег на карте, хотел обратиться к ожидавшему его знакомому Вахрушеву для оплаты товара, а так же позицию адвоката, в части невозможности установления тот ли предмет хищения представлен суду представителем потерпевшего для осмотра, суд принимает во внимание:

- показания представителя потерпевшего Степанов А.М., согласно которым похищенная со стеллажа подсудимым коробка, была выставлена на продажу с содержимым в виде зубной щетки, имела вес, оборудована антикражными устройствами, впоследствии была проверена им по штрих-коду, который соответствовал наименованию и стоимости, осмотрена дознавателем и передана ему на ответственное хранение;

- показания свидетеля Гамьаров А.Ф., согласно которым подсудимый с пакетом в котором была коробка, прошел мимо касс самообслуживания не пытаясь оплатить товар, либо позвать кого либо из посетителей магазина для оплаты последнего, после задержания оплатить товар отказался;

- информацию на диске с записями с камер наблюдения магазина, просмотренными в судебном заседании, согласно которым подсудимый поместив товар со стеллажа в пакет, прошел мимо касс самообслуживания, не предпринимая каких либо попыток для оплаты последнего или обращения к иным лицам для помощи в оплате;

- заявление представителя ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименование и код похищенного в этот день товара;

- протоколы выемки и осмотра коробки с зубной щеткой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых так же указаны и сфотографированы наименование товара, цвет и изображения на его упаковке, совпадающие с заявлением потерпевшего и накладной на указанный товар;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный предмет хищения с указанием всех буквенных и цифровых обозначений признан дознавателем вещественным доказательством;

-факт осмотра в судебном заседании коробки, оборудованной антикражными устройствами, представленной представителем потерпевшего, после вскрытия, внутри которой обнаружена электрическая зубная щетка с подставкой, оборудованной кабелем с вилкой, коробка с содержимым опечатана заводским способом, имеет существенный вес.

В связи с изложенным суд полагает, что вышеуказанная версия подсудимого, не соответствует действительности, выдвинута с целью избежать ответственности за содеянное, полностью опровергается исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами.

Таким образом факт хищения ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, указанного в обвинительном акте товара, принадлежащего ООО «Лента», в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение.

Согласно положениям п. 17.1 Постановления Пленума ВС РФ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по ст. 158-1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно положениям ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников ПН признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб., копия последнего вручена ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Кожевников ПН окончено в связи с оплатой вышеуказанного штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого деяния, подсудимый в силу закона, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Кожевников ПН, суд принимает во внимание показания последнего в ходе судебного заседания, показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины Кожевников ПН, в совершении преступления, изложенного в описательно – мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Кожевников ПН в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать Кожевников ПН вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кожевников ПН имеет постоянное место жительства, работы, страдает рядом тяжких заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Кожевников ПН, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка, суд так же признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заявления о явке с повинной Кожевников ПН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в магазине «Лента» положил в пакет электрическую зубную щетку и вышел через кассовую зону, так как забыл оплатить товар, не подтвержденное последним в судебном заседании. При вынесении решения суд учитывает, что ФИО18 был задержан сотрудниками магазина с похищенным имуществом на выходе из последнего, после чего доставлен в отдел полиции, указанное заявление составлено после фактического задержания и установления причастности ФИО18 к инкриминируемому ему преступному деянию, в связи с чем последнее не может являться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, равно как активным способствованием раскрытию последнего.

Одновременно суд учитывает, что Кожевников ПН совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого преступления неоднократно судим, в том числе за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких и средней тяжести, администрацией по месту бывшего отбывания наказания характеризуется посредственно. В действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому Кожевников ПН должно быть назначено, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Кожевников ПН наказания условно, отсутствуют, равно как основания для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступного деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Кожевников ПН положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Так же у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного им преступления, на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст.53-1 УК РФ и ст. 82 УК РФ, в виду того, что Кожевников ПН не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что указанное преступное деяние совершено Кожевников ПН до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей по рассматриваемому уголовному делу, отбытого срока наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подлежащего зачету периода нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний не имеет.

При определении Кожевников ПН вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в действиях последнего имеет место рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Кожевников ПН отбывание наказания в строгого режима.

В виду назначения Кожевников ПН наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную по данному уголовному делу в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кожевников ПН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Кожевников ПН назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кожевников ПН под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а так же наказание отбытое Кожевников ПН по приговору Октябрьского районного суда <адрес> в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт с CD-диском с видеозаписью — хранить в материалах уголовного дела;

- коробку с электрической зубной щеткой ORAL-В Vitality – вернуть представителю потерпевшего ООО «Лента» Степанов А.М.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО13 произвести за счет средств Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным Кожевников ПН, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Судья Е.Н. Никитина