Решение по делу № 2-71/2016 (2-2296/2015;) от 13.08.2015

Дл размещения в сети интернет

Дело № 2-71/16 10 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.В.к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС –энерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Т.В. предъявила иск к ООО «РКС –энерго» о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в ******* года обратилась в ООО «РКС-энерго» по вопросу неисправности и нахождения в аварийном состоянии электросчетчика, установленного в доме. До ****** года истец исправно оплачивала электроэнергию, задолженности по оплате электроэнергии не имела. Ответчик принял заявление от истца и сообщил, что расчет электроэнергии будет производиться по средним ежемесячным показателям до момента установки нового счетчика. До ****** года никаких действий по проведению проверки, установке нового счетчика ответчик не предпринимал. В ****** года по адресу местонахождения дома истца прибыли сотрудники ООО «Энергоконтроль» для проверки, по результатам проверки был составлен акт от (дата) года, в котором было зафиксировано наличие контрольных пломб до работ по проверке; электроприемники, присоединенные минуя расчетный счетчик, не выявлены; также зафиксировано, что «однофазовый ПУ неисправен, на вводе АВ 25 А провод от вводного АВ до ПУ в аварийном состоянии». В заключении акта указано, что были сняты пломбы. Сотрудники ООО «Энергоконтроль» составили список необходимых устройств, которые истцу необходимо было приобрести и установить для устранения недостатков. После выполнения требований ООО «Энергоконтроль», в ****** года сотрудники ООО «Энергоконтроль» прибыли для проверки выполненных истцом работ. По результатам проверки был составлен акт от (дата) года, из которого усматривалось, что не выявлены электроприемники, присоединенные минуя расчетный счетчик; зафиксирован перевод на 3-х фазный учет, правильность сборки схемы. В заключении акта указано, что по результатам проверки были поставлены пломбы, прибор учета допущен к эксплуатации. (дата) года истцом была произведена оплата электроэнергии на общую сумму (сумма) рублей, что подтверждается платежным поручением № **** (дата) года истцом получено уведомление о задолженности №****, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составила (сумма) рублей, расчет задолженности выполнен по сечению провода *** мм2. Истец не согласилась с расчетом задолженности ответчика, в связи с чем, устно обратилась к ответчику с требованием сделать перерасчет, ответчик добровольно отказался выполнить требования истца.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит признать соглашение о погашении задолженности по оплате за электроэнергию от (дата) года между истцом и начальником Тосненского районного отделения Корчагиной Н.В. недействительным, как подписанный на крайне не выгодных условиях; признать незаконным расчет задолженности, произведенный ответчиком ООО «РКС-энерго» по п. 62 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.; обязать ООО «РКС-энерго» произвести перерасчет платы за энергоснабжение за электроэнергию по адресу: (адрес) за период с ***** года по ***** года в соответствии п. 59 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 года в соответствии с представленным истцом расчетом и взыскать с ответчика излишне оплаченную за электроэнергию сумму в размере (сумма) рублей, (сумма) рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, (сумма) рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Григорьева Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «РКС-энерго» в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, в которых указывает, что обращений истца в ******* года в адрес ответчика не поступало, проверка в отношении энергоснабжаемого объекта проведена не по заявке потребителя, а по инициативе ответчика. Из заявления истца от (дата) года усматривается, что истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о ликвидации однофазового прибора учета и подведения трехфазового прибора учета, что свидетельствует о противоречивости между фактическими обстоятельствами дела и изложенными истцом сведениями в судебном заседании. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что трехфазный счетчик был снят истцом самостоятельно, что является ни чем иным как вмешательством в работу индивидуального прибора учета, в связи с чем, расчеты с истцом произведены на основании п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. доводы истца о том, что расчет должен быть произведен на основании п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 ответчик считает несостоятельными. Указанный в п. 59 способ учета применяется в определенных случаях, а именно при нарушении потребителем срока подачи показаний индивидуального прибора учета, выхода прибора учета из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора, что влечет для потребителя неблагоприятные последствия, а именно плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Кроме того, данный порядок применяется только вперед (за будущие периоды), и не применим для произведения расчетов назад (за прошлые периоды). Согласно же п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, до даты устранения такого вмешательства, или начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета. В связи с выявленным фактом вмешательства в работу прибора учета, ответчик правомерно применил п. 62 указанного Постановления. Ответчиком была проведена проверка для определения мощности на объекте, по результатам которой между истцом и ответчиком был подписан акт проверки от (дата) года № *****, в котором указана мощность ****кВт, задолженность истца согласно представленному ответчиком расчета составила (сумма) рублей. Данный расчет выполнен в целях уменьшения задолженности истца. Представленный истцом расчет составлен не корректно, произведен за другой период и на основании п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Кроме того, истец до обращения в суд подписала соглашение о погашении задолженности по оплате электроэнергии, что свидетельствует о признании истцом расчета задолженности, представленного ответчиком.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение представителя органа местного самоуправления по защите прав потребителей - Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г.Колпино Зубова И.Д., действующего на основании доверенности № ****** от (дата) года, полагавшего, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ***** от (дата) года (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

(дата) года в ходе проверки соблюдения потребителем положений законодательства о порядке учета электрической энергии в электроприборе истца выявлены следующие нарушения: трехфазный счетчик электрической энергии учета снят, однофазный прибор учета не исправен, провод на трехфазный прибор учета под напряжением, накрутка не подключена, заизолированы, на вводе АВ 25 А провод от вводного АВ до прибора учета в аварийном состоянии, потребитель будет отказываться от однофазного прибора учета. По результатам проверки потребителю было предложено демонтировать однофазовый прибор учета, заменить провода, а также прибор учета (л.д. 10-12).

(дата) года в ходе проверки соблюдения потребителем положений законодательства о порядке учета электрической энергии в электроприборе истца нарушений выявлено не было, подключен трехфазный прибор учета (л.д. 13-15).

Григорьевой Т.В. произведено начисление платы за электроэнергию и выставлен счет на сумму (сумма) рублей (л.д. 19). (дата). в адрес истца ответчиком направлено уведомление № **** от (дата) года, в котором указана задолженность истца за потребленную электроэнергию (сумма) рублей, указано на необходимость погашения задолженности в срок до (даат). (л.д. 18).

(дата) года истцом произведена оплата электроэнергии на общую сумму (сумма) рублей, что подтверждается платежным поручением №**** и № ***от (дата) года. (л.д. 16, 17).

(дата) года между истцом и ответчиком в лице начальника ООО «РКС-энерго» филиала «Тосненского районного отделения» Корчагиной Н.В., было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате электроэнергии, согласно которому истец обязалась оплатить долг за использованную электроэнергию в сумме (сумма) рублей в следующем порядке: в ******года – (сумма) рублей, в ********* года (сумма) рублей, в ***** года – (сумма) рублей, в ****** года – (сумма) рублей, в ****** года - (сумма) рублей, в **** - (сумма) рублей, в ****** года – (сумма) рублей, в ***** - (сумма) рублей, в ****** года – (сумма) рублей, в ****** года - (сумма) рублей, в ******* года – (сумма) рублей, в ***** года – (сумма) рублей, в ****** года – (сумма) рублей (л.д. 30).

Истцом факт подписания данного соглашения не оспаривается. Однако истец полагает, что данное соглашение является недействительным, поскольку по своему содержанию это не соглашение, а расписка с обязательством ежемесячных платежей; Корчагина Н.В. заставили подписать данное обязательство под угрозой отключения электроэнергии перед новогодними праздниками. Данное соглашение, по мнению истца, было подписано вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, что в силу ст. 179 ГК РФ свидетельствует о его недействительности. Кроме того, в соглашении имеются исправления, не указан период возникновения долга, имеются разночтения в наименовании организации, нет документов, подтверждающих полномочия Корчагиной Н.В. на подписание такого соглашения.

Данные доводы истца суд находит не состоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данное соглашение заключено сторонами в целях определения порядка погашения потребителем электроэнергии образовавшейся задолженности. Возможность заключения такого соглашения не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы истца о вынужденном характере подписании соглашения под угрозой отключения электроэнергии голословны и не подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. При этом суд полагает, что исходя из содержания полученного истцом уведомления от (дата)., возможность отключения электроэнергии при непогашении задолженности могла наступить не ранее (дата)., в связи с чем, ссылки истца о вынужденном подписании данного соглашения в день обращения к ответчику (дата)., являются не состоятельными.

Наличие в тексте исправлений, отсутствие указания на период образования задолженности, разночтений в полном наименовании ресурсоснабжающей организации, полных данных лица, подписавшего соглашение, не свидетельствуют о недействительности данного соглашения и не указывают на порок воли одной из сторон данного договора.

Порядок расчета указанной в соглашении суммы указан в выставленном к оплате счете и определен по сечению кабеля. При наличии сомнений в правильности расчета, истец не была лишена возможности обратиться к ответчику за разъяснением порядка производства данного расчета до подписания соглашения о погашении долга. Расчет данной суммы представлен также ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Полномочия Корчагиной Н.В., подписавшей оспариваемое соглашение в качестве представителя ООО «РКС-энерго», подтверждены доверенностью № ******* от (дата). (л.д. 122-123).

Таким образом, в указанной части требования истца о признании соглашения от (дата). недействительнымудовлетворению не подлежат.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.7.1.59 Правил Устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 06.10.1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывала на то, что ответчик не правильно рассчитал задолженность по потребленной электроэнергии, незаконно применив положения п. 62 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 года, в то время как в данном случае расчет должен был производиться в соответствии с п. 59 вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Согласно пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов» при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Доводы ответной стороны сводятся к тому, что расчет платы за электроэнергию был произведен для истца в соответствии с п. 62 вышеуказанных Правил, поскольку со стороны имелось несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, поскольку один из счетчиков был демонтирован, а второй находился в нерабочем состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что работает в должности электромонтера в ООО «РКС-энерго», в его обязанности входит проверка правильности схемы подключения электросчетчиков и приборов, замена счетчиков, проверка работы счетчиков. В адрес истца он (свидетель) выходил в ****** года с плановой проверкой, в ходе проверки приборов учета было выявлено, что провода на стенке располагались беспорядочно, трехфазный прибор учета был демонтирован и лежал на полу, провода, подходившие к трехфазному прибору учета, были под напряжением. Однофазный прибор учета находился в не рабочем состоянии. Иных электроприборов, подключенных минуя прибор учета, подключено не было. Самовольный демонтаж прибора учета – это вмешательство в работу прибора учета, данное нарушение было указано в акте. Второй раз свидетель приезжал в адрес истца, когда истец восстановила прибор учета, тогда были даны рекомендации по замене автомата.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам проверки, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), в отношении потребления электрической энергии определяют "безучетное потребление" как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац десятый пункта 2).

Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 г., предусматривают, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункт 1.5.13); конструкции и размеры шкафов, ниш, щитков и т.п. должны обеспечивать удобный доступ к зажимам счетчиков и трансформаторов тока. Кроме того, должна быть обеспечена возможность удобной замены счетчика и установки его с уклоном не более 1 град. Конструкция его крепления должна обеспечивать возможность установки и съема счетчика с лицевой стороны (пункт 1.5.31).

Следовательно, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Таким образом, указанные в акте проверки от (дата). замечания о неисправности одного прибора учета, который был снят потребителем, и второго прибора учета, который находился в аварийном состоянии, свидетельствует именно о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и как следствие, правильности применения при расчете задолженности по электроэнергии п. 62 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

Действия ответчика в данном случае согласуются с системой действующего правового регулирования, не позволяющей произвольно оценивать условия эксплуатации индивидуального прибора учета, на что ссылается истец, указывая на необходимость расчета платы в данном случае как в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации.

Факт обращения истца к ответчику в ******* года по поводу неисправности прибора учета не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Такое обращение не значится зарегистрированным в распечатке из электронного журнала регистрации обращений.

Поскольку п. 62 Правил предусматривает определение объема потребленного ресурса с учетом круглосуточной работы ресурсопотребляющего оборудования, в целях фиксации мощности объекта ответчиком (дата). осуществлена проверка и составлен акт № *****контрольного снятия показания счетчиков, согласно которому общая мощность объекта потребителя определена ***** кВт. (л.д. 125-126). Ответчиком произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом мощности установленной в акте № **** от (дата) года, размер задолженности Григорьевой Т.В. за ** месяцев до проведения проверки с (дата). по (дата) в связи с сезонностью проживания потребителя, с учетом ранее произведенной оплаты в сумме (сумма) рублей, определен в сумме (сумма) рублей (л.д. 127). В настоящее время истцу вместо ранее выставленной задолженности в сумме (сумма) рублей выставлен к оплате счета на сумму (сумма) руб.

Доводы истца о том, что данный расчет задолженности выполнен за иной период, без учета того, что ряд оборудования было установлено и подключено в доме уже после проведенной проверки (дата), суд принимает во внимание. Однако определение суммы задолженности в таком размере ставит потребителя Григорьеву Т.В. в более выгодное положение. При этом предложенный истцом расчет, из которого следует, что у истца имеет место быть переплата за электроэнергию, не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен на основании п. 59 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов», который в данном случае не применим, поскольку доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом помещении истца, следовательно, требования истца о признании незаконным расчета задолженности, произведенного ответчиком и обязании произвести перерасчет оплаты за энергоснабжение за электроэнергию, взыскании с ответчика излишен оплаченной суммы в размере (сумма) рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает, что испытала сильное нравственной страдание, неудобство и сильное беспокойство ввиду того, что сотрудники ответчика отказались произвести перерасчет задолженности.

Однако учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика установлено не было, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Т.В. к ООО «РКС –энерго» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

на момент опубликования решение не вступило в законную силу