Решение по делу № 2-2320/2019 от 03.06.2019

Дело №.

УИД №RS0№-24

Поступило 03.06.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                      А.А. Киевской

При секретаре                                                                                  А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панева И. П. к Поладову А. Гумалат оглы о взыскании суммы долга по договору займа,

                    У С Т А Н О В И Л:

     Истец Панев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году Поладов А.Г. оглы обратился к нему с просьбой о займе <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт получения ответчиком от истца денежных средств, размер полученных денежных средств в долг подтверждается расписками, выданными лично Поладовым А.Г. оглы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить долг Поладов А.Г. оглы обязался ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства Поладовым А.Г. оглы не возвращены. На связь ответчик не выходит.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст. 807- 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Поладова А. Гумалат оглы сумму задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб.

            Истец Панев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца Панева В.В. – Еремеева Л.В. в судебном заседании требования Панева В.В. поддержала с учетом уточнений, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

           Ответчик Поладов А.Г. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Согласно письменному ходатайству, изложенному в возражениях, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Поладова А.Г. оглы – Феоктистова О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 15). Ссылалась на частичное гашение задолженности ответчиком перед истцом, после которого сумма задолженности составляет около <данные изъяты> руб.

           Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования Панева В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

           В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Из подлинной расписки, представленной истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Паневым И.П. и Поладовым А.Г. оглы заключен договор займа, по условиям которого Панев И.П. передал Поладову А.Г. оглы сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Поладов А.Г. оглы обязался сумму займа возвратить в обусловленный договором срок. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке <данные изъяты> % от суммы займа в месяц.

          В материалы дела истцом также представлена расписка, датированная <данные изъяты> (год не указан), из данной расписки следует, что Поладов А.Г. оглы взял в долг у Панева И.П. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Расписка не содержит указаний на срок возврата долга.

Данные расписки, по мнению суда, подтверждают наличие между сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. согласно данной расписке. Однако, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на частичное гашение долга в размере <данные изъяты> руб., указывая, что за ним числится остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу статей 55, 59, 60 ГПК РФ и положений ст. 162 ГК РФ обстоятельства передачи денег либо вещей должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – письменными доказательствами.

          Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

          Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Из изложенного следует, что нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств, при том, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего и полного исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности о равноправия сторон.

Допустимых доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.

          Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Паневым И.П. и Поладовым А.Г. оглы был заключен договор займа на вышеуказанных условиях, однако, ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспаривался факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (год не указан) в размере <данные изъяты> руб. согласно подлинной расписке, которая не содержит условия о сроке возврата суммы займа.

         Из текста искового заявления, объяснений представителя истца следует, что до настоящего периода времени сумма долга в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращена.

         В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Таким образом, применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу ст. 810 ГК РФ. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

    Поскольку договор займа не содержит даты возврата долга, то сам факт обращения истца в суд с настоящим иском, который направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о предъявлении займодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа, и судом установлено, что данное требование на дату вынесения судом решения не исполнено.

          Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Поладовым А.Г. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату сумм займа.

Таким образом, суд исходит из наличия между сторонами заемных обязательств, которые надлежащим образом не исполнены ответчиком и не представлены доказательcтва надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств, свидетельствующих о полном или чаcтичном возврате суммы займа.

          С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу Панева И.П. сумму долга по вышеуказанным договорам займа в общем размере <данные изъяты> руб.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Панева И. П. удовлетворить.

         Взыскать с Поладова А. Гумалат оглы в пользу Панева И. П. сумму долга по договорам займа в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «09» сентября 2019 года.

Председательствующий - подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

Судья-