Решение по делу № 2-3657/2021 от 13.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием ответчика Золотова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Золотову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском к Золотову А.Н., мотивируя требования том, что 29 апреля 2021 года вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, Золотовым А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Пиров Э.Б. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшего – АО «АльфаСтрахование». ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100000 руб. На момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, являлся Золотов А.Н., который имел специальное право управления автомобилем и был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило Золотову А.Н. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Хундай Туксон, государственный регистрационный знакХ671ТР64 для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с Золотова А.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Золотов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по адресу, указанному в извещении о ДТП: г. <адрес> проживает постоянно, корреспонденцию направляемую на его имя по указанному адресу, включая исковой материал, судебные извещения получает, извещение страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр ему не доставлялось.

Иные лица участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 2, п. 3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании,29 апреля 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Золотова А.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пирова Э.Б.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (л.д. 9-10).

Согласно извещению о ДТП, оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Золотовым А.Н.

Гражданская ответственность Золотова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 7), Пирова Э.Б. – АО «АльфаСтрахование».

30 апреля 2021 года потерпевший Пиров Э.Б. переуступил право требования получения страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» Макарову А.Ю., заключив с последним договор цессии № 171 (л.д. 26-30).

С целью получения страхового возмещения,Макаров А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8).

19 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Макарову А.Ю. страхового возмещения в размере 100000 руб. (л.д. 13-15).

25 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в указанному выше размере (л.д. 16).

Согласно извещению о ДТП от 29 апреля 2021 года, при его заполнении Золотовым А.Н. был указан адрес места жительства: <адрес>А (л.д. 9), который является адресом регистрации ответчика (л.д. 42).

30 апреля 2021 года ООО «СК «Согласие» направило Золотову А.Н., как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП от 29 апреля 2021 года, телеграмму о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра 12 мая 2021 года в 10.00 час., указав адрес доставки телеграммы: <адрес>А (л.д. 17).

Согласно уведомлению от 01 мая 2021 года, данная телеграмма Золотову А.Н. не доставлена, поскольку на указанной улице нет такого номера дома (л.д. 17, 50).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из уведомления о невручении телеграммы (л.д. 17), сообщения ПАО «Ростелеком» (л.д. 50), телеграмма Золотову А.Н. не была доставлена, в связи с отсутствием номера <адрес>А по <адрес>у в <адрес>.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 42), копии паспорта (лд.43), Золотов А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>А.

Факт получения почтовой корреспонденции, направляемой Золотову А.Н. по адресу регистрации, в том числе с указанием номера дома «3А» подтверждается почтовыми идентификатором о вручении ему судебного извещения (л.д. 33, 39), а также конвертом, представленном ответчиком в подтверждении получения копии искового материала, направленного в его адрес ООО «СК «Согласие» (л.д. 51).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что телеграмма, направленная ООО «СК «Согласие» в адрес Золотова А.Н. не может считаться доставленной, а Золотов А.Н. извещенным о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, поскольку указанная корреспонденция в его адрес не поступала, и соответственно им не была получена по обстоятельствам от него независящим.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» обязанностей по доставке телеграммы, лишившее возможности ее получения ответчиком, риск неполучения указанной корреспонденции Золотов А.Н. не несет.

Таким образом, поскольку требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в адрес ответчика не поступало, транспортное средство для осмотра не было представлено Золотовым А.Н. по независящим от него причинам, установленное п.п. «з» п. 1ст. 14.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на предъявление регрессного требования к страхователю у страховщика не возникло.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Золотову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Судья Е.В. Яремчук