Решение по делу № 33-5002/2018 от 20.07.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре	Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрузенскому району города Санкт-Петербурга Кудриной И.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление Свойкина Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения участников процесса, объяснения третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрузенскому району города Санкт-Петербурга Коман Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Свойкина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Свойкин Алексей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1.000.000, 00 рублей.

    В обоснование иска Свойкин А.В. ссылался на те обстоятельства, что постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следователя следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга (далее – СУ УМВД России по Фрузенскому району СПб) капитана юстиции Соколовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в действиях истца состава инкриминируемого преступления, при этом за истцом в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. По утверждению Свойкина А.В., связи с фактом уголовного преследования, когда истец на протяжении 10-ти месяцев находился в строгой изоляции от общества: в течение 9-ти месяцев находился под стражей, более одного месяца находился медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Тогда как, по утверждению Свойкина А.В., инкриминиуемое ему (Свойкину А.В.) органом предварительного следствия преступление истце не совершал. В этой связи Свойкин А.В., учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности в части предъявленного обвинения, избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно длительного расследования уголовного дела и содержания в психиатрическом стационаре, которые привели к том, что в течение значительного периода находился в стрессовой ситуации, испытывал обоснованные опасения за свое здоровье и его реальное ухудшение, а также иные негативные последствия, связанные с проведением в отношении истца следственных действий, находил наличие оснований для применения положений статей 17, 21, 53 Конституции российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного личного неимущественного и имущественного прав (л.д.2 - 4).

Текст искового заявления Свойкина А.В. содержал указание на определение истцом при обращении с иском в суд процессуального положения СУ УВМД России по <данные изъяты> району СПб и прокуратуры <данные изъяты> района Санкт-Петербурга в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.2 – 4).

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель УМВД России по <данные изъяты> району СПб ФИО7, действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 – 84-оборот), представила письменные возражения на исковое заявление, указывая, что со стороны истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий (медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья вследствие нахождения в следственном изоляторе). Кроме того, по утверждению представителя третьего лица согласно уведомлению психиатрического стационара от ДД.ММ.ГГГГ Свойкин А.В. нуждается в дальнейшем прохождении психиатрического лечения, тогда как содержание Свойкина А.В. было необходимо по медицинским показаниям в связи с расстройством психики, до привлечения к уголовной ответственности истец мог иметь психическое заболевание, которое привело в его госпитализации во время нахождения в следственном изоляторе. Представитель третьего лица также считала, что в рассматриваемом случае нельзя признать доказанным факт причинения истцу существенных физических и/или нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме, просила отказать в удовлетворении иска Свойкина А.В. (л.д.38 – 41, 80 – 83).

В свою очередь Свойкин А.В. представил в суд первой инстанции открытое обращение на возражения представителя УМВД России по <данные изъяты> району СПб ФИО7 критически оценивая доводы представленных возражений (л.д.57 – 62).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года постановил решение, которым частично удовлетворил иск Свойкина А.В. взыскав с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Свойкина А.В. 100.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска Свойкина А.В. к Минфину России о компенсации морального вреда в размере 900.000, 00 рублей (л.д.121 - 129).

    УМВД России по <данные изъяты> району СПб не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель УМВД России по <данные изъяты> району СПб ФИО7, имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 – 133-оборот, 142 – 142-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Свойкина А.В. в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель УМВД России по <данные изъяты> району СПб ФИО7 указывала на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, отсутствия учета руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». По мнению подателя жалобы, взысканный судом первой инстанции моральный вред в размере 100.000, 00 рублей является явно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости. При этом податель жалобы обращала внимание, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывания в следственном изоляторе, не обращался с какими-либо жалобами, заявлениями, на условия содержания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение (л.д.132, 137 - 140).

    На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явился представитель Минфина России и принимавший участие в суде первой инстанции представитель - адвокат Коренюк которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представлять интересы Свойкина А.В. в Кингисеппском городском суде (л.д.21).

    Между тем принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель УМВД России по <данные изъяты> району СПб ФИО5, действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 – 157), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Свойкин А.В. считал, что отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.147, 149 – 150, 151, 152 – 153, 154, 155), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> району СПБ капитаном юстиции Соколовой А.С. по уголовному делу № по обвинению Свойкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 2 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества), предусмотрено прекращение этого уголовного дела в отношении обвиняемого Свойкина А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д.5 - 13).

При этом пунктом 3 вышеуказанного постановления признано в соответствии со статьей 134 УПК РФ за Свойкиным А.В. право на реабилитацию и разъяснение ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.5 - 13).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что предварительное расследование в отношении Свойкина А.В. осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец содержался под стражей и находился в изоляции от общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 месяцев.

    Представленные письменные доказательства позволили суду первой инстанции установить факт незаконного содержания Свойкина А.В. под стражей в течение 10 месяцев и прийти к правильному выводу о наличии причинной связи между незаконным уголовным преследованием и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, обусловленными фактом самого незаконного содержания под стражей в течение 10 месяцев.

    Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Свойкиным А.В. спора следует руководствоваться следующими законоположениями.

    В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

    В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: ( … ) когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

    Тогда как согласно статье 1101 ГК РФ, регламентирующей способ и размер компенсации морального вреда:

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При таком положении дела суд первой инстанции правильно признал исковое требование Свойкина А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда законным и обоснованным по праву.

    Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд первой инстанции учел заслуживающие внимания обстоятельства, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (10 месяцев незаконно находился в следственном изоляторе в условиях строгой изоляции от общества и психотравмирующей ситуации, тем самым, был ограничен в неимущественных правах и нематериальных благах), учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с обоснованностью размера денежной компенсации морального вреда, которая определена судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства Российской Федерации, принципом разумности и справедливости на основе соразмерной оценки и справедливой основе.

    Обстоятельства, на которые ссылался Свойкин А.В. в обоснование заявленного требования, были учтены судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правомерность отклонения судом первой инстанции ссылок истца о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением психического здоровья, о том, что к ухудшению его психического здоровья привел сильнейший стресс, который истец испытывал уголовным преследованием, о том, что полученная моральная травма до сих пор сказывается на его психологическом здоровье в виде бессонницы и депрессий, вынужденности приема истцом лекарств и постановки истца на учет к врачу-психиатру, что, в свою очередь, препятствует трудоустройства истца, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не были подтверждены соответствующими доказательствами, при этом суд первой инстанции учел, что Свойкин А.В. состоит под консультативным наблюдением у соответствующего врача с 2015 года (л.д.78).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Свойкина А.В. и присудив ко взысканию с Минфина за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей, правильно определил обстоятельства, имеющие значение доя дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные подателем жалобы доводы, которые могли повлиять на размер денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции были отклонены, тогда как правовых оснований для отказа в привлечении подразделения МВД России к гражданско-правовой ответственности и полного отказа в удовлетворении иска Свойкина А.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

    Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя УМВД России по <данные изъяты> району СПб ФИО7 не содержит.

    Вместе с тем в связи с неясностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного акта - отсутствием в резолютивной части судебного решения сведений о главном распорядителе денежных средств в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым по настоящему делу является МВД России, и сведений о предмете искового требования, которое частично было удовлетворено, суду первой инстанции после возвращения дела в суд первой инстанции надлежит устранить отмеченные судом апелляционной инстанции недостатки в порядке статьи 202 ГПК РФ.

    Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрузенскому району города Санкт-Петербурга Кудриной И.В. – без удовлетворения.

    В связи с неясностью постановленного Кингисеппским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ судебного акта - отсутствием в резолютивной части судебного акта сведений о главном распорядителе денежных средств в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и сведений о предмете искового требования, которое частично было удовлетворено, суду первой инстанции после возвращения дела в Кингисеппский городской суд надлежит устранить отмеченные судом апелляционной инстанции недостатки в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Башкова О.В.