Решение по делу № 33-24688/2022 от 10.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24688/2022 Судья: Капустина Е.В.

УИД 78RS0014-01-2021-005909-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело № 2-370/2022 по апелляционной жалобе Львовича Е. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по исковому заявлению ТСН "Звездное-1" к Озеровой М. Г., Львовичу Е. Г. о приведении фасада в проектное состояние.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Львовича Е.Г. – адвоката Новикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН «Звездное-1» - Даниловой А.С., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Звездное-1" обратилось с иском к Озеровой М.Г., Львовичу Е.Г. об обязании приведения фасада здания в проектное состояние, указывая, что Ответчики является сособственниками помещения 14-Н по адресу: <адрес> истец является управляющей компанией дома.

05 июня 2019 года в ходе осмотра фасада дома было выявлено, что на внешней стене помещения 14Н расположены блоки холодильных установок, которые относятся к наружным блокам системы кондиционирования и вентиляции. Указанные блоки не предусмотрены проектом дома, закреплены на декоративной кирпичной кладке, что вызывает ее деформацию и разрушение. Кроме того, в ходе осмотра было установлено, что около стены помещения 14Н находится незаконно установленный банкомат. После устных переговоров, собственниками помещения банкомат был демонтирован, но фасад здания за банкоматом остался повреждённым, что является следствием крепления банкомата к фасаду здания.

Истец просил обязать ответчиков демонтировать установленные на внешнем фасаде помещения 14Н, расположенного по адресу: <адрес>, блоки систем кондиционирования, устранить повреждения внешнего фасада помещения 14 Н, с применением материалов аналогичных по техническим и декоративным характеристикам материалам основной части фасада, также взыскать с расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. в солидарном порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Львович Е.Г. просит решение суда отменить в части обязания ответчиков демонтировать установленные на внешнем фасаде помещения блоков системы кондиционирования, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Действуя в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное бы противоречило принципу диспозитивной реализации процессуальных прав лицами.

В суд апелляционной инстанции не явились Львович Е.Г., Озерова М.Г., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Львович Е.Г. реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя адвоката Новикова А.Н.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСН «Звездное-1».

Согласно выписке ЕГРН помещение 14Н в указанном доме принадлежит ответчикам по ? доли каждому.

05 июня 2019 года в ходе осмотра фасада, указанного МКД было выявлено, что на внешней стене помещения 14-Н расположены блоки холодильных установок, которые относятся к наружным блокам системы кондиционирования и вентиляции. Указанные блоки не предусмотрены проектом дома, закреплены на декоративной кирпичной кладке, что вызывает её деформацию и разрушение.

10 июня 2019 года истцом были направлены ответчикам предписания с требованиями предоставить истцу документы, подтверждающие согласование установки блоков систем кондиционирования, либо, в случае их отсутствия, произвести демонтаж указанных блоков, а также устранить повреждения фасада, связанные с демонтажом банкомата.

Никаких действий, направленных на исполнение указанных предписаний со стороны ответчиков не последовало.

31 марта 2021 г. в адрес ответчиков были повторно направлены предписания.

28 сентября 2021 г. комиссией в составе управляющей ТСН «Звездное-1» Жуковец О.В, и инженера по эксплуатации ООО «Содружество» Зеленкова В.В, был произведен осмотр внешнего фасада дома со стороны пом. 14-Н, в ходе которого было выявлено, что блоки систем кондиционирования не демонтированы, один из блоков установлен на кирпичах справа от входа в помещение с отводом конденсата на пешеходную зону, что создает угрозу образования наледи на тротуаре и, как следствие, причинения вреда здоровью лиц, проживающих в доме. На фасаде установлены 2 кондиционера, к которым подходит кабель-канал белого цвета, длиной около 5 метров из нежилого помещения 14-Н. Над окнами нарушена облицовка кирпича, из которой выходят 3 кабеля. Также были выявлены множественные отверстия и скобы ранее устанавливаемых конструкций.

16 ноября 2021 г. также был проведен осмотр фасада, при котором было выявлено, что нарушения указанные в Акте осмотра фасада от 28 сентября 2021 года не устранены.

Истцом в подтверждение требований представлено заключение специалиста, из которого следует, что в результате проеденного осмотра было установлено, что в наружной стене <адрес> (находится в том же доме) имеются следующие дефекты: отслаивание облицовочного слоя стены в ? кирпича, в результате которого зазор между вертикальными наружными откосами окон и балконной двери увеличился до 65мм, трещины на наружной стене в облицовочном слое в ? кирпича, трещины в наружной стене в углу откосов окон и балконной двери со стороны квартиры.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 и пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на фасаде дома около нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, смонтированы внешние блоки кондиционера.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доказательств того, что установка кондиционеров по спорному адресу произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что размещение ответчиками кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2.4.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (ред. от 24.09.2021) "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) относятся элементам благоустройства.

Размещение элементов благоустройства на объекте благоустройства осуществляется на основании проектов благоустройства, которые согласованы в порядке, установленном настоящим Законом Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга или без разработки проекта благоустройства в случае, если такая разработка не предусмотрена правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга (ч. 1 ст. 9 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге").

Согласно п. 2.3.5.7 Приложения № 3 к вышеназванным Правилам, в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что блоки системы кондиционирования были установлены не ответчиками, а арендатором помещения 14Н – ООО «Стиль», судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стиль» судебная коллегия считает несостоятельным и основанным на неправильном понимании норм материального права.

Относительно довода жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отмечает, что ответчики Львович Е.Г., Озерова М.Г. лично извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 года в 10 часов 30 минут, посредством телефонограммы (том 1, л.д. 203).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представитель ответчика Новиков А.Н. участвовал в судебном заседании 16 марта 2022 года, не возражал против отложения судебного заседания на 14 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – адвоката Новикова А.Н. об отложении судебного разбирательства. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, предоставление сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, отсутствие документов, подтверждающих наличие новых обстоятельств по делу, отсутствие доказательств участвовать в судебном заседании лично, суд первой инстанции, применив дискреционное полномочие по разрешению ходатайства об отложении судебного разбирательства, правомерно в отказал в его удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовича Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи