Решение по делу № 2-2276/2023 от 06.07.2023

УИД 03RS0014-01-2023-001514-90 (2-2276/2023)     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2023 г.                                                 г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Ибатуллин А. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

ус т а н о в и л:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Ибатуллин А. Р. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Ибатуллин А. Р. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее по тексту ОООМФК «Веритас») предоставлен заем в размере 26 050 руб. с обязанностью его возврата и уплатой 365 % годовых. В силу того, что Ибатуллин А. Р. своих обязательств по договору не исполнил, а возникшую задолженность не погасил, АО «ЦДУ», основываясь на предоставленных договором уступки правах, просит взыскать сумму образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 65 125 руб., в том числе: 26 050 руб. - задолженность по основному долгу, 37 407,75 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 1 667,25 руб.- сумма задолженности по штрафу (пени), и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153,75 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Заочным решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ЦДУ» были удовлетворены.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменено по заявлению Ибатуллин А. Р.

АО «ЦДУ» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, заявлением, изложенным в просительной части иска, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ибатуллин А. Р. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, своевременно и надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Ибатуллин А. Р. заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 26 050 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365 % годовых а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Названный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала принадлежащего ООО МФК «Веритас» сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где Ибатуллин А. Р. разместил заявку о предоставлении ему займа в размере 26 050 руб., для этого в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, совершил ряд действий, в том числе заполнил заявку с указанием личных данных (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации).

После этого, ООО МФК «Веритас» направило Ибатуллин А. Р. SMS-сообщение с кодом подтверждения, разместив который в определенной форме сайта, последний подтвердил ранее указанную им информацию, а также присоединился к оглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа в сумме 26 050 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, при этом последним была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простую электронную подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день сумма займа была перечислена на счет принадлежащей Белголовой Г.М. банковской карты, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

В установленный договором срок Ибатуллин А. Р. не возвратил сумму займа, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 названной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, из которого следует, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается вслучаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 1 ст. 9 названного закона следует, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Принимая во внимание представленные в обоснование иска доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о возникновении обязательств между ООО МФК «Веритас» и Ибатуллин А. Р. вследствие заключения договора микрозайма посредством размещения оферты на сайте, подписанной в согласованной сторонами форме, то есть простой электронной подписью, не предполагающего какого-либо физического отображения подписи на документе (бумажном носителе).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ибатуллин А. Р.

Доказательств оплаты суммы долга по договору и начисленных на него проценты ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 65 125 руб., из которых: 26 050 руб. - задолженность по основному долгу, 37 407,75 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 1 667,25 руб.- сумма задолженности по штрафу (пени).

Представленный истцом расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга, процентов и штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета названной задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 26 050 руб. и процентов в размере 37 407,75 руб.

Заявленная сумма процентов, рассчитанная истцом, соответствует условиям договора и не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей в момент заключения договора займа.

Разрешая требования в части взыскания суммы задолженности по штрафу (пени) в размере 1 667,25 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 1 667,25 руб., а задолженность по основному долгу 26 050 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере 1 667,25 руб. соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств и условиям договора займа. В связи с чем указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика, о том, что истцом при предъявлении данных исковых требований пропущен срок исковой давности судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - далее Обзор).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленной выписки, денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок не пропущен.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 2 153,75 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 076,88 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 076,87 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке копии иска ответчику на сумму 165,60руб., что подтверждается представленным внутренним списком почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 2 153,75 руб., а также почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) к Ибатуллин А. Р. (№) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ибатуллин А. Р. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65125 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать пять) руб., в том числе: 26050 (двадцать шесть тысяч пятьдесят) руб. - задолженность по основному долгу, 37407 (тридцать семь тысяч четыреста семь) руб. 75 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб. 25 коп.- сумма задолженности по штрафу (пени), а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2153 (две тысячи сто пятьдесят три) руб. 75 коп., с почтовым оправлением в размере 165 (сто шестьдесят пять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Н.Р. Сиразева