Решение от 30.05.2013 по делу № 2-787/2013 от 14.01.2013

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Однолько Е.А. к Самойловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, по иску администрации г. Сочи к Самойловой Е.А.

о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 178,8 кв.м. этажностью 2, расположенный по адресу: <адрес> с/т «Луч», признании указанного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос указанного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Однолько Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Низамутдинову Б.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № площадью 577 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, садовое товарищество «Луч», путем сноса строения, самовольно возведенного ответчиком.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истица является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер госрегистрации 23-23-50/013/2007-461 от ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2012 года истице стало известно, что на ее земельном участке ответчик самовольно возвел с нарушением п.6.7 СП 53.13330.2011 (Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*") жилой дом, который частично находится на принадлежащем истице земельном участке. Строительство садового дома на принадлежащем истице земельном участке стало невозможным, т.к. верхняя часть участка площадью 381 кв.м. обременена правами Сочинских электросетей, а нижняя часть - занята домом ответчика. На основании абзаца 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст.304 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ответчика Низамутдинова Б.С. на Самойлову Е. Е., которая является собственником земельного участка № по <адрес> и жилого дома общей площадью 178,8 кв.м., этажностью 2.

Администрация города Сочи обратилась в суд со встречным иском к Самойловой Е.Е. о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 178,8 кв.м. этажностью 2, по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов (поселений) для садоводства.

Исковые требования мотивированы тем, что на части земельного участка по адресу: г. Сочи, <адрес>, участок № в с/т Луч, возведена двухэтажная самовольная постройка – жилой дом общей площадью 178,8 кв.м., этажностью 2. Право собственности на указанную постройку зарегистрировано за Самойловой Е.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, на двухэтажный жилой дом общей площадью 178,8 кв.м. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством. Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Вместе с тем существуют введенные в действие с 01.01.1998 г. "СП 11-106-97 порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан", одобренные Протоколом Госстроя РФ от, 9.08.1997 М23-1 1/3, в редакции от 12.03.2001, который является нормативным документом, устанавливающим рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и предназначенным для использования проектными и строительными организациями, органами архитектуры и градостроительства, иными юридическими и физическими лицами, участвующими в проектировании, застройке и инженерном обустройстве территорий садоводческих (дачных) объединений, а также в ведении садоводческих и дачных хозяйств. В соответствии с СНиП 30-02 стандартом СП 11-106-97 установлен перечень документации, необходимой для получения разрешения на застройку садового (дачного) участка: заявление члена садово-дачного объединения на получение разрешения на застройку садового (дачного) участка; Постановление Главы администрации (решение Правления садово-дачного объединения) о разрешении обустройства и застройки индивидуального садового (дачного). участка; проект застройки индивидуального садового (дачного) участка и паспорта проекта жилого строения дома и других построек, согласованные в установленном порядке с органами архитектуры и градостроительства: акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений, красных линий и осей построек, а также примерная форма разрешения на застройку садового (дачного) участка, примерный состав паспорта проекта жилого строения (дома) и застройки садового (дачного) участка, примерный состав проекта на строительство жилого строения (дома). Так, согласно «СНиП 30-02-97» Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хоз. постройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля (п. 6.4). В соответствии с "СП 11-106-97. Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан", в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, принимается высота не менее указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения) (п. 7.4). Садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. Исходя из ст.2 Градостроительного Кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объемов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Между тем, возведенное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешения, установленного нормативным документом СП 11-106-97 (в редакции от 12.03.2001г.). Вышеуказанные нарушения действующего законодательства в части осуществления строительства на части садового земельного участка исключительно при согласовании и утвержденном проекте организации и застройки территории садоводческого товарищества, на части муниципального земельного участка усугубляется также тем, что строительство спорного объекта производится в г.Сочи. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.93г. за № 4766-1/337 «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» Сочинский регион отнесен курортам федерального значения. Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частями, строящимися, реконструируемым в границах, принадлежащего застройщику земельного участка. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года №595-0-П. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи. В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При    создании    лицом     недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства РФ являются разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления, проект, утвержденный управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Сочи, разрешение па ввод объекта в эксплуатацию. Согласно требованиям п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в данном конкретном случае, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства могло быть зарегистрировано на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. При таких обстоятельствах государственный регистратор при проведении правовой экспертизы представленных для регистрации документов должен был, ввиду существенного отступления от разрешенных органом местного самоуправления площади застройки и строительного объема возведенных зданий, отказать в регистрации права на двухэтажный жилой дом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быт указаны основания, основания по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Осуществление строительства или реконструкции без получения разрешительной документации на строительство (согласованной с органом местного самоуправления схемы определяет факт самовольной постройки. Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права о его сносе как самовольной постройки. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и полномочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

В судебном заседании представитель истцы Однолько Е.А. по доверенности Колошенкова Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что, несмотря на то, что спорный жилой дом расположен на земельном участке истицы на площади 1,9 кв.м., этот земельный участок также обременен линией ЛЭП, расположение дома Самойловой Е.Е. на земельном участке Однолько Е.А. препятствует последней пользованию и распоряжению своим земельным участком, а также строительству на нем жилого дома. При наличии жилого дома Самойловой Е.Е. Однолько Е.А. может построить дом только на площади 5-6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца – администрации г. Сочи по доверенности Довгаль И.М. на удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи настаивала по основаниям, изложенным в иске, кроме того, суду пояснила, что спорный жилой дом частично расположен на земельном участке Однолько Е.А., а также на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, площадью 107 кв.м., поэтому в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежит сносу, а зарегистрированное на него право собственности – прекращению.

В судебном заседании ответчик Самойлова Е.Е. и ее представитель Буленков Л.А. исковые требования Однолько Е.А. и администрации г. Сочи не признали, при этом Самойлова Е.Е. суду пояснила, что Однолько Е.А. приобрела свой земельный участок в 2007 году, границы его на местности никак не обозначила, поэтому Самойлова Е.Е. не имела возможности определить границы земельного участка Однолько Е.А., поэтому доступ на земельный участок последней был свободный. На начальной стадии строительства Однолько Е.А. могла заявить о нарушении ее прав, поэтому просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, и земельный участок Однолько Е.А. и земельный участок Самойловой Е.Е. находятся под влиянием электромагнитных излучений в связи с расположением линии ЛЭП, поэтому построить жилой дом Однолько Е.А. на своем земельном участке не сможет.

Ответчик Низамутдинов Б.С. и его представитель Буленков Л.А. исковые требования не признали, Низамутдинов Б.С. суду пояснил, что является супругом Самойловой Е.Е., у них имеется один несовершеннолетний ребенок, их семья проживает в спорном жилом доме, другого жилого помещения в г. Сочи у них нет. О том, что указанный жилой дом строится не на земельном участке, принадлежащем Самойловой Е.Е., они не знали. При покупке земельного участка кадастровый инженер неверно выставил им границы земельного участка, в результате чего произошла такая ситуация. Администрация города Сочи не зарегистрировала право муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположена часть их жилого дома, поэтому со стороны администрации города Сочи усматривает злоупотребление своим правом. В остальной части поддержал доводы Самойловой Е.Е. и ее представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ-24 (ЗАО) по доверенности Гурина Л.З. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «Модера» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 2 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование указанным кредитом в размере 20% годовых на срок 48 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Самойловой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке №, согласно которого в залог банку передано недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 178,8 кв.м., этажностью 2, расположенный по адресу: <адрес>, №, и земельный участок площадью 575 кв.м.. расположенный по тому же адресу, принадлежащие на праве собственности Самойловой Е.Е. Поскольку спорный жилой дом расположен на земельном участке с категорией «для садоводства», то считает, что в силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство такого дома не требуется, поэтому спорный дом не имеет признаков самовольно построенного объекта капитального строительства и не подлежит сносу. Кроме того, удовлетворение исковых требований по данному делу повлечет нарушение прав и законных интересов Банка ВТБ 24 (ЗАО) как залогодержателя спорного недвижимого имущества.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Однолько Е.А. является собственником земельного участка площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> (л.д. 7,8).

ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ООО «Землемер» Кривцун А.А. произведен вынос угловых точек указанного земельного участка в количестве 5, о чем составлен акт (л.д.12).

Самойлова Е.А. является собственником земельного участка площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> а также собственником жилого дома общей площадью 178,8 кв.м., расположенного на указанном земельном участке (л.д. 18,19).

Согласно заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, составленного экспертами ООО «Южная консалтинговая группа», жилой дом Самойловой Е.Е. расположен, в основном, вне границ земельного участка Самойловой Е.Е. Площадь части жилого дома Самойловой Е.Е., расположенной в границах ее земельного участка, составляет 0,6 кв.м. Площадь жилого дома Самойловой Е.Е., расположенного вне границ ее земельного участка, составляет примерно 107 кв.м. Жилой дом Самойловой Е.Е. частично расположен в границах земельного участка Однолько Е.А. Площадь в пересечении (площадь накладки) жилого дома Самойловой Е.Е. и границ земельного участка Однолько Е.А. составляет 1,9 кв.м. Фактическое положение жилого дома Самойловой Е.Е. обременяет земельный участок Однолько Е.А., в том числе, уменьшает площадь застройки земельного участка Однолько Е.А. на 10 кв.м., влечет возведение здания неправильной формы.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая данное заключение экспертов, приходит к выводу, что оно может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проводилась экспертами ООО «Южная консалтинговая группа», предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование, лицензию №Г от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление геодезической деятельности, выданную Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; лицензию №Г от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление геодезической деятельности, выданную Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НПСО «Объединение инженеров проектировщиков», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока и территории его действия, и др.

    Суд, дав оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорных строений и земельных участков на месте. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного пришел к выводу, что возведенный Самойловой Е.Е. жилой дом, расположенный частично на земельном участке, принадлежащем Однолько Е.А. (площадью 1,9 кв.м.), частично на земельном участке, принадлежащем органу местного самоуправления, площадью 107 кв.м., является самовольно возведенным и подлежит сносу, а земельный участок, занятый указанным строением, - приведению в первоначальное состояние.

Исковые требования администрации г. Сочи об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Самойловой Е.Е. на спорный жилой дом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, Самойловой Е.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 178,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19).

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Как следует из вышеуказанного Свидетельства, основаниями для регистрации права собственности Самойловой Е.Е. на спорный объект послужили документы: договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

На основании изложенного, суд считает возможным согласиться с доводами администрации города Сочи о том, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект была проведена без законных на то оснований, так как объект является самовольным строением.

Законодателем так же предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы ответчика Самойловой Е.Е. и ее представителя о применении последствий пропуска истицей Однолько Е.А. срока исковой давности к заявленным ею требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса спорного строения суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы ответчика Низамутдинова Б.С. об отсутствии иного жилого помещения для проживания его семьи суд также признает не состоятельными, поскольку из свидетельства о праве собственности на указанный выше жилой дом следует, что местом постоянного жительства Самойловой Е.Е. является <адрес> в <адрес> РФ, а местом регистрации Низамутдинова Б.С. является <адрес> (л.д. 19, 20).

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцами своим правом путем предъявления исковых требований по данному делу суд также признает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться последним, а в силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

consultantplus://offline/ref=F0F9CE1E23C411BB856D2BC5F56BAD916E38A1F8F4FFEA85D10C7C77D86D3D06E0F72AED4AD26C03x9R1D Доводы ответчиков о том, что администрация г. Сочи не является собственником земельного участка, на котором расположена часть жилого дома Самойловой Е.Е., так как не зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный земельный участок, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что при удовлетворении исковых требований Однолько Е.А. и администрации г. Сочи будут нарушены права банка как залогодержателя спорного недвижимого имущества, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Доводы указанного представителя о том, что в соответствии с п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство такого дома не требуется, поэтому спорный дом не имеет признаков самовольно построенного объекта капитального строительства и не подлежит сносу, суд признает не состоятельным, поскольку спорный дом подлежит признанию самовольной постройкой не в связи с отсутствием разрешения на его возведение, а в связи с тем, что он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей.

Поскольку орган местного самоуправления освобожден в силу закона (пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ) от уплаты государственной пошлины, с ответчика Самойловой Е.Е., на которую следует возложить обязанность по сносу самовольного строения, подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 577 ░░.░. ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 577 ░░.░. ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░, ░\░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 577 ░░.░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 178,8 ░░.░. ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 178,8 ░░.░. ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 178,8 ░░.░. ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░/░ «░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 178,8 ░░.░. ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░/░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░