Решение по делу № 33-12965/2022 от 14.04.2022

Судья Фомичев А.А.                                       Дело <данные изъяты>

                       50 RS 0<данные изъяты>-16

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 апреля 2022 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Гарновой Л.П. и    Ляхович М.Б.

                          при помощнике судьи Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачевой Т. Б.

на решение      Щелковского         городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Степановой И. С. к Андриановой Т. Б. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Степановой И.С.

                                              УСТАНОВИЛА:

Степанова И.С. обратилась в суд с иском к Ткачевой Т.Б. ( Андриановой Т.Б. ) о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>

        Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

По инициативе Ткачевой Т.Б., собственника квартиры по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. На данном собрании было принято решение о сохранении в качестве способа управления дома – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрана МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление». При этом о проведении данного собрания собственники помещений не были извещены, инициатором собрания не соблюдена процедура проведения и созыва общего собрания собственников помещений, собрание не имело кворума. Истец полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Уточнив <данные изъяты> исковые требования, истец просит суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> – недействительным; признать договор управления многоквартирного дома от <данные изъяты> с МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» - недействительным.

        Истец Степанова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.Представитель истца - Иванова В.А. просила иск удовлетворить.

      Представитель ответчика по доверенности Саньков А.Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве (приобщёН. к делу), пояснив, что МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» выбрана собственниками МКД в установленном порядке.

       Третье лицо Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция», в судебное заседание своего представителя не направило, письменных пояснений по иску не представило.

      Третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение городской округ Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» в лице директора Учреждения Мещерякова Р.В. представило письменный отзыв на иск, приобщенный к делу, в котором просило в удовлетворении требований отказать, сообщив, что общее собрание собственников помещений МКД проведено законно и обоснованно.

      Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Администрация г.о. Лосино-<данные изъяты>, представитель по доверенности которой Климова Ю.В. представила письменное пояснение по иску, в котором оставила решение по существу сора на усмотрение суда.

       Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

       Признано решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> - недействительным.

Признан договор управления многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключенного собственниками многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, <данные изъяты> МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» - недействительным.

Взысканы с Андриановой Т. Б. в пользу Степановой И. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

        В апелляционной жалобе Ткачева Т.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

        Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Степанова И.С. является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

       В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в доме по указанному адресу по инициативе Ткачевой Т.Б. проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

       Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> собственники владеют 6078 кв.м. помещений, что составляет 100% голосов; в общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители, владеющие 3526,7 кв.м. помещений данного многоквартирного дома, что составляет 58 % голосов.

Из сообщения о проведении общего собрания, усматривается, что по инициативе собственника <данные изъяты> вышеуказанного многоквартирного дома Ткачевой Т.Б. созывалось общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, которое проводилось в форме очно-заочного голосования. На повестку дня выносятся следующие вопросы:

Избрание президиума по проведению внеочередного общего собрания; утверждение регламента проведения внеочередного общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение платы за содержание и текущий ремонт; утверждение условия договора управления МКД; заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; поручение об уведомлении ресурсоснабжающих организаций о принятом решении; принятие решения о заключении собственниками помещений МКД договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО; выбор способа оповещения собственников помещений о проведении общих собраний, о принятых на общем собрании решениях и результаты голосования; определение места хранения решений и протокола общего собрания.

        В период с 28 ноября по <данные изъяты> в доме по указанному адресу по инициативе Ткачевой Т.Б. проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

         Из документов, поступивших из ГУ МО «ГЖИ», в ответ на судебный запрос, надлежащих доказательств о доведении до сведения собственников помещений информации о проведении внеочередного собрания не имеется.

        В вышеуказанном многоквартирном доме, согласно реестру собственников, имеются муниципальные квартиры. Однако, ответчиком не представлено доказательств о направлении в Администрацию г.о. Лосино-<данные изъяты> уведомления о проведении внеочередного собрания.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований ч.4 ст. 45 ЖК РФ сообщения о проведении собрания не размещалось менее чем за 10 дней до даты проведения собрания. При проведении оспариваемого собрания допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

        Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 48, 161 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого решения общего собрания.

       При этом, судом были проанализированы документы, поступившие из ГУ МО « ГЖИ», согласно которым при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

       Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

        Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

        По вопросам "выбор способа управления многоквартирным домом управляющая компания", "выбор управляющей компании", "утверждение условий договора управления с собственниками жилого многоквартирного дома", "заключение договора управления многоквартирным жилым домом" отсутствовал необходимый кворум, поскольку за положительное решение данных вопросов проголосовало менее 50 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

          Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что договор управления многоквартирным домом является недействительным, поскольку оснований для заключения управления многоквартирным домом не имелось, в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ.

        Приведенный в жалобе подсчет голосов и утверждение ответчика о том, что имеется волеизъявление правообладателя муниципальных квартир опровергается информацией из ГУ МО « ГЖИ».

Так, согласно указанной информации бюллетени по квартирам 3, 7, 23, 36,39, 45,46,50, 91, 1202, 103 и 104 является недействительным, поскольку ни в реестре, ни в бланке решения не имеется сведений о документе или его реквизитах о принадлежности вышеуказанных квартир на праве собственности Администрации. В материалах дела, и к бланку решения от имени Администрации отсутствует копия доверенности либо указание на реквизиты документа, подтверждающие полномочия физического лица, участвующего в голосовании.

ГУ МО « ГЖИ» указано о том, что всего по выявленным существенным недостаткам по недействительным бюллетеням число голосов составляет 956, 9 кв.м. Проголосовало 3526, 7 кв.м. – 956, 9 кв.м. ( недействительные бюллетени) = 2569, 8 кв.м. ( менее 50% для кворума).

       При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение    Щелковского      городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Т. Б.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи