Решение по делу № 2-4889/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-4889/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Ю.Н. Гаюновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года,

гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Елисеенко Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,                 

у с т а н о в и л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Елисеенко Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис <данные изъяты>). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, уничтожения или утраты автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО6 с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования, в подтверждение наступления страхового случая, потерпевший представил необходимые документы.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Елисеенко Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, нарушила правила расположения автомобилей на проезжей части, не учла ширину проезжей части, выехала на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № под управление водителя ФИО6 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № получил технические повреждения.

В целях выяснения размера причиненных страхователю убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало указанное событие страховым.

По результатам осмотра установлены повреждения, занесены в акт осмотра транспортного средства. На основании Правил страхования, страхователю выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № на станцию технического обслуживания <данные изъяты>.

СТО <данные изъяты> провела работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному поручению ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило СТО <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № в размере <данные изъяты>., тем самым исполнив обязательства по договору страхования.

Согласно расчету, износ автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № на дату произошедшего события составил <данные изъяты>

Исходя из Заявки договора <данные изъяты> СТО <данные изъяты> стоимость запасных частей для замены на автомобиле <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № составляет <данные изъяты>, стоимость выполненных работ по восстановлению — <данные изъяты>

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>., где <данные изъяты> - стоимость деталей с учетом износа; <данные изъяты> - стоимость выполненных работ по восстановлению.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Елисеенко Н.Н. была застрахована в <данные изъяты> по виду обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнило свои обязательства, оплатив ОСАО «РЕСО-Гарантия», в пределах установленного лимита по закону ОСАГО, страховую сумму в размере <данные изъяты>

Согласно изложенным обстоятельствам, сумма суброгационных требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с вышеизложенным, ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с Елисеенко Н.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 руб.

В судебном заседании представитель истца Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

    Ответчик Елисеенко Н.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Елисеенко Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения автомобилей на проезжей части, не учла ширину проезжей части, выехала на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елисеенко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление Елисеенко Н.Н. не обжаловала, доказательств отсутствия с ее стороны нарушения ПДД РФ не представила.

При данных обстоятельствах вина Елисеенко Н.Н. в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба потерпевшему ФИО6 нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения.Как следует из представленного суду полиса «РЕСОавто» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № по программе «Риск – Несчастный случай», по рискам «ущерб», «хищение» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 8), на основании которого в соответствии с условиями договора <данные изъяты> произвело осмотр застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № (л.д. 17-20), страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля к <данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. произвело оплату <данные изъяты> за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 24).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Елисеенко Н.Н., как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы ущерба, право на получение которой имел ФИО6, как собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенной выше нормы права следует, что ФИО6 имел право требовать от Елисеенко Н.Н. возмещения расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ему автомобиля в то состояние, в котором он находился на момент ДТП, то есть с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Согласно заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. - стоимость замены запасных частей, <данные изъяты>. – стоимость выполненных работ по восстановлению.

Экспертом <данные изъяты> произведен расчет износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, и его комплектующих, в соответствии с которым износ составил <данные изъяты>

Следовательно стоимость деталей с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заявленный размер причиненного ущерба не оспорил, возражений по существу исковых требований не представил.

Следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеет право требовать от Елисеенко Н.Н. возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Елисеенко Н.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, была застрахована в <данные изъяты> (л.д. 12).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Представитель истца суду пояснила, что ООО «Оранта Страхование» произвело возмещение причиненного ущерба в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как сумма причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, Елисеенко Н.Н., как лицо, виновное в причинении ущерба, обязана возместить ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между причиненным Елисеенко Н.Н. ущербом и суммой страховой выплаты, установленной ст. 7 закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд находит исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Елисеенко Н.Н. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Елисеенко Н.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 01 июня 2015 года.     

Судья                                    Т.В. Лосева