РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6034/14 по иску Рябчикова Е.В. к Кокинаеву Ш.Ж. о взыскании долга.
УСТАНОВИЛ:
Рябчиков Е.В. обратился с иском к Кокинаеву Ш.Ж. о взыскании <данные изъяты> по договору займа, <данные изъяты> процентов, а также государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд – <данные изъяты>. В обоснование исковых требований Рябчиков Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в долг в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, выданной Кокинаевым Ш.Ж. истцу (л.д. 10). В тексте расписки указана дата ее составления – ДД.ММ.ГГГГ и срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, содержится запись о получении ответчиком от истца денег в сумме <данные изъяты>.
Факт передачи Рябчиковым Е.В. Кокинаеву Ш.Ж. денежной суммы в размере <данные изъяты> стороной ответчика не оспаривался. Довод представителя ответчика о том, что сумма долга возвращена, а подлинная расписка в получении денежных средств уничтожена, не нашел своего подтверждения, так как оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду представителем истца, судом и представителем ответчика оригинал расписки обозревался в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма долга до настоящего времени не возращена.
Между тем, суд считает, что исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, суд делает вывод о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока исковой давности, а также наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, Рябчиков Е.С. и его представитель не представили. Довод представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Межмуниципальное Управление МВД России «Одинцовское» по факту невозврата выданных им в долг ответчику денежных средств, судом не может быть принят во внимание, в виду того, что и это обращение в правоохранительные органы подано за пределами исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рябчикова Е.В. к Кокинаеву Ш.Ж. о взыскании долга удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: