Решение по делу № 1-693/2022 от 24.05.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 30 августа 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого Симонова Ю.С.,

защитника в лице адвоката Тунгулина И.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симонова ФИО20,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения – подписка о невыезде,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Ю.М., своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Симонов Ю.М., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, в номере гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 уснул, а Симонов Ю.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, прошел в коридор гостиничного номера, где увидел куртку, принадлежащую ФИО1, проверил содержимое карманов куртки, где обнаружил, что во внутреннем кармане указанной куртки находятся сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», банковская карта ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, и паспорт гражданина РФ, принадлежащие последнему, в связи с чем у Симонова Ю.М. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, Симонов Ю.М., осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, взял сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», принадлежащий ФИО1, зашел на официальный сайт микрофинансовой организации «ekapusta», зарегистрировавшись на указанном сайте, оставил заявку на получение кредита на имя ФИО1, в размере 6 000 рублей, указав паспортные данные последнего, а также данные банковской карты ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, эмитированной на имя последнего, для зачисления денежных средств. Вышеуказанная микрофинансовая организация одобрив кредит, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут перечислила 6 000 рублей на банковский счет ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, открытый на имя ФИО1, в отделении ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, по адресу: <адрес>. В продолжение своего преступного умысла Симонов Ю.М., находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 05 часов 35 минут по 06 часов 02 минуты, осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, воспользовавшись сотовым телефоном принадлежащим ФИО1, зашел на официальный сайт микрофинансовой организации «moneyman», зарегистрировавшись на указанном сайте, оставил заявку на получение кредита на имя ФИО1, в размере 30 000 рублей, указав паспортные данные последнего, а также данные банковской карты ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, эмитированной на имя последнего, для зачисления денежных средств. Вышеуказанная микрофинансовая организация одобрив кредит, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты перечислила 28 500 рублей на банковский счет ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, открытый на имя ФИО1, в отделении ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 35 минут по 06 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Симонов Ю.М., используя доверительные отношения, сообщил ФИО1 несоответствующую действительности информацию, о якобы поступивших на банковский счет, открытый на имя последнего, денежных средств предназначавшихся для Симонова Ю.М. предложив проехать в ближайшее отделение ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» для снятия данных денежных средств. ФИО1 не подозревающий о преступных намерениях Симонова Ю.М., введенный в заблуждение, согласился на предложение последнего и вместе с Симоновым Ю.М. проехал в отделение ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где передал Симонову Ю.М. свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, при этом сообщив последнему пароль от указанной банковской карты. С целью реализации своего преступного умысла, Симонов Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 10 минут, более точное время не установлено, вставил банковскую карту ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, эмитированную на имя ФИО1, в банкомате № ввел известный ему пин-код (идентификационный код), после чего, набрал сумму для снятия 32 600 рублей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, Симонов Ю.М. похитил денежные средства с банковского счета ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

В результате своих преступных действий, Симонов Ю.М. похитил путем злоупотребления доверием с банковского счета ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № денежные средства в размере 32 600 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму. С учетом имущественного положения ФИО1 данный ущерб является для него значительным. С места преступления, Симонов Ю.М. скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, Симонов Ю.М., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так, Симонов Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находился по месту своего проживания в комнате малосемейной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. Симонов Ю.М. будучи осведомленным о том, что у соседа по вышеуказанной малосемейной квартире ФИО3 имеется в собственности сотовый телефон марки «<данные изъяты>», у Симонова Ю.М. возник преступный умысел на хищение указанного сотового телефона путем злоупотребления доверием последнего. Так, Симонов Ю.М., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, используя доверительные отношения с ФИО3, под предлогом производства звонка с телефона последнего, попросил у ФИО3 указанный выше сотовой телефон, на что ФИО3 не зная и не подозревая о преступных действиях и намерениях Симонова Ю.М., согласился, передав последнему, принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: №, стоимостью 5 200 рублей; в чехле, стоимостью 700 рублей; с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью 600 рублей, с сим- картой компании ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей.

Далее, Симонов Ю.М., во исполнении своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел, направленный на хищение, принадлежащего ФИО3 сотового телефона «<данные изъяты>», путем злоупотребления доверием, не имея намерений возвращать переданный ему при указанных выше обстоятельствах сотовый телефон «<данные изъяты>», убедившись, что ФИО3 не наблюдает за его преступными действиями, скрылся с места преступления с вышеуказанным сотовым телефоном, тем самым похитив его путем злоупотребления доверием, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, Симонов Ю.М. причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Он же, Симонов Ю.М., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившиеся при потерпевшим, при следующих обстоятельствах:

Так, Симонов Ю.М. с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртные напитки в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 1, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел ранее незнакомого ему гражданина ФИО2, у которого в кармане куртки, висевшей на стуле, на котором сидел последний, увидел портмоне, в результате чего у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды последнего.

В вышеуказанный период времени Симонов Ю.М., находясь там же, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся и не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, с указанной целью, из кармана куртки, находившейся в непосредственной близости с потерпевшим, Симонов Ю.М. <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: портмоне, материальной ценности не представляющее, с находившимися в нем денежными средствами в размере 208 000 рублей; банковскими картами ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в количестве 2-х штук, не представляющими материальной ценности, паспортом гражданина РФ, не представляющим материальной ценности, водительским удостоверением на право управления транспортным средством на имя ФИО2 не представляющим материальной ценности, с двумя техпаспортами на имя ФИО2, и одним техпаспортом на имя Газиярова Булата, также не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Симонов Ю.М. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Симонов Ю.М. причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 208 000 рублей, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным.

Доказательства по факту совершения Симоновым Ю.М. хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО1

В судебном заседании подсудимый Симонов Ю.М. показал, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что он выпил совместно с Сапыгиным, который потом уснул, он вытащил у него из куртки телефон и паспорт, оформил кредит на него, вместе сняли деньги в банке. Отношения с Сыпыгиным были хорошие, знакомы около 2 лет, лечились вместе в больнице.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Симонова Ю.М. данные им в рамках предварительного следствия (<данные изъяты>) согласно которых <данные изъяты> Примерно, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, предложил выпить, ответив согласием, он был ФИО16 Примерно в 18 часов 00 минут к его дому подъехал ФИО1, после чего ФИО16 предложил поехать в гостиницу «Лада-Восход», пояснил, что у него там арендован номер. Ответив согласием, они вызвали такси и поехали в гостиницу. Находясь в гостиничном номере гостиницы «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>. 28, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, они распивали спиртные напитки. В ходе общения ФИО16, рассказал о возможности бесплатной ставки в приложении «<данные изъяты> ФИО1 это заинтересовало, он дал ФИО16, который его зарегистрировал в приложении. После регистрации ФИО16 положил паспорт на кровать и ушел курить, в это время ФИО1 уснул. В этот момент, у него возник умысел оформить микро-кредит на паспорт ФИО1, поскольку у него имелись материальные трудности, в связи с чем он прошел в коридор, проверил содержимое карманов куртки ФИО1, где обнаружил, что во внутреннем кармане указанной куртки находятся сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», банковская карта ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, паспорт гражданина РФ принадлежащие последнему. Пароль от телефона ФИО1 ему был известен, поскольку последний сам его ему сообщил. Взяв телефон он зашел на официальный сайт микрофинансовой организации «ekapusta», зарегистрировавшись на указанном сайте, оставил заявку на получение кредита на имя ФИО1, в размере 6 000 рублей, указав паспортные данные последнего, а также данные банковской карты ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, на имя последнего, для зачисления денежных средств. Кредит был одобрен и на банковскую карту ФИО1 были направлены денежные средства в размере 6 000 рублей. Также, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 05 часов 35 минут по 06 часов 02 минуты, он зашел на официальный сайт микрофинансовой организации «топеутап», зарегистрировавшись на указанном сайте, оставил заявку на получение кредита на имя ФИО1, в размере 30 000 рублей, указав паспортные данные последнего, а также данные банковской карты ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, на имя последнего, для зачисления денежных средств. Кредит был одобрен и на банковскую карту ФИО1 были направлены денежные средства в размере 28 500 рублей. После он сообщил ФИО1 несоответствующую действительности информацию, о том, что его мама перевела ему денежные средства, на банковскую карту ФИО1, и предложил проехать в ближайшее отделение ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» для снятия данных денежных средств. ФИО1 согласился и они вместе проехали в отделение ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. 46, где ФИО1 передал ему свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, при этом ФИО1 сообщил ему пароль от банковской карты. В отделении банка он снял денежные средства в размере 32 600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 показала, что Симонов Ю.М. ее сын. Он добрый, вежливый, конфликтов нет, на помощь готов прийти всегда. Помогает бабушке и дедушке. Страдает он заболеваниями: бронхиальная астма с 14 лет, язва желудка 3-4 года и заболевание психического характера, состоит на учете в психдиспансере. Сын был на домашнем обучении, учился нормально, по окончании 9 класса поступил в колледж в группу для детей с ограниченными возможностями. Окончил колледж, пытался устроится, но работать не смог из за заболевания. В настоящее время он активно ищет работу, обратился в ЦЗН. Он дважды пытался покончить жизнь самоубийством. После выписки из диспансера он принимает препараты под ее контролем.

Помимо признательных показаний подсудимого Симонова Ю.М. его виновность в совершении хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ему знаком подсудимый с 2019 года, познакомились в психиатрическом диспансере. Встретились с подсудимым и Охотник, он дал им свою банковскую карту и паспорт, ФИО18 взял на него микрозайм и потратил деньги на свои нужды. О том, что на него оформили микрозайм узнал, когда стали приходить смс. Исковые требования поддерживает на сумму 32600 рублей. В настоящее время ему ничего не вернули. Ущерб для него значительный так как он является инвали<адрес> группы, иногда подрабатывает грузчиком, ежемесячно получает пенсию по инвалидности 12 000 рублей, материально ему помогает мама. Тратит на продукты питания - 8 000 рублей в месяц, одежда - 4 000 рублей.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), согласно которым <данные изъяты>. В 2020 году он случайно встретил Симонова Ю.М., после чего стали общаться в социальной сети <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, он позвонил Симонову Ю.М., предложил выпить. Симонов Ю.М. ответил согласием, после чего, примерно в 18 часов 00 минут он приехал к нему домой, по адресу: <адрес>, Итальянский пр-т, 24, подъезд 7. При себе у него был паспорт на его имя, снилс на его имя, банковская карта ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», на которой было около 10 000 рублей. Возле 7 подъезда, вышеуказанного дома, стоял Симонов Ю.М., с неизвестным ему ранее парнем, который представился Данилой и предложил поехать в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную в 20 квартале, пояснив, что у него там арендован номер, на что они согласились. Подъехали к данной гостинице, он купил всем крепкого пива, после чего, они зашли в номер, где стали употреблять спиртные напитки. В ночное время, когда он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, к нему подошел Данил и попросил у него его банковскую карту ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и его паспорт, также Данил сфотографировал его, пояснив, что сейчас его зарегистрируют на «Фонбет», и они смогут сделать бесплатную ставку. Он согласился. После ему вернули паспорт и он уснул. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Симонов Ю.М., сказав, что его мама перевела денежные средства для Симонова Ю.М. на его банковскую карту, и необходимо проехать в отделение ПАО «<данные изъяты>», для снятия денежных средств. У него не возникло сомнений, поскольку он знал маму Симонова Ю.М., а также она знала его абонентский номер, в связи с чем он проехал с Симоновым Ю.М. к отделению ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. 46. Находясь у отделения «<данные изъяты>», он назвал Симонову Ю.М. пароль от своей банковской карты ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, и дал ею воспользоваться. Симонов Ю.М. зашел в отделение ПАО «<данные изъяты>» один, он ждал Симонова Ю.М. на улице, после того вышел и вернуть ему банковскую карту. Его банковская карта привязана к номеру его сотового телефона №. ДД.ММ.ГГГГ он не смотрел уведомления, и не знал, сколько именно денег Симонов Ю.М. снял с его банковской карты. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 35 минут по 06 часов 02 минуты, он спал, но перед этим он убрал свой паспорт, свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № и свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» во внутренний карман куртки, а куртка висела на вешалке в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ он зашел на сайт «Гос. услуги» в свой личный кабинет, где запросив свою кредитную историю, узнал, что на него было оформлено два кредита, один в «ekapusta» на 6 000 рублей, второй в «moneyman» на 28 500 рублей. При этом, сам он никакие кредиты на сайтах: «ekapusta», «moneyman» никогда не оформлял. Также он из истории он увидел, что с его банковской карты ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут были сняты денежные средства в сумме 32 600 рублей. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 32 600 рублей является для него значительным, он является инвали<адрес> группы, <данные изъяты> официально не трудоустроен, иногда подрабатывает грузчиком, выходит на работу примерно 2 раза в месяц, 1 выход- 500 рублей. Также, ежемесячно он получает пенсию по инвалидности 12 000 рублей, материально ему помогает мама. Его ежемесячные расходы: продукты питания - 8 000 рублей в месяц, одежда - 4 000 рублей. Претензий к ФИО16 он не имеет, поскольку давал ему денежные средства в долг.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался совместно со своим знакомым Симоновым Ю.М., по 18 квартиру. Примерно в 16 часов 00 минут Симонову Ю.М. позвонил его друг, предложил увидеться и через некоторое время, представился ФИО5. После они продолжили гулять втроем, распивали алкогольные напитки. В ходе общения, он предложил ФИО5 и Симонову Ю.М. проехать в гостиницу «Лада-Восход», расположенную по адресу: <адрес>. Вызвав такси, они втроем доехали до гостиницы, где приобрели алкогольные напитки и пошли в арендованный номер, где продолжили распивать алкогольные напитки. В ходе общения, он предложил ФИО5 зарегистрироваться в букмекерской конторе «Винлайн» для того, чтобы последний, как новый игрок, мог получить бесплатную ставку, ФИО5 согласился. Регистрация в букмекерской конторе происходила через сотовый телефон ФИО5. Также, для регистрации он сфотографировал ФИО5 с его паспортом. После регистрации, подождав, примерно 30 минут верификации, сделал ставку. Примерно, в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поехал домой, а он с Симоновым Ю.М. лег спать. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции для дачи показаний по данному факту, там он встретил Симонова Ю.М., который рассказал ему о том, что оформил на ФИО5 микро- займ, на сумму 30 000 рублей, данные денежные средства Симонов Ю.М. снял и ФИО5 ничего об этом не рассказывал.

Вина Симонова Ю.М. в совершении данного преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, <данные изъяты>

- ответом на запрос от ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Симонова Ю.М. в совершении данного преступления доказана.

В основу приговора положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные в ходе судебного заседания. Данные показания могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у отделения ПАО «<данные изъяты>» передал Симонову Ю.М. банковскую карту, оформленную на его имя, с целью снятия последним денежных средств, ранее переведенных его матерью. Впоследствии, он узнал, что Симонов Ю.М. без его согласия, снял с оформленной на его имя банковской карты денежные средства в размере 32 600 рублей; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 оформил на себя в микро-финансовой организации два кредита, на общую сумму 5 500 рублей, денежные средства передал ему в долг, о том, что Симонов Ю.М. оформил на ФИО1 микро-займ на сумму 30 000 рублей, узнал от Симонова Ю.М.

Данные показания суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, они подтверждаются помимо признательных показаний самого подсудимого и иными представленными суду доказательствами.

Органом предварительного следствия действия Симонова Ю.М. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребление доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступления с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное, безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшего.

Суд полагает из обвинения необходимо исключить способ совершения хищения «путем обмана», по следующим основаниям.

Злоупотребление доверием как способ совершения хищения заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

По смыслу действующего законодательства, обман как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как установлено в ходе судебного следствия, Симонов Ю.М. состоял в доверительных отношениях с потерпевшим ФИО1, поскольку до произошедшего они были знакомы около 2 лет, потерпевший знал его маму подсудимого, доверял ему.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера денежных средств, которые выше суммы 5 000 рублей, указанной в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, также суд учитывает имущественное положение потерпевшего, официально не работает, является инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности в размере 12 000 рублей, ежемесячно тратит на продукты питания 8 0000 рублей, на одежду 4 000 рублей, также ему материально помогает мама. Таким образом, с учетом дохода потерпевшего, похищенная сумма является существенной.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку Симонов Ю.М. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Симонова Ю.М. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по факту совершения Симоновым Ю.М. мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием (потерпевший ФИО3).

В судебном заседании подсудимый Симонов Ю.М. показал, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что пришел домой, постучался к соседу, попросил у него сотовый телефон чтобы позвонить маме, ФИО17 дал телефон. Он вышел с телефоном из комнаты и вылез через окно. С ФИО17 в хороших доверительных отношениях, жили по соседству около года. Исковые требования признает, обязуется возместить.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Симонова Ю.М. данные им в рамках предварительного следствия (<данные изъяты> согласно которых он проживает в трехкомнатной квартире малосемейного типа, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около 2-х лет, где занимает одну комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут находясь дома, он прошел к соседу по малосемейной квартире ФИО3, которого знает коло 2-х лет, у них сложились приятельские отношения. В комнате он попросил у ФИО3 телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле «бампер» синего цвета, на что последний ответил согласием и дал телефон. В этот момент, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, поскольку он нигде не работает и испытывает финансовые трудности. В связи с чем, он сказал ФИО3, что сейчас позвонит и вернутся, выйдя из комнату, он зашел к себе в комнату, закрыл дверь и вышел на улицу через окно, так как проживает на первом этаже. После чего, на улице остановил машин и направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», где на паспорт водителя по имени Васиф, в связи с отсутствием у него своего паспорта, продал сотовый телефон за 3 000 рублей. На вырученные деньги, он рассчитался с водителем, отдав ему 300 рублей за поездку, оставшиеся денежные средства, потратил по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний подсудимого Симонова Ю.М. его виновность в совершении хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что потерпевший ФИО3 ее бывший супруг. Проживают отдельно, но общаются, помогает ему с продуктами, убраться. ФИО3 в настоящее время болеет, он по комнате передвигается на кресле, диагноза пока нет, проблемы с позвоночником и неврологией.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего ФИО3 данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), согласно которым у него имеются болезни: псориаз и защемление спинного нерва, в связи с чем он почти не встает, только лежит и передвигается на кресле. В его пользовании имелся телефон «Honor 8S», который в 2019 году он приобретал на свои личные средства за 5 287 рублей, на свои личные денежные средства, также он приобрел защитное стекло стоимостью 624 рубля и чехол для телефона стоимостью 714 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, примерно в 17 часов 00 минут к нему комнату пришел сосед по коммунальной квартире Симонов Ю.М., с которым он знаком примерно 2 года и попросил сотовый телефон для совершения звонка. Взяв телефон, Симонов Ю.М. вышел из комнаты, после он услышал, что закрылась дверь в комнату, так он понял, что последний ушел с его телефоном на улицу. После этого Симонов Ю.М. так и не вернул ему сотовый телефон, в связи с чем, он написал заявление в полицию. С учетом износа оценивает телефон в 5 200 рублей, защитное стекло оценивает в 600 рублей, чехол от телефона оценивает в 700 рублей, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 6 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, его пенсия составляет 16 000 рублей, более никаких доходов он не имеет. Его ежемесячные расходы составляют: кредит в АО «Почта Банк» с ежемесячным платежом 1 000 рубелей, кредит в ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с ежемесячным платежом 5 000 рублей, также, он помогает сыну материального, каждый месяц высылает примерно 2 500 рублей, на 2 000 рублей он покупает лекарства, 3 000 рублей уходят на продукты питания. В сотовом телефоне имелась сим-карта мобильного оператора «Билайн», материальной ценности не представляющая.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на такси «Яндекс» ему поступила заявка на вызов такси, точный адрес не помнит. Приехав по указанному в заявке адресу, в машину сел парень и попросил довезти его до ломбарда «Победа», по адресу: <адрес>. 46 «А». Прибыв на место, парень сказал, что у него нет денег, чтобы оплатить поездку, но он сейчас продаст свой сотовый телефон в ломбард и заплатит ему с этих денег. После, молодой человек сказал, что забыл свой паспорт дома и попросил сдать телефон марки «Honor» на его паспортные данные. Перед тем как согласиться, он спросил у парня, откуда он взял этот телефон и ворованный ли он, парень ответил, что телефон принадлежит ему, в подтверждении разблокировал телефон путем ввода пароля. После он зашел в комиссионный магазин и продал телефон на свои документы за 3 000 рублей, деньги сразу отдал парню. Парень расплатился с ним за поездку, отдав ему 300 рублей, после чего, он уехал. О том, что телефон был ворованный, он не знал.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного следствия, Симонов Ю.М. состоял в доверительных отношениях с потерпевшим ФИО3, так как между ними были приятельские отношения, они проживали в одной малосемейной квартире, знали друг друга около 2 лет.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего мошенничество, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 6500 рублей, что со слов потерпевшего является для него значительным. Согласно показаниям потерпевшего ФИО17, данные на следствии, он не работает, его пенсия составляет 16 000 рублей, более никаких доходов он не имеет, ежемесячные расходы составляют: кредит в АО «Почта Банк» с ежемесячным платежом 1 000 рубелей, кредит в ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с ежемесячным платежом 5 000 рублей, помогает сыну материального, каждый месяц высылает примерно 2 500 рублей, на 2 000 рублей он покупает лекарства, 3 000 рублей уходят на продукты питания.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего сотового телефона, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный телефон не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку Симонов Ю.М. распорядился похищенным имуществом - телефоном по своему усмотрению.

Стоимость телефона подтверждается показаниями потерпевшего, сомнения у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Симонова Ю.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Доказательства по факту совершения Симоновым Ю.М. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем ФИО2

В судебном заседании подсудимый Симонов Ю.М. показал, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что гулял с друзьями, пошли в бар на <адрес>, увидел у мужчины из кармана куртки торчит портмоне, куртка весела рядом с мужчиной. Он подошел и вытащил портмоне. Состояние опьянения во всех случаях на его поведение не повлияло. Вину по всем преступлениям признает в полном объеме, состоит на учете в психиатрическом диспансере, с поражением головного мозга, также страдает заболеваниями - язвенная болезнь желудка, бронхиальная астма. Проживает с мамой.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Симонова Ю.М. данные им в рамках предварительного следствия (<данные изъяты>) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился с другом ФИО11, с которым распивал спиртные напитки и гулял. Примерно в 23 часа 00 минут, они встретились с ФИО37, и с парнем по имени Гарик, в «Бир Тайм» по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки – пиво. Пробыв в баре минут 15, они поехали к знакомому, дом которого находился напротив бара «Т-34». Но поскольку знакомый не смог выйти, они пошли в бар «Т-34» по адресу: <адрес>, чтобы там зарядить севший телефон. В баре они находилась примерно в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, администратор в зарядке телефона, денег на выписку у них не было, они вышли на улицу. ФИО38 вышли на улицу первыми. Находясь в баре, он обратил внимание на мужчину на вид около 60 лет, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на спинке стула которого висела его куртка, из кармана которой виднелось лежащее там портмоне. Предположив, что в портмоне есть деньги, он решил похитить его, воспользовавшись тем, что мужчина отвлекся и не наблюдает за его действиями. Выйдя на улицу, через некоторое время, он рассказал всем, что нашел кошелек и показал его. Проверив содержимое портмоне, он обнаружил, что в нем находятся денежные средства в сумме 208 000 рублей, паспорт, права, 2 банковские карты ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», одна дебетовая, вторая «бизнес». Кошелек он выкинул возле <адрес>, а карты и документы возле <адрес> <адрес>, денежные средства он оставил себе. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний подсудимого Симонова Ю.М. его виновность в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что с подсудимым знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ он зашел попить пиво в заведение на <адрес>. В это заведение зашел ФИО18 и его друзья. У него деньги были в барсетке, барсетка лежала в кармане куртки, которая висела на спинке стула на котором он сидел, в барсетке было 208 000 рублей. Он когда обнаружил пропажу сразу вызвал полицию. В настоящее время ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме. Заработная плата составляет 25000 рублей, проживает с женой, на иждивении никого нет, коммунальные услуги оплачивает в размере 7000 рублей в месяц.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из рейса в <адрес>, поставил свой автомобиль на парковку возле <адрес>, и по пути следования к своему дому зашёл в бар «Т-34», расположенный по адресу: <адрес>. В баре он заказал себе пиво и сел за отдельный столик. Свою зимнюю куртку темного цвета он повесил на спинку стула. Расплатившись за пиво банковской картой ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», он убрал портмоне в наружный, левый боковой карман куртки. Кроме банковских карт, в количестве 2 штук ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в портмоне находился паспорт и водительское удостоверение, указанные документы оформлены на его имя, 3 техпаспорта, 2 из которых оформлены на имя его сына ФИО2, 1 техпаспорт на прицеп оформлен на имя ФИО39, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 208 000 рублей. Находясь в баре, он видел, что в него 2 раза заходили одни и те же лица, но поскольку он сидел к мужчинам спиной, то не видел, подходил ли кто-то из мужчин к нему. Данные лица заходили в бар ненадолго и сразу уходили. Примерно через 5 минут после того как мужчины ушли в последний раз, он допил пиво и стал собираться домой. Надев куртку, он обнаружил, что нет принадлежащего ему портмоне. Через какое-то время с его сыном связался неизвестный мужчина и пояснил, что нашел его водительское удостоверение под балконом дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также портмоне, свидетельство о регистрации на прицеп, свидетельство о регистрации на автомобиль марки Volkswagen.Ущерб в размере 208 000 рублей, является для него значительным, так как он является пенсионером по возрасту, пенсия составляет 15 000 рублей ежемесячно, также он подрабатывает водителем на эвакуаторе, когда имеются заявки, в среднем, он получает за подработку 10 000 рублей в месяц, ежемесячные расходы: продукты питания 10 000 рублей, коммунальные платежи 1 500 рублей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>, из которых следует, что с воскресенья на понедельник ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 02 часов 00 по 03 часа 00 минут, он прогуливался вместе со знакомыми ФИО4, Красновым Владом, а также парнем по имени Гарик, по пути распивали спиртные напитки. Проходя мимо 20 квартала, они зашли в магазин по продаже пива «Т-34», расположенный по <адрес>. Они решили купить пиво, однако не купили, поскольку у них закончились деньги, вместе с тем, они не сразу вышли из брала, решили немного погреться, обещались. В какой то момент он заметил, что ФИО18 подошёл к одному из посетителей и немного присел, что именно сделал последний он не понял, после этого ФИО18 резко направился к выходу, сообщив об этом ФИО40, они тоже направились к выходу. На <адрес> что случилось, последний сказал «бежим», и они все вместе побежали, через некоторое время, Смирнов рассказал им, что нашёл кошелёк и показал его, в кошельке находились денежные средства в сумме 208 000 рублей, а также паспорт, права, 2 банковские карты ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» одна дебетовая, вторая «бизнес». Кошелёк ФИО18 выкинул возле <адрес>, а карты и документы возле <адрес> <адрес>, денежные средства находились у ФИО18. Он понял, что ФИО18 похитил кошелёк у мужчины в баре, деньги ФИО18 потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции доставил его в отдел, где он встретил ФИО18 и тот признался, что кошелёк похитил из кармана у мужчины в баре по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные им на предварительном следствии <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут находясь возле одного из подъездов <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружил на снегу водительское удостоверение на имя ФИО2, которое взял с целью вернуть владельцу. Дома он осмотрел вышеуказанное водительское удостоверение и решил попробовать самостоятельно найти законного владельца, он ввел в поисковике социальной сети «Одноклассники», данные указанные на водительском удостоверении, ему выдало несколько людей, среди которых он опознал похожего человека, как на фотографии водительского удостоверения. По номеру телефона указанного на страничке социальной сети ФИО2, он связался с последним, который в ходе разговора пояснил, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ украли портмоне, в котором были документы на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 с сотрудником полиции приехали к его дому, после чего убедившись в том, что данный гражданин действительно является ФИО2 в присутствии сотрудника полиции он передал ему

Вина Симонова Ю.М. в совершении данного преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в 23 часа 30 минут 06.02.2022, находясь в пивном баре «Т-134», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, 1 <данные изъяты> похитило, принадлежащий ему кошелек темного цвета, в котором находились: паспорт, водительское удостоверение, техпаспорта, банковские карты ПАО «Сбербанк России» 2 шт., денежные средства. (т. л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пивном магазине «Т-24», где у него было похищено портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 208 000 рублей, иные документы не представляющие для него материальной ценности; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он с Симоновым зашли в бар, Симонов подошёл к одному из посетителей и немного присел, потом Симонов рассказал им, что нашёл кошелёк и показал его, в кошельке находились денежные средства в сумме 208 000 рублей, показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым по адресу: <адрес>, <адрес>, у подъезда он обнаружил водительское удостоверение на имя ФИО2, которое в последствии ему вернул.

Органом предварительного следствия действия Симонова Ю.М. квалифицированы по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд признает, что хищение имущества подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку ни собственник имущества, ни другие присутствующие лица момент хищения не видели.

Квалифицирующий признак «<данные изъяты> хищение имущества из одежды» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что портмоне подсудимый <данные изъяты> похитил из куртки потерпевшего, которая висела на спинке стула, что отражено в примечании к ст. 158 УК РФ, а именно нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера денежных средств, которые выше суммы 5 000 рублей, указанной в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, также суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером по возрасту, пенсия составляет 15 000 рублей ежемесячно, подрабатывает водителем на эвакуаторе за которую получает 10 000 рублей, на продукты питания ежемесячно тратит 10 000 рублей, на оплату коммунальных услуг ежемесячно тратит 1 500 рублей. Таким образом, с учетом дохода потерпевшего, сумма является существенной.

Сумма похищенных денежных средств установлена, исходя из показаний потерпевшего, материалов дела, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Симонова Ю.М. следует квалифицировать по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одежды, находившейся при потерпевшем.

Таким образом, суд квалифицирует действия Симонова Ю.М. по ч.2 ст.159 УКРФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.159 УКРФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания Симонову Ю.М. суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Симонов Ю.М. ранее не судим, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Признание вины, раскаяние Симонова Ю.М., ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, состояние его здоровья и имеющееся у него и его близких родственников заболевания, оказание помощи родным, молодой возраст подсудимого, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции (<данные изъяты> а также в даче подробных правдивых показаний по обстоятельствам совершенного хищения (<данные изъяты>); а также в качестве активного способствования расследованию преступлений, его участие в осмотре дисков с видеозаписью обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1), п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2), поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления. (т<данные изъяты>);

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных Симоновым Ю.М. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельств их совершения и личность подсудимого, суд, не учитывает совершение Симоновым Ю.М. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку сам подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступлений, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Симоновым Ю.М. новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всей имеющейся у Симонова Ю.М. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, определяет наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Симонову Ю.М. положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, по преступлениям, предусмотренным п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за преступления по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по преступлениям, предусмотренным п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый Симонов Ю.М. в ходе проведения предварительного следствия был признан гражданским ответчиком, ему разъяснены права предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО1 в размере 32 600 рублей, потерпевшим ФИО3 в размере 6 500 рублей, потерпевшим ФИО2 в размере 208 000 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симонова ФИО41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

- по ч. 2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Симонову Ю.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Симонова Ю.М. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые данным органом, пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А.Токарева

<данные изъяты>

Решение по делу № 1-693/2022 от 24.05.2022

1-693/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица