Решение по делу № 2-3266/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-3266-19

УИД 42RS0005-01-2019-004505-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 октября 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

с участием помощника судьи Маслеевой Ю.Е.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Бабынине П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поворознюк Людмилы Викторовны к Гаеву Евгению Сергеевичу о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Поворознюк Л.В. обратилась в суд с иском к Гаеву Е.С. о признании расписки безденежной, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2018 г. между нею и Гаевым Е.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м., кадастровый №. Согласно п. 3 указанного договора, расчет между сторонами должен быть произведен после государственной регистрации права собственности, квартира до окончательного расчета будет находиться у продавца – Поворознюк Л.В. Регистрация права собственности была произведена 29.03.2018 г. 31.03.2017 г. ею была подписана Расписка в получении денежных средств в сумме 700000 руб. в качестве окончательного расчета за проданную квартиру. Фактически денежные средства при подписании расписки не передавались. Она, подписывая вышеуказанную расписку, находилась под влиянием обмана, полагала, что заключает сделку займа под залог недвижимого имущества, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь 43,8 кв.м., кадастровый №. На данный момент Поворознюк Л.В. проживает в упомянутой квартире, никогда ранее продавать её не планировала, других мест жительства не имеет.

Просит признать расписку от 31.03.2017 г. между Поворознюк Л.В. и Гаевым Е.С. безденежной.

В судебном заседании представитель истца Поворознюк Л.В. – Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что просит признать расписку безденежной, поскольку денежные средства её доверителю по расписке фактически не передавались. До обращения в суд ответчик не предпринимал попыток выселить её доверителя. Стоимость квартиры по договору купли-продажи – 700 000 рублей, сама по себе свидетельствует о мнимости сделки. Расписка была подписана, когда Поворознюк полагала, что она расписывается в получении денег по договору займа. Однако, договор был составлен мошенниками по недействительному паспорту, никакого Леонова, она полагает не существует. Поворознюк Л.В. полагала, что подписывает договор залога, который обеспечивает исполнение договора займа денежных средств. Она подписала расписку и договор не читая, т.к. Гаев и Леонов утверждали, что она расписывается в договоре залога. С требованиями к Леонову не обратились в связи с тем, что не представилось возможным установить, кто заключал договор, паспорт был недействительным. У истца есть 1/2 доля в частном доме, однако она не имела намерения продавать квартиру, т.к. по состоянию здоровья не может жить в доме, топить печь. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гаева Е.С. – Виноградова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения, суду пояснила, что истец заявляя свои требования, ссылается на нормы права о договоре займа. Она испробовала уже все способы, все варианты для защиты своих прав. Сначала она обратилась с иском о признании сделки незаключенной, ей было отказано, затем о признании сделки недействительной, и ей также было отказано. Договор является действительным. Последнее основание истца – по договору займа. У стороны истца нет никаких оснований для признания расписки безденежной. Данный иск тождественен иску, рассмотренному Центральным районным судом г. Кемерово о признании сделки недействительной. Решением суда было установлено, что деньги действительно передавались, решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Кроме того, Поворознюк сама нашла Гаева и заключила с ним сделку, т.к. ей нужны были деньги, чтобы вложить в оборот в фирму Тяньши. Истец попросила Гаева первое время разрешить пожить в этой квартире, Гаев согласился, чем истец и воспользовалась. Гаев обратился с иском о выселении, но производство по делу было приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Кемерово. Кроме того, истец скрывала, что у нее есть другое жилье. Полагает иск необоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований истцу оказать в полном объеме.

Истец Поворознюк Л.В., ответчик Гаев Е.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, с 29 марта 2018 г. Гаев Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи квартиры от 21.03.2018г., заключенного между ним на стороне покупателя и истицей, на стороне продавца (л.д. 8).

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за № № (л.д.7).

Квартира была передана Гаеву Е.С. по договору купли - продажи, имеющему силу передаточного акта (п.8 договора) (л.д. 7 оборот), в свою очередь Гаев Е.С. передал истице денежные средства - стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 6).

Как усматривается из текста договора купли - продажи, истица продала спорную квартиру Гаеву Е.С. за 700 000,00 руб., при чем, согласно п.3 договора купли - продажи расчет между сторонами производится только после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, при этом в силу ч.5 ст. 488 ГК РФ, квартира до полной оплаты стоимости находилась в залоге у продавца.

Расчет между сторонами был произведен 31 марта 2018 г. после регистрации права собственности на квартиру Гаева Е.С., о чем составлена расписка, подписанная Поворознюк Л.В., подпись Поворознюк Л.В. на расписке не оспаривается.

В день получения денег Поворознюк Л.В. и Гаев Е.С. обратились в Росреестр по Кемеровской <адрес> через МФЦ КО с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, после чего запись об ипотеке была погашена.

Заключение договора купли - продажи совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В чем состоит обман Гаева Е.С. при заключении договора, Поворознюк Л.В. не указывает. Она подписала договор купли - продажи квартиры, подала заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, получила денежные средства за проданную квартиру, после государственной регистрации права собственности за квартиру подала заявление о снятии залога в силу закона.

В действиях Гаева Е.С. не усматривается обман ни на одном из этапов сделки.

Из пояснений представителя ответчика Гаева Е.С. следует, что Гав Е.С. не заключал с Поворознюк Л.В. договор займа и не имел такого намерения, расписка, подписанная истицей о получении денежных средств была составлена не во исполнение договора займа, а во исполнение договора купли-продажи квартиры.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств ее доводам о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств и оспариваемая расписка была составлена в подтверждение факта получения истцом денежных средств по договору займа.

Представленные в материалы дела и истребованные судом письменные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, при этом, спорная квартира в залог в счет обеспечения договора займа Поворознюк Л.В. никогда не передавалась.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения норм гражданского законодательства о договоре займа, об оспаривании договора займа по безденежности.

Довод истца о том, что подписывая расписку последняя находилась под влиянием обмана не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Поворознюк Л.В. к Гаеву Е.С. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным на основании ст. ст. 170, 178,179 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 23.05.2019 г., вынесенным по названному делу № установлено среди прочего, что Поворознюк Л.В. получила от Гаева Е.С. денежные средства за проданную квартиру в размере 700 000,00 руб. (л.д. 38-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.09.2019 года, решение Центрального районного суда города Кемерово от 23.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Поворознюк Л.В. – ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 46-53).

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Поворознюк Л.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поворознюк Людмилы Викторовны к Гаеву Евгению Сергеевичу о признании расписки безденежной оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2019 года.