Решение от 19.10.2018 по делу № 2-9292/2018 от 12.07.2018

к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                                                                   город Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего        Беляк Д.Л.

при секретаре                           ФИО3

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ответчика по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховое возмещение не произведено.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 422 542 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно указанному экспертному заключению, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 387 672 рублей 66 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 387 672 рублей 66 копеек, штраф в размере 193 836 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал, пояснив, что согласно заключению эксперта №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу. Экспертное заключение ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ считал недопустимым доказательством по делу, поскольку в отношении эксперта-техника ФИО7 принято решение об аннулировании    профессиональной аттестации. С выводами судебной экспертизы не согласился, поскольку экспертом используются материалы экспертного заключения, составленного ФИО7, не проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП с иными объектами, не проведено графическое и натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, повреждения боковой части поврежденного транспортного средства не соответствуют заявленному обстоятельству ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, модель диска не соответствует, установленному на транспортном средстве, необоснованно произведена замена деталей подвески переднего левого колеса, необоснованно произведен расчет по замене механизма рулевого и коробки передач. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений транспортного средства арки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представляется возможным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ приятое ранее решение оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 422 542 рублей 12 копеек.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу назначена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

    Согласно заключению эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования по материалам гражданского дела установлено, что имеющиеся внешние повреждения левой боковой части автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гоа в 17 часов 25 минут <адрес> и <адрес>, при столкновении с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион. Исходя из повреждений диска переднего левого колеса заявленные повреждения деталей ходовой части автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион не исключаются. По представленным материалам гражданского дела № установить экспертным путем наличие и характер повреждений ходовой части не представилось возможным, за исключением повреждений диска переднего левого колеса автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, который относится к элементам ходовой части. Для определения заявленных повреждений ходовой части автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион необходимо установить повреждения каждой в отдельности заявленной детали ходовой части автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, что возможно при осмотре транспортного средства на СТО и при исследовании ходовой части, подвески и рулевого управления с последующей дефектовкой каждой из заявленных позиций (деталь) на специализированной станции технического обслуживания.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 387 672 рублей 66 копеек.

      Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, они сделаны с учетом исследованных материалов дела, согласуются с данными осмотра транспортного средства, справки о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердили в полном объеме.

Оценивая заключение экспертов на ряду с другими доказательствами по делу, суд считает заключение экспертов ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении эксперта-техника ФИО7 принято решение об аннулировании    профессиональной аттестации, не состоятельны, поскольку голословны и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Более того, расчет стоимости восстановительного ремонта производится судом согласно выводам заключения эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы», обоснованность и правильность которых у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рецензия на заключение эксперта, представленная представителем ответчика в судебном заседании не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности.

    Согласно пункту б части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании заключения эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 387 672 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные расходы.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет (387672,66х50%) 193 836 рублей 33 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 9 776 рублей 73 копейки.

Кроме того, согласно статьям 96, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» подлежат расходы на проведение автотехнической трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 387 672 ░░░░░░ 66 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 836 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 776 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: