Решение по делу № 11-76/2021 от 14.05.2021

Дело в„– 11-76/2021                         РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Жаров Р®.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 Рі.                                  Рі. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 18 декабря 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой Есении Владимировны задолженности по договору займа № от 25 октября 2019 года в размере 63 270 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей 05 копеек, всего: 64 319 рублей 05 копеек, вернув заявление и приложенные к нему документы взыскателю»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» (далее – ООО «МангоФинанс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Соколовой Есении Владимировны задолженности по договору микрозайма № от 25 октября 2019 г. в общей сумме 63 270 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 049,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МангоФинанс» и Соколовой Е.В. 25 октября 2019 г. заключен вышеуказанный договор микрозайма, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен займ в размере 21 090 рублей сроком на 56 календарных дней - до 20 декабря 2019 г., с процентной ставкой 361,350 % годовых, путем уплаты сумм согласно графику платежей. Договор займа на указанных условиях заключен в электронном виде посредством использования сайта ООО «МангоФинанс» в сети Интернет и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Взыскателя. В установленный срок должник обязательства по договору займа не исполнил, в результате чего за период с 25 октября 2019 г. по 8 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 63 270 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 18 декабря 2020 г. отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей необоснованно отказано в вынесении судебного приказа со ссылкой на подписание договора займа электронной цифровой подписью должника и, как следствие, наличие спора о праве. При этом мировой судья не учел, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор заключен в электронном виде – через систему электронного кредитования и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода подтверждения (простой электронной подписи), полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что свидетельствует о соответствии названного договора требованиям, предъявляемым к электронным документам. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, суду была предоставлена информация о платеже, в соответствии с которой платежная система осуществила платеж на указанный должником счет (банковскую карту), что является аналогом платежного поручения. Полагают, что суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа между взыскателем и должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя, в связи с чем основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

В силу положений части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов должника следует отказывать в принятии заявления.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья исходил из того, что приложенные к заявлению документы, не позволяют достоверно установить, что заявка о получении займа поступила именно от Соколовой Е.В., и что именно с ней был заключен договор потребительского займа, а поскольку указанные в заявлении требования не являются бесспорными, заявление не соответствует требованию закона, в связи с чем, в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований взыскатель ООО «МангоФинанс» предоставляет расчет задолженности по договору займа от 25 октября 2019 г., индивидуальные условия договора микрозайма, общие условия договоров микрозайма, приложение № 1 к общим условиям, сведения об операции по перечислению денежных средств.

Однако, указанные документы должником Соколовой Е.В. лично не подписаны, сведений о принадлежности счета, на который была зачислена сумма займа именно должнику Соколовой Е.В. в материалах дела не имеется.

Бесспорные доказательства согласования сторонами воли на заключение договора займа на указанных в оферте условиях, подписания сторонами договора займа, а равно получения должником Соколовой Е.В. заявленной суммы займа, мировому судье не представлены.

Утверждение заявителя о том, что договор между сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, ничем не подтверждено.

В настоящее время действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.

Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе, что закреплено ст. 3 Федерального закона № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

В этой связи, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор микрозайма подписан именно заемщиком Соколовой Е.В., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа.

Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение.

Сведений о признании долга должником в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа, состоявшегося между сторонами, не могут быть установлены в рамках приказного производства, требуют истребования дополнительных доказательств в целях установления факта возникновения между сторонами заемного правоотношения и условий его заключения.

Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию, в связи с чем в поданном заявлении усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 18 декабря 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой Е.В. задолженности по договору займа, следует признать законным и обоснованным.

Вынесенное определение не нарушает права взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору займа может быть разрешен в порядке искового производства при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №13 Тверской области от 18 декабря 2020 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой Есении Владимировны задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» - без удовлетворения.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его вынесения.

Председательствующий                             Р›.Рњ. Емельянова