Решение от 14.11.2024 по делу № 22-4848/2024 от 18.10.2024

Судья Дыренкова Е.Б. Дело № 22-4848/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Жудиной О.Н.,

судей Маликова А.И. и Тараховой Г.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Омельяненко О.Н.,

с участием прокурора Фоминой А.В., адвоката Юдаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Рыгалова Д.С. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 17 августа 2023 года, которым

"ФИО", родившаяся ДД.ММ.ГГ года в г<адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

    Удовлетворены гражданские иски прокурора, постановлено взыскать с "ФИО" в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1 149 124 рубля 34 копейки.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащее "ФИО" имущество, до исполнения приговора в части возмещения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда "ФИО" признана виновной, в том, что работая в должности главного бухгалтера <данные изъяты> и одновременно в должности бухгалтера <данные изъяты> <адрес>» в период с 01.01.2018г. по 02.07.2020г., используя свое служебное положение, присвоила перечисленные этим учреждениям из бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края, на выплату заработной платы, денежные средства, в общей сумме 1 149 124 рубля 34 копейки, что является особо крупным размером.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании "ФИО" свою вину признала частично.

В апелляционном представлении прокурором ставиться вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ч.1 ст.47 УК РФ и п.9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывая, что на момент совершения преступления "ФИО" не занимала должность государственной службы или в органах местного самоуправления, полагает, что суд неверно назначил ей дополнительное наказание.

    Просит приговор изменить, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ просит назначить "ФИО" дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях образования на 2 года.

В дополнительном апелляционном представлении, прокурор находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование, приводя положения норм УПК РФ, регламентирующих порядок вынесения, провозглашения приговора и вручения его копий, указывает, что приговор Кытмановского районного суда от 17.08.2023г. получен прокуратурой района 30.07.2024г., а осужденной "ФИО" – 01.08.2024г., что привело к грубому нарушению прав последней на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в другой суд.

В возражениях на первоначальное представление прокурора, осужденная "ФИО", также указывая, что 17 августа 2023 года были оглашены вводные и резолютивная части приговора, а сам приговор она получила только 1 августа 2024 года, и полагая, что этим суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона и ее право на исполнение судебного акта в разумный срок, считает, что приговор должен быть отменен и уголовное дело направлено в другой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, должен разрешить ряд вопросов, среди которых - доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В соответствии со ст.303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора, который подписывается судьей в совещательной комнате до провозглашения.

Согласно ч.1 ст.310 УПК после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Исходя из требований положений ст.312 УПК РФ копии приговора осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю вручаются в течение 5 суток со дня его провозглашения. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что 17 августа 2023 года были оглашены вводная и резолютивная части приговора.

В результате изучения материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что прокурором трижды запрашивалась копия приговора – 20.10.2023г., 24.01.2024г. и 26.07.2024г. (т.11 л.д. 175, 176, 177 соответственно). Эти запросы прокурора суд оставил без ответа.

Также из имеющихся в уголовном деле расписок следует, что копии приговора были вручены: прокурору – 30.07.2024г., осужденной "ФИО" – 01.08.2024г., адвокату – 02.08.2024г., представителям потерпевших 30.07.20224г. и 01.08.2024г., то есть практически через год после оглашения вводной и резолютивной частей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительный период вручения копий приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент оглашения вводной и резолютивной частей сам приговор изготовлен не был, а был изготовлен после этого спустя длительный период вне совещательной комнаты.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что апелляционное оформление дела начато спустя почти год после оглашения вводной и резолютивной частей приговора, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, копии первоначального апелляционного представления прокурора, поданного 31.08.2023г. участникам судебного разбирательства судом были направлены только 05.08.2024г. (т.11 л.д.178).

Таким образом, судом допущено существенное неустранимое нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее существенное нарушение права не только "ФИО", на исполнение судебного акта в разумный срок, но и прав иных участников процесса на его своевременное апелляционное обжалование, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод представления о неправильном назначении "ФИО" дополнительного наказания заслуживает внимания, поскольку на момент совершения инкриминируемого ей деяния она не занимала должность государственной службы или в органах местного самоуправления.

Учитывая, что "ФИО" избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░░░" ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ "░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.