Решение по делу № 33-2531/2023 от 22.06.2023

Судья Синькова К.С.         Дело 33-2531/2023 (2-120/2023)

УИД № 58RS0020-01-2022-000780-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2023 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Земцова Вячеслава Владимировича к Соколову Андрею Владимировичу, Удаловой Марии Спиридоновне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из незаконного владения и возврате жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, к администрации Ломовского сельсовета Лунинского района Пензенской области о признании Выписки из похозяйственной книги недействительной по апелляционной жалобе Соколова Андрея Владимировича на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Земцова Вячеслава Владимировича к Соколову Андрею Владимировичу, Удаловой Марии Спиридоновне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из незаконного владения и возврате жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, к администрации Ломовского сельсовета Лунинского района Пензенской области о признании Выписки из похозяйственной книги недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 24.05.2021г., выданную администрацией Ломовского сельсовета Лунинского района Пензенской области о наличии у Удаловой Марии Спиридоновны права на земельный участок.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.07.2021 года, заключенный между Удаловой Марией Спиридоновной и Соколовым Андреем Владимировичем.

Признать за Земцовым Вячеславом Владимировичем, <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, общей площадью 68,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истребовать из незаконного владения Соколова Андрея Владимировича и возвратить Земцову Вячеславу Владимировичу, жилой дом, общей площадью 68,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 4000 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения записей о правах на жилой дом общей площадью 68,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 4000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> за Соколовым Андреем Владимировичем и Удаловой Марией Спиридоновной.

Заслушав представителя ответчика Соколова А.В. Сургучева И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Земцов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что его мать ЗОП в 2001 году купила у Удаловой М.С. жилой дом по адресу: <адрес>. Дом она купила по расписке за 11800 руб. До 2016 года она постоянного проживала в этом доме, потом на постоянное жительство переехала к нему в г. <адрес>, а указанным домом и земельным участком при нем продолжала пользоваться как дачей. 18 августа 2019 г. его мать умерла. На дату смерти она проживала и была зарегистрирована в его квартире вместе с ним в <адрес>. Домом продолжил пользоваться он. Ключи от дома находились у него. Осенью 2019 г. он убрал урожай с огорода, приезжал часто до зимы, т.к. держал там пасеку из нескольких ульев. Зимой он приезжал реже. Так продолжалось до весны 2021 г. Весной 2021 г. к нему в г. <адрес> приехал Соколов А.В. (адрес ему дали соседи из д. <адрес>), который сказал, что ему негде жить, хочет купить у истца дом в д. <адрес>, поскольку слышал, что дом продается. Истец ответил, что дом пока продавать не собирается, поскольку ему еще нужно оформить на него документы, а для этого нужно обратиться в суд. До декабря 2021 г. он в деревню не ездил, были проблемы с работой и здоровьем. В декабре 2021 г. истец приехал в указанный дом в д. <адрес> и обнаружил, что в нем поселился Соколов А.В., который в дом его не пустил, сообщив, что он купил дом у Удаловой М.С., рассчитался с ней, а истец не имеет на этот дом никаких прав. От соседей он узнал, что Соколов А.В. попросил у них адрес Удаловой М.С., пояснив им, что договорился с истцом о продаже дома, что отдал ему деньги, что оформить сделку проще через Удалову М.С., у которой есть документы в сельском совете, а через истца оформить сложно и дорого. От соседей он также узнал, что Соколов А.В. распродал все его ульи. Истец поехал в <адрес> к Удаловой М.С., которая все подтвердила и сказала, что выдала доверенность матери Соколова А.В. – Соколовой Н.Н., т.к. хотела помочь людям. Удалова М.С. пояснила также, что денег за дом Соколов А.В. ей не отдавал, но она бы и не взяла, т.к. понимала, что дом она давно продала. Соколов А.В. сказал ей, что деньги за дом тот уже отдал истцу. Считает, что является добросовестным давностным владельцем указанного жилого дома. Добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным жилым домом его матерью ЗОП на протяжении периода с 19 апреля 2001 г. по день ее смерти 18 августа 2019 г. подтверждается имеющейся у него на руках распиской. О его матери как о владельце указанного жилого дома имеются записи в похозяйственных книгах <адрес> за период с 2001 г. по 2019 г. Он является правопреемником своей матери и вправе присоединить ко времени своего владения жилым домом все время, в течение которого им владела она. Факт принятия истцом наследства после смерти матери подтверждается справкой УМВД Росси по г. Пензе, из которой следует, что на день смерти мать проживала с ним в его квартире. Считает, что Соколов А.В. владел указанным жилым домом и земельным участком при нем на основании недействительной сделки, заключенной между неуправомоченным отчуждателем (Удаловой М.С.) и незаконным владельцем (Соколовым А.В.). Удалова М.С. не вправе была совершать указанную сделку, поскольку продала спорный объект ранее его матери. Полагает, что Соколов А.В. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку ему было известно об отчуждении имущества Удаловой М.С. его матери ЗОП, более того, он явился инициатором и организатором незаконного приобретения указанной недвижимости.

На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи от 3 июля 2021 г., заключенный между Удаловой М.С. и Соколовым А.В.; истребовать из незаконного владения Соколова А.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать за Земцовым В.В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ершова О.В. исковые требования увеличила, просила также признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную администрацией Ломовского сельсовета Лунинского района Пензенской области 24 мая 2021 г.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.В. просит отменить решение суда, отказав в иске. В обоснование указывает на то, что истец получил деньги за продажу жилого дома и земельного участка, самоустранился от заключения сделки должным образом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Земцов В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соколова А.В. Сургучев И.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик истец Земцов В.В., ответчики Соколов А.В., Удалова М.С., представитель ответчика администрации Ломовского сельсовета Лунинского района Пензенской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за ответчиком Соколовым А.В. на основании договора купли-продажи от 3 июля 2021 г., заключенного с ответчиком Удаловой М.С., от имени которой по доверенности действовала Соколова Н.Н., зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 68,7 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, общей площадью 4000 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Удаловой М.С. на основании выписки из похозяйственной книги от 24 мая 2021 г. о наличии права на земельный участок, выданной администрацией Ломовского сельсовета Лунинского района Пензенской области и технического плана здания от 14 июня 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Земцов В.В. указывает на то, что жилой дом 19 апреля 2001 г. уже был продан Удаловой М.С. его матери ЗОП, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., наследником, фактически принявшим наследством после которой, он является, его мать после приобретения жилого дома, а затем и он после смерти матери пользовались жилым домом, что подтверждает его добросовестное, непрерывное, открытое, давностное владение как своим собственным спорным объектом. При этом в сведениях похозяйственных книг ЗОП также указана как глава хозяйства по указанному адресу с 2001 года, в связи с чем выписка из похозяйственной книги о другом владельце жилого дома и земельного участка – Удаловой М.С., которая послужила основанием для регистрации за последней права собственности на названное недвижимое имущество, является недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 218, 234, 1110, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, Закона РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83, Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Госкомстатом СССР 25 мая 1960 г., Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных ЦСУ СССР 13 апреля 1979 г. № 112/5, ст. 25 ЗК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», п. 34 Порядка ведения похозяйственной книги, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 11 октября 2010 г. № 345, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт принадлежности жилого дома и земельного участка ЗОП нашел свое подтверждение распиской от 19 апреля 2001 г., согласно которой Удалова М.С. продала ЗОП жилой дом по адресу: <адрес>, за 11800 руб., сведениями похозяйственных книг Ломовской сельской администрации, из которых следует, что Удалова М.С. выбыла с адреса: <адрес> в 2001 году в с. <адрес>; в дальнейшем в хозяйстве по адресу: <адрес>, до 2017 года числится ЗОП.

Указанные обстоятельства не оспаривали как ответчик Удалова М.С., так и ответчик администрация Ломовского сельсовета Лунинского района Пензенской области, подтвердившие обстоятельства, изложенные в иске, в своих заявлениях, адресованных суду. При рассмотрении дела судом также было установлено, что после с 2001 года ЗОП пользовалась жилым домом и земельным участком, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ эти объектами как своими стал пользоваться ее сын – истец по делу, фактически принявший наследство после смерти матери, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели МАВ и УВП. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что истец является лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, а потому сделка, совершенная между ответчиками Соколовым А.В. и Удаловой М.С. в 2021 г., выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией, являются недействительными. В связи с установленными обстоятельствами были удовлетворены и иные требования иска.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям указанного выше законодательства.

Не опровергает указанное ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец получил деньги от ответчика Соколова А.В. за продажу жилого дома и земельного участка, самоустранился от заключения сделки должным образом, поскольку является голословной и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Оценка судом доказательств по делу дана на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с данной оценкой и основанными на ней выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.