Решение по делу № 33-11099/2021 от 15.09.2021

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-11099/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-4141/2021 по исковому заявлению Варениковой О. Ю. к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 июля 2021 года, которым постановлено

Иск Варениковой О. Ю. к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № <...> от <.......> об увольнении Варениковой О. Ю..

Восстановить Вареникову О. Ю. в должности инженера 1 категории отдела реализации программ капитального ремонта по г.Волгограду Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Варениковой О. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 495,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 2824,88 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика Ускова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Вареникову О.Ю., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Вареникова О.Ю. обратилась в суд с иском к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она работала в Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту - УНО «Региональный фонд капремонта») с <.......> в должности инженера 1 категории отдела реализации программ капитального ремонта по г.Волгограду на основании трудового договора № <...> от <.......>

Приказом генерального директора <.......>. <.......> от <.......> Вареникова О.Ю. уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием к увольнению явился акт № <...> от <.......>

Истец считает увольнение незаконным, поскольку <.......> около <.......> часов, находясь на рабочем месте, она почувствовала недомогание, в присутствии бухгалтеров <.......> и <.......> измерила артериальное давление. Измерение показало <.......> на <.......>. Данные обстоятельства сообщила своему непосредственному руководителю<.......> который отпустил её домой в связи с плохим самочувствием. <.......> истец вышла на работу и узнала, что <.......> уволился по собственному желанию. Генеральный директор <.......> потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожал увольнением за прогул. В связи с вышеуказанными обстоятельствами у истца вновь поднялось артериальное давление. На отказ писать заявление на увольнение, директор потребовал от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. В присутствии комиссии истец подписала документы, какие точно, не читала в связи с плохим самочувствием. После подписания документов истец вызвала карету скорой помощи и её госпитализировали в терапевтическое отделение <.......>, где она проходила стационарное лечение с <.......> по <.......>

Истец считает, что работодателем нарушен порядок увольнения. В связи с чем, истец просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <.......> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УНО «Региональный фонд капремонта» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Вареникова О.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 г. №33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вареникова О.Ю. работала в УНО «Региональный фонд капремонта» с <.......> в должности инженера 1 категории отдела реализации программ капитального ремонта по г.Волгограду на основании трудового договора № <...> от <.......>

Приказом генерального директора <.......> <.......> от <.......> Вареникова О.Ю. уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием к увольнению явился акт <.......> составленный <.......> в <.......> об отсутствии Варениковой О.Ю. на рабочем месте с <.......> час. до <.......> час.

Из пояснений истца, полученных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что <.......> с начала рабочего дня она присутствовала на рабочем месте. Примерно в <.......> после измерения артериального давления и в связи с плохим самочувствием, поставила в известность своего непосредственного руководителя <.......> который отпустил её с работы.

Кроме того, в период с <.......> по <.......> истец находилась на лечении в стационаре с диагнозом <.......>, что подтверждается выписным эпикризом.

При допросе в качестве свидетеля, <.......> подтвердил, что действительно <.......> к нему обратилась Вареникова О.Ю. и поставила его в известность о плохом самочувствии. Однако, он не давал разрешения ей покидать рабочее место, поскольку у него отсутствовали такие полномочия. Генерального директора <.......> о состоянии здоровья Варениковой О.Ю. и о том, что она просит разрешения покинуть рабочее место, он в известность не ставил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения истца, показаний свидетелей, руководствуясь статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признал доказанными обстоятельства наличия уважительной причины отсутствия истца на работе <.......> и принятия ею мер по уведомлению работодателя о плохом самочувствии, и пришел к выводу о правомерности заявленных Варениковой О.Ю. исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт отсутствия Варениковой О.Ю. <.......> без уважительных причин на рабочем месте, не нашел своего подтверждения, поскольку истец о своём плохом самочувствием поставила в известность своего непосредственного руководителя <.......> и её отсутствие на рабочем месте было вызвано объективной уважительной причиной, связанной с состоянием здоровья. <.......> в свою очередь обязан был поставить в известность работодателя, что им не было сделано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен тот факт, что 11.05.2021г. Вареникова О.Ю. отсутствовала на рабочем месте по доказанной в суде уважительной причине, в то время как в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ с учетом изложенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сторона ответчика не только не доказала наличие законного основания увольнения и соблюдения при этом установленного его порядка, но и не опровергла доводы истицы и представленные в их обоснование доказательства совокупность которых с очевидностью свидетельствует об уважительных причинах отсутствия работника в рабочее время на рабочем месте, что исключает возможность ее увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, под которым понимается отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время только лишь по не уважительным причинам, в то время как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено обратное.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание ни один из доводов апелляционной жалобы, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнутых при рассмотрении судом настоящего дела.

Удовлетворив исковые требования Варениковой О.Ю. в части восстановления на работе, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика утраченный заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которых УНО «Региональный фонд капремонта» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Основанным на положениях части 1 статьи 103 ГПК РФ является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена.

Приведенные УНО «Региональный фонд капремонта» в апелляционной жалобе доводы о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку она отсутствовала на работе без уважительной причины, о соблюдении срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: