Решение по делу № 33-6792/2024 от 24.06.2024

Судья Кирсанова Н.В.                                     Дело №33-6792/2024 (№2-2/2024)

25RS0025-01-2022-000666-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

судей Мельниковой О.Г., Козыревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Василия Ивановича к Попову Виталию Васильевичу, Попову Ивану Витальевичу, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Попова Виталия Васильевича, Попова Ивана Витальевича, ФИО4 в лице законного представителя Поповой Татьяны Николаевны, по апелляционной жалобе ... ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Пограничного района на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения истца Попова В.И., представителя истца Попова В.И. – Сливко Е.В., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

установила:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Попову В.В., Попову И.В., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учёта. В обоснование указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для приобретения им права собственности на квартиру послужило решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время наряду с ним в указанной квартире зарегистрированы ответчики: его сын - Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его внуки - Попов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, в спорной квартире ответчики не проживают, их вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, расходы по коммунальным услугам он несёт самостоятельно. У Попова В.В. в собственности есть другое жилое помещение. Его внуки прописаны без его согласия, никогда с ним не проживали, проживают со своими родителями по адресу: <адрес>. Он является пенсионером, ему приходится оплачивать коммунальные услуги из расчёта всех зарегистрированных граждан в жилом помещении, что ставит его в тяжёлое материальное положение. У его супруги онкология, ей необходимо лечение, квартира находится на пятом этаже, им трудно подниматься. Он как собственник в полной мере не может распоряжаться своим недвижимым имуществом (продать квартиру) при наличии сохранённой регистрации ответчиков и без согласия органа опеки по зарегистрированным внукам. Добровольно сняться с регистрационного учёта ответчики отказываются. По этим основаниям с учётом уточнения исковых требований просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учёта.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики участие в судебном заседании не принимали.

Помощник прокурора в заключении полагала исковые требования законными и обоснованными.

Решением суда исковые требования Попова В.И. удовлетворены; Попов В.В., Попов И.В., ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Пограничного муниципального округа <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учёта.

С вынесенным решением суда не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суду надлежало отказать в иске, так как истцом избран неверный способ защиты права - предъявление иска об утрате права пользования, вместо иска о выселении; суд рассмотрел дело без участия законного представителя несовершеннолетнего ответчика, просившей об отложении судебного заседания; ответчик Попов И.В. не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; судом не принято во внимание, что решение суда, на основании которого истец зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, обжалуется, поскольку судом рассматривается вопрос об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец и его представитель просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С вынесенным решением суда также не согласился и.о. прокурора Пограничного района, им подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Попова И.В., не извещённого о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку установлено, что ответчик Попов И.В. о времени и месте рассмотрения искового заявления о признании утратившими право пользования жилым помещением судом по месту его регистрации извещён не был.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для суда апелляционной инстанции к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст.14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Семенцова А.О. на судью Мельникову О.Г., в связи с чем рассмотрение гражданского дела произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции истец Попов В.И. и его представитель Сливко Е.В. исковые требования поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причин неявки.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Попову В.И. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 56,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости послужило решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Поповым В.И. права собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Как следует из поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, наряду с владельцем зарегистрированы ответчики: сын владельца - Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуки владельца - Попов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> постоянно проживают два человека - Попов В.И. и ФИО11; задолженности перед управляющей компанией за содержание и текущий ремонт не имеется.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, ответчики в принадлежащем истцу жилом помещении не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, сохраняя при этом регистрацию в нём. Бремя содержания квартиры несёт истец из расчёта всех зарегистрированных граждан в жилом помещении, что ставит его в тяжёлое материальное положение. У супруги истца имеется онкологическое заболевание, ей необходимо лечение, квартира находится на пятом этаже, и им трудно подниматься. Истец как собственник в полной мере не может распоряжаться своим недвижимым имуществом (продать квартиру), при наличии сохранённой регистрации ответчиков. Добровольно сняться с регистрационного учёта ответчики отказываются без объяснения причин.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили, что ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживают; личных вещей ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Попов В.И.; ответчики Попов В.В., Попов И.В., ФИО4 согласно материалам гражданского дела в настоящее время зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем истцу; вещей ответчиков в квартире истца не имеется, расходы на содержание жилого помещения ответчики не несут; между истцом и ответчиками не имеется соглашения, предусматривающего право ответчиков пользоваться указанным жилым помещением; ответчики в указанном жилом помещении не проживают.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При вышеуказанных обстоятельствах суд установил, что истец не желает, чтобы ответчики, не проживающие в его квартире, оставались зарегистрированными в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, поскольку регистрация ответчиков является формальным обстоятельством, не порождающим каких-либо прав и обязанностей для ответчиков, но существенным образом ограничивающим его право на свободное пользование и распоряжение своим имуществом, а также вызывает необходимость по оплате коммунальных услуг за всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, регламентированных нормами действующего законодательства, судом не установлено.

Таким образом, факт отсутствия у ответчиков права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 27 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Попова Василия Ивановича (паспорт №) к Попову Виталию Васильевичу (паспорт №), Попову Ивану Витальевичу (паспорт №), ФИО4 (свидетельство о рождении №) о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Попова Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Ивана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи