Решение по делу № 2-96/2022 от 24.01.2022

Дело №2-96/2022г.

УИД 69RS0004-01-2021-001478-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 РіРѕРґР°                         Рі.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

с участием представителя истца Андреева И.В.,

представителя ответчика Покровского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Пушкина М.В. к Семёнову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Андреев И.В., действующий по доверенности в интересах Пушкина М.В., обратился в суд с иском к Семёнову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и утраты товарной стоимости автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2021 года около 12:30 часов по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, г.Вышний Волочек, ул.Освобождение, д.36/22, Семёнов А.С., управляя транспортным средством марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №..., не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., под управлением Пушкина М.В., в результате чего совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также повредил автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу. Постановлением 18810069210000304697 от 12.10.2021г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». В сроки, предусмотренные законом, САО «ВСК (страховая компания ответчика) произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, которая является предельной суммой подлежащей к выплате. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС». Согласно отчета №15575 от 09.11.2021г. рыночная стоимость восстановительного ущерба автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №... составляет 637000 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 77100 рублей. Таким образом, размер непокрытого материального ущерба в результате ДТП составляет 237000 рублей (637000 рублей -400000 рублей). Поскольку право истца на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и выплату утраты товарной стоимости, было нарушено, он решил прибегнуть к судебной защите нарушенного права. На основании изложенного просит суд взыскать с Семёнова А.С. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 237000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6341 рубль, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 11000 рублей, а также почтовые расходы по направлению иска лицам по делу.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2021 года по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Семёнову А.С., в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 ноября 2021 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») и Семёнова Л.Ю..

В судебное заседание истец Пушкин М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его интересы по доверенности представляет Андреев И.В.

Представитель истца Андреев И.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования, которые поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что на момент ДТП Семёнов А.С. управлял автомобилем на законных основаниях, будучи вписанным в страховой полис ОСАГО, в результате чего истцу и было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 165600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 76600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622 рубля, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 11000 рублей и почтовые расходы по направлению иска лицам по делу в сумме 204 рубля 64 копейки. Кроме того, просил суд вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 719 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы отнести на Семёнова А.С. и снизить размер обеспечения иска до 242200 рублей, сохранив обеспечительные меры до полного исполнения решения суда.

Ответчик Семёнов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, его интересы представляет Покровский А.С.

Представитель ответчика Покровский А.С. в судебном заседании не оспаривал результаты проведенной экспертизы, при этом просил суд распределить судебные расходы между истцом и ответчиком пропорционально с учетом того, что уменьшение исковых требований истцом было произведено на основании результатов судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика.

Третьи лица САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо Семёнова Л.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

        Р’ силу пункта 1 статьи 1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, содержащимся РІ Рї.11 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 26.01.2010Рі. в„–1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения РїРѕ обязательствам вследствие причинения вреда жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ гражданина», РїРѕ общему правилу, установленному пунктами 1 Рё 2 статьи 1064 ГК Р Р¤, ответственность Р·Р° причинение вреда возлагается РЅР° лицо, причинившее вред, если РѕРЅРѕ РЅРµ докажет отсутствие своей РІРёРЅС‹. Р’ случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо РѕС‚ РІРёРЅС‹ причинителя вреда (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 1070, статья 1079, РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Р Р¤). Обязанность РїРѕ возмещению вреда может быть возложена РЅР° лиц, РЅРµ являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 Рё 1095 ГК Р Р¤).

        РЈСЃС‚ановленная статьей 1064 ГК Р Р¤ презумпция РІРёРЅС‹ причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его РІРёРЅС‹ должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или РёРЅРѕРіРѕ повреждения Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ (например, факт причинения вреда РІ результате дорожно-транспортного происшествия СЃ участием ответчика), размер причиненного вреда, Р° также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, РІ силу закона обязанным возместить вред.

        Р’ соответствии СЃ Рї.1 СЃС‚.1079 ГК Р Р¤ юридические лица Рё граждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих (РІ частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается РЅР° юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо РЅР° РёРЅРѕРј законном основании (РЅР° праве аренды, РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством, РІ силу распоряжения соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности Рё С‚.Рї.).

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡.2 СЃС‚.1079 ГК Р Р¤ владелец источника повышенной опасности РЅРµ отвечает Р·Р° вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл РёР· его обладания РІ результате противоправных действий РґСЂСѓРіРёС… лиц. Ответственность Р·Р° вред, причиненный источником повышенной опасности, РІ таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

        Р’ пункте 19 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 26.01.2010Рі. в„–1 "Рћ применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения РїРѕ обязательствам вследствие причинения вреда жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ гражданина" разъясняется, что РїРѕРґ владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его РІ силу принадлежащего РёРј права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо РЅР° РґСЂСѓРіРёС… законных основаниях (например, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды, проката, РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством, РІ силу распоряжения соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 Рё 1079 ГК Р Р¤ РЅРµ признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее РёРј РІ силу исполнения СЃРІРѕРёС… трудовых (служебных, должностных) обязанностей РЅР° основании трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (служебного контракта) или гражданско-правового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    РљР°Рє указано РІ СЃС‚.931 ГК Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования СЂРёСЃРєР° ответственности РїРѕ обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу РґСЂСѓРіРёС… лиц, может быть застрахован СЂРёСЃРє ответственности самого страхователя или РёРЅРѕРіРѕ лица, РЅР° которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, СЂРёСЃРє ответственности которого Р·Р° причинение вреда застрахован, должно быть названо РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ страхования. Если это лицо РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ названо, считается застрахованным СЂРёСЃРє ответственности самого страхователя. Договор страхования СЂРёСЃРєР° ответственности Р·Р° причинение вреда считается заключенным РІ пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если РґРѕРіРѕРІРѕСЂ заключен РІ пользу страхователя или РёРЅРѕРіРѕ лица, ответственных Р·Р° причинение вреда, либо РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ сказано, РІ чью пользу РѕРЅ заключен.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что материальный ущерб (убытки) истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2021 года около 12:30 часов по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, г.Вышний Волочек, ул.Освобождение, д.36/22. В ходе ДТП Семёнов А.С., управлявший принадлежащим Семёновой Л.Ю. транспортным средством «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №... совершил столкновение с движущимся транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Пушкина М.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Семёнова А.С., нарушившегося п.13.9 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют приобщенные к материалы дорожно-транспортного происшествия, включая постановление о привлечении Семёнова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также не оспаривается сторонами.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 1082 ГК Р Р¤ удовлетворяя требование Рѕ возмещении вреда, СЃСѓРґ РІ соответствии СЃ обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное Р·Р° причинение вреда, возместить вред РІ натуре или возместить причиненные убытки.

        Р’ результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ свидетельства Рѕ регистрации транспортного средства, информации РњР Р­Рћ ОГИБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Тверской области собственником «Рено Логан» СЃ государственным регистрационным знаком в„–... является Пушкин Рњ.Р’., собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» СЃ государственным регистрационным знаком в„–... является Семёнова Р›.Р®.

        Р’ обоснование РёСЃРєР° истцом представлен отчет Рѕ стоимости ущерба РћРћРћ «Центр оценки Рё экспертизы «НЭКС» в„–15575 РѕС‚ 09 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» СЃ государственным регистрационным знаком в„–... составляет 637000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Логан» СЃ государственным регистрационным знаком в„–... составляет 77100 рублей.

Ответчик Семёнов А.С. не согласился с размером заявленных исковых требований и характером полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №..., ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ выводам судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы РћРћРћ «Научно-консультационный экспертный центр» в„–3684 РѕС‚ 14 марта 2022 РіРѕРґР° РІСЃРµ технические повреждения автомобиля «Рено Логан» СЃ государственным регистрационным знаком в„–..., указанные РІ акте осмотра в„–15575 РѕС‚ 04 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР° Рё зафиксированные РІ материалах дела фото СЃ технической Рё экспертной точки зрения являются следствием ДТП, произошедшего 12 октября 2021 РіРѕРґР°, имеют единый механизм Рё время образования Рё получены РІ результате ДТП 12 октября 2021 РіРѕРґР°. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» СЃ государственным регистрационным знаком в„–..., необходимого для устранения повреждений, полученных РІ результате ДТП РѕС‚ 12 октября 2021 РіРѕРґР°, рассчитанная РїРѕ ценам Центрального экономического региона Р Р¤ (включая Рё Тверскую область) РЅР° дату происшествия составляет без учета РёР·РЅРѕСЃР° РЅР° запасные части 565600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан» СЃ государственным регистрационным знаком в„–... РїРѕ состоянию РЅР° 12 октября 2021 РіРѕРґР°, связанная СЃ устранением повреждений, полученных РІ результате ДТП 12 октября 2021 РіРѕРґР°, составляет 76600 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля «Рено Логан» СЃ государственным регистрационным знаком в„–... после ДТП, произошедшего 12 октября 2021 РіРѕРґР°, является экономически целесообразным, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем стоимость годных остатков РЅРµ рассчитывалась.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В приведенной связи вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда.

Судебная автотехническая экспертиза и другие судебные экспертизы являются одним из доказательств и в соответствии с ГПК РФ и другими процессуальными законами приоритета перед другими доказательствами не имеют.

Суд при принятии решения руководствуется заключением комплексной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» №3684 от 14 марта 2022 года, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», в результате чего истцу ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 01 ноября 2021 года и платежным поручением №643 от 08 ноября 2021 года.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее
право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других». В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ойрота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 названного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017г. №6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, износ заменяемых при восстановительном ремонте деталей не учитывается.

Учитывая приведенный анализ исследованных доказательств, а также положения ст.ст.15, п.1 ст.1064, п.п.1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 165600 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 76600 рублей.

Согласно страхового полиса ОАО «ВСК» ХХХ №0180302492 со сроком действия с 25 июня 2021 года по 24 июня 2022 года к управлению автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №..., помимо собственника транспортного средства, допущен Семёнов А.С.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. - вопрос №25).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Следовательно, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем транспортного средства «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №....

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком Р377КМ178, являлся Семёнов А.С., который управлял транспортными средствами на основании страхового полиса ОСАГО.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1079 Гражданского кодекса российской Федерации).

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3).

К общим обязанностям водителей относятся, в том числе обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (абз.6 п.2.1.1).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, управление транспортным средством на законных основаниях считается только в том случае, когда риск гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Семёнова А.С., также как и ответственность собственника транспортного средства Семёновой Л.Ю., в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Семёнова Л.Ю. передала управление источником повышенной опасности лицу, имеющему законное право управления данным транспортным средством.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Семёновым А.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомашины.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Семёнова А.С. в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 165600 рублей, и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 76600 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с чеком-ордером от 19 ноября 2021 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 6341 рубль.

Согласно договора возмездного оказания оценочных услуг №15575 от 08 ноября 2021 года, акта приема-сдачи выполненных работ от 09 ноября 2021 года и платежного поручения №18 от 08 ноября 2021 года истцом понесены расходы на оплату проведения оценки ущерба в сумме 11000 рублей.

В соответствии с квитанцией АО «Почта России» от 19 ноября 2021 года истцом понесены расходы по направлению иска в адрес ответчика в сумме 204 рубля 64 копейки.

Указанные выше понесенные истцом расходы соотносятся с обстоятельствами дела и понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Семёнова А.С. в пользу истца.

Однако, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ с 314000 рублей до 242200 рублей имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства – отчета о стоимости ущерба ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» №15575 от 09 ноября 2021 года, которое истец в рамках заявленного спора не поддержал и уточнил свои исковые требования в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика. Следовательно, исковые требования о взыскании 71800 рублей были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.2 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно п.1,3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6341 рубль, а с учетом уменьшения истцом исковых требований размер государственной пошлины составляет 5622 рубля, суд считает необходимым возвратить истцу переплаченную государственную пошлину в сумме 719 рублей.

Поскольку удовлетворенная часть имущественных притязаний истца от общей суммы первоначально заявленных им имущественных притязаний составляет 77,1% ((242200,0 рублей (сумма имущественных притязаний после уточнения иска, взысканная с ответчика в пользу истца) х 100%) : 314000,0 рублей (первоначальный размер имущественных притязаний)), то размер компенсации затрат на оплату досудебной экспертизы составит 8481 рубль 10 копеек = 11000,0 рублей х 77,1%; на оплату почтовых расходов 157 рублей 78 копеек = 204 рубля 64 копейки х 77,1%, на оплату государственной пошлины 4334 рубля 56 копеек = 5622 рубля х 77,1%.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 07 февраля 2022 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» г.Тверь Кандаурову А.В. и Мурашеву П.М., обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Семёнова А.С.

Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов применительно к случаям, когда судебные издержки не были оплачены обязанным сделать это лицом, а решение состоялось в его пользу.

В данной правовой ситуации Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 24 декабря 2003 года указал, что для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Таким образом, суд считает, что в рамках данного гражданского дела возможно взыскание судебных издержек непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Директором ООО «Научно-консультационный экспертный центр» г.Тверь заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в сумме 20000 рублей, мотивированное тем, что в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 20000 рублей, в обоснование чего представлены акт приема выполненных работ и счет на оплату №06-03 от 10 марта 2022 года, согласно которых стоимость судебной комплексной экспертизы составила 40000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №01-01 от 16 марта 2022 года Семёновым А.С. внесена предоплата за судебную экспертизу в ООО «НКЭЦ» в сумме 20000 рублей.

Поскольку удовлетворенная часть имущественных притязаний истца составляет 77,1 % от общей суммы имущественных притязаний, часть имущественных притязаний истца, в удовлетворении которых ему отказано, составляет 22.9%, с ответчика Семёнова А.С. в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» г.Тверь подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10840 рублей (за вычетом внесенных им 20000 рублей), с истца Пушкина М.В. в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» г.Тверь подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9160 рублей.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с принятием судом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, суд считает необходимым сохранить до полного исполнения решения суда обеспечительные меры, наложенные определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 ноября 2021 года, в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Семёнову А.С., в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пушкина М.В. к Семёнову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Семёнова А.С. в пользу Пушкина М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 165600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 76600 рублей, расходы на оплату проведения оценки ущерба в сумме 8481 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4334 рубля 56 копеек, почтовые расходы в сумме 157 рублей 78 копеек, а всего 255173 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Пушкина М.В. к Семёнову А.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Семёнова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10840 рублей.

Взыскать с Пушкина М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9160 рублей.

Возвратить плательщику Пушкину М.В. часть государственной пошлины в сумме 719 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 19 ноября 2021 года.

    РџРѕРґР»РёРЅРЅРёРє чека-ордера РѕС‚ 19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР° возвратить Пушкину Рњ.Р’. для обращения РІ налоговый орган, РєРѕРїРёСЋ платежного документа оставить РІ материалах дела.

Обеспечительные меры, наложенные определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 ноября 2021 года, в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Семёнову А.С., в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, сохранить до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2022 года.