Решение от 17.10.2022 по делу № 2-3743/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-3743/2022

66RS0003-01-2021-007088-95

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17октября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУдовиченко ДмитрияАнатольевича к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационныйучасток», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Удовиченко Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационныйучасток», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2020 года в 22:30 в городе Екатеринбург ул. Шарташская, дом 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства«МКДУ-1», государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности МБУ «Кировский ДЭУ», ВакутинА.М. допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный номер ***, под управлением собственника Удовиченко Д.А.Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис № ***. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», полис № ***.*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.*** года финансовая организация произвела страховое возмещение в размере 65 900 рублей. Согласно заключению ***11 сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 116 647 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонтав размере 50747 рублей, расходы на услуги по копированию в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 рубля.

Определением суда в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 17.10.2022 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 700 рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Кособоков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседаниина заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" - Семенкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 09.06.2022-23.06.2022 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик АО «Согаз»,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ВакутинА.М.,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "АСКО-Страхование", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В ответе на запрос указало, что по заявлению Удовиченко Д.А. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была осуществлена страховая выплата в общей сумме - 65 900 руб., направление на ремонт не выдавалось в связи с тем, что лимит по ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 100 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 950 руб. 54 коп., что превышает лимит, установленный действующим законодательством.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2020в 22:30 по адресу: г.Екатеринбург. ул. Шарташская, д. 8,Вакутин А.М., управляя транспортным средством «МКДУ-1», государственный регистрационный ***, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный ***, под управлением собственника Удовиченко Д.А.

Вакутин А.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-16).

Вакутин А.М. управлялтранспортным средством «МКДУ-1», государственный ***, принадлежащим на праве собственностиМБУ «Кировский ДЭУ»,на основании путевого листа.

Гражданская ответственность Вакутина А.М. застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО ***, срок страхования –по *** (л.д. 18).

Гражданская ответственность Удовиченко Д.А. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 17).

*** Удовиченко Д.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае от *** страховая компания признала случай страховым, платежным поручением *** от *** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 65900 рублей.

*** от ***6 в АО «Альфа-Страхование» поступило заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО «УРПАСЭ» *** от ***, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» с учетом износа составляет 116 647 рублей, без учета износа – 83421 рубль 15 копеек.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определениястоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ***14

Согласно заключению эксперта *** от *** размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С5350В/96, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, составляет 118600 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямоследует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен водителем транспортного средства, принадлежащего МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационныйучасток», установлена причинно-следственная связь между действиями водителя «МКДУ-1» ипричиненным ущербом в виде полученных автомобилем истца механических повреждений.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 52700 рублей(118600 - 65 900). При этом с учетом вышеприведенных разъяснений основания для взыскания ущерба с АО «Согаз» отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на подготовку заключений специалиста ***11»в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***, расходы на нотариальные услуги в размере 3 630 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг *** от ***, платежным поручением *** от *** (л.д. 29,30), расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***, почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждается почтовой накладной *** от ***. Суд полагает, что указанные расходы были для истца необходимыми для защиты прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчикамуниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационныйучасток»в пользу истца.

Как следует из платежного поручения*** от ***, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, характера спора, длительности его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчикамуниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационныйучасток», в размере 23 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 11), с учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчикамуниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационныйучасток»в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства оплаты судебной экспертизы, в связи с чем с муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационныйучасток» в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1723 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3630 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6670252854) ░ ░░░░░░ ***14 (░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░