Решение по делу № 2-1573/2024 от 09.04.2024

УИД 22RS0069-01-2024-002098-08

Дело № 2-1573/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       23 июля 2024 года                                                       г. Барнаул

        Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя органов Роспотребнадзора Чернышовой С.В. действующей на основании доверенности от 27.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова И.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино»), просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве ... от +++ за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по которому ответчик обязался в срок, определенный договором, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства по адресу: /// после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу. Договор подписан сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью. Стоимость договора составила <данные изъяты>

Передача объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства осуществляется не позднее +++. Вместе с тем, застройщиком обязательство по передаче квартиры не исполнено в срок, предусмотренный договором. Квартира на сегодняшний день истцам не передана.

Истцом произведен расчет просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика за период с +++. в размере <данные изъяты> т.к. согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от +++ ... из него исключается период с +++ по +++.

Своими действиями ответчик нанес нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>., просит взыскать в пользу Гончарова И.А. - <данные изъяты>. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец И.А, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в поданных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска, производство по делу прекратить, т.к. ранее по данному спору уже был вынесен судебный акт, а также взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>.

Третье лицо - Гончарова Е.И. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо - представитель органов Роспотребнадзора Чернышова С.В. в судебном заседании просила суд, заявленные исковые требования удовлетворить в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение представителя органов Роспотребнадзора Чернышовой С.В.,суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Согласно положению статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке решения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке решения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со статьей 10 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что +++ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (застройщик) и Г., Гончаровым И.А. (участники долевого строительства), являющихся <данные изъяты>, заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства обязуется принять участие в строительстве объекта - Бизнес-парк с гостиницей, корпус 1.1., строительный адрес: /// и уплатить обусловленную договором стоимость объекта с условным номером ..., <данные изъяты>, а застройщик обязуется построить объект за счет средств участников долевого строительства своими силами и (или) с привлечением иных лиц, создать объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства +++. Данный договор подписан сторонами посредством усиленной квалифицированной электронной подписи (л.д. 8-16).

Оплата по договору долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от +++ ... (л.д. 17).

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

Согласно решения Ленинского районного суда /// края от +++, при рассмотрении дела по иску Гончарова И.А,, Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей, исковые требования истца Гончарова И.А. были оставлены без рассмотрения согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, т.к. исковое заявление не было подписано Гончаровым И.А. Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», в пользу Г. неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу - 29 марта 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно решения Ленинского районного суда /// от +++, размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № ... участия в долевом строительстве, заключенный между Г., Гончаровым И.А. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», образовавшейся за период с +++ по +++ составляет <данные изъяты>., которая была взыскана в пользу Г., что имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

В связи с чем, основания для взыскания неустойки по договору № ... участия в долевом строительстве, заключенному между Г., Гончаровым И.А. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», образовавшейся за период с +++ по +++ в пользу Гончарова И.А. отсутствуют, т.к. она взыскана вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Барнаула в полном объеме в пользу его <данные изъяты> - Г.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Гончарова И.А. о взыскании неустойки за спорный период.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу, в связи с нахождением на рассмотрении Ленинского районного суда г. Барнаула гражданского дела по иску Г., Гончарова И.А, Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей, где одним из требований является взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № ... участия в долевом строительстве, заключенный между Г., Гончаровым И.А. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», образовавшейся за период с +++ по +++ в сумме <данные изъяты> коп., судом не принимается, т.к. при рассмотрении данного спора имел место иной предмет взыскания, а именно период взыскания образовавшейся неустойки.

Кроме того, ответчиком подано заявление с требованием о взыскании с истца <данные изъяты>. компенсацию за фактическую потерю времени, т.к. истцу было известно, что его требования были удовлетворены решением Ленинского районного суда /// от +++ года при рассмотрении дела по иску Гончарова И.А,, Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей. Данный судебный акт вступил в законную силу. Повторная подача аналогичного иска свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, исковые требования Гончарова И.А. по гражданскому делу по иску Гончарова И.А,, Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей, решением Ленинского районного суда /// от +++ были оставлены без рассмотрения согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, т.к. исковое заявление не было подписано Гончаровым И.А. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Обратившись в суд с данным заявлением, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, ООО «СЗ Самолет-Дудкино» доказательств, подтверждающих факт недобросовестности в действиях Гончарова И.А., в соответствии с требовании ст. 56 ГПК РФ, суду не представлило.

В связи с чем, заявление ООО «СЗ Самолет-Дудкино» о взыскании с истца <данные изъяты> компенсации за фактическую потерю времени, удовлетворению не подлежит.

Далее, оценивая спор о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлен факт приобретения истцом квартиры с целью реализации жилищных прав, для личных, бытовых нужд.

Нормами специального законодательства не предусмотрен порядок взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем суд применяет к правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт виновных действий ответчика о нарушении прав истца, как потребителя, в результате чего причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, установлен решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21.02.2024 года, вступившим в законную силу и доказыванию не подлежит. С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта нарушения прав потребителя ответчиком, длительности периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гончарова И.А., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны.

Поскольку нарушение прав истца Г. установлено, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>). Суд взыскивает с ответчика в пользу Гончарова И.А. штраф <данные изъяты>., оснований для снижения не имеется.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа /// подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова И.А,, гражданина Российской Федерации, паспорт: ..., к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», ОГРН ..., о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», ОГРН ... в пользу Гончарова И.А,, гражданина Российской Федерации, паспорт: <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», ОГРН ... в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья         Ж.А. Сидорова