Решение от 16.03.2022 по делу № 33-3901/2022 от 16.02.2022

УИД: 66RS0005-01-2021-006815-32 № 2-5809/2021 (33-3901/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасенкова А.В. к ООО ЧОО «Кипер ЕКБ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Афанасенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 29.09.2021 обратился с иском к ООО ЧОО «Кипер ЕКБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с ответчика:

- заработную плату за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 59205 руб. 84 коп.,

- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 5183 руб. 48 коп.,

- среднюю заработную плату за период приостановления работы в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы от 26.02.2020, за период с 01.03.2020 по 22.11.2020 в размере 185878 руб. 80 коп.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика (с 19.01.2018 по день обращения в суд – 29.09.2021) в размере 109345 руб. 18 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23800 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что с 19.01.2018 по день обращения в суд (29.09.2021) работает у ответчика по трудовому договору в должности охранника. Фактически работал на территории .... За декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 59205 руб. 84 коп.

26.02.2020 направил ответчику заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

До момента обращения в суд (29.09.2021) ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, среднюю заработную плату за период приостановки работы, компенсацию за неиспользованные в период работы отпуска (истец за все время работы у ответчика не был в ежегодном основном оплачиваемом отпуске), денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года по расчету истца в размере 59205 руб. 84 коп.,

- проценты (денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.03.2020 по 22.11.2020 в размере 5183 руб. 48 коп.,

- средняя заработная плата за период приостановления работы в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению истца о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы от 26.02.2020, за период с 01.03.2020 по 22.11.2020 в размере 185878 руб. 80 коп.,

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

С ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5950 руб. 00 коп.

С таким заочным решением в части снижения размера компенсации морального вреда до 10000 руб. 00 коп. по сравнению с заявленными 30000 руб. 00 коп. и в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не согласился истец, принес на решение суда в указанной части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер компенсации морального вреда, в то время, как каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда ответчик не заявлял, трудовые истца длительное время нарушаются.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2022 явился истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон нормы материального права, на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований частично, в размере 10 000 руб. 00 коп.

По мнению судебной коллегии, в указанной части судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик каких-либо возражений относительно размера компенсации морального вреда, заявленного истцом (30000 руб. 00 коп.) не привел, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца:

- нарушение права на своевременную и в полном объеме оплату труда (ст. ст. 15, 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года,

- нарушение обязанности работодателя по предоставлению работнику в период работы ежегодных оплачиваемых отпусков (с 19.01.2018 по день обращения в суд – 29.09.2021).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает разумной для компенсации причиненного истцу морального вреда сумму 30 000 руб. 00 коп., заявленную истцом ко взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных издержек.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 23 800 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен договор № А3-5039 от 18.11.2020 (л.д. 36-37).

Оригинал договора на оказание юридических услуг № А3-5039 от 18.11.2020 предоставлен истцом в заседании суда апелляционной инстанции; копия договора, которая находится в материалах дела, заверена судебной коллегией.

К апелляционной жалобе истцом приложены кассовые чеки на сумму 23800 руб. 00 коп., подтверждающие оплату истцом юридических услуг индивидуальному предпринимателю Хуснутдинова А.Р.

Чеки приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания кассовых чеков, оплата произведена по договору на оказание юридических услуг А3-5039 от 18.11.2020 (л.д. 75, 76).

Судебная коллегия, анализируя содержание договора № А3-5039 от 18.11.2020, указывает, что исполнитель принял на себя обязательства, как связанные с судебной защитой трудовых прав истца по настоящему трудовому спору, так и другие обязательства, не связанные с рассмотрением дела в суде:

- направление претензии работодателю, в Государственную инспекцию труда по Свердловской области,

- подготовка искового заявления.

В договоре не определено, в какой именно сумме подлежали оплате оказанные истцу юридические услуги: какая сумма подлежала выплате за внесудебное урегулирование спора (направление претензии работодателю, в Государственную инспекцию труда по Свердловской области) и какая сумма отнесена к судебным расходам (подготовка искового заявления). Сумма за оказанные юридические услуги определена сторонами договора как общая - 23800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Не подлежат возмещению в качестве судебных расходов действия представителя истца, направленные на подготовку и подачу письменных документов по досудебному и внесудебному урегулированию спора, поскольку в соответствии с п. 3 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных со внесудебным урегулированием спора (направление претензии работодателю, в Государственную инспекцию труда по Свердловской области) не имеется.

В силу п. 13 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции (с 29.09.2021 по 26.11.2021), объем оказанных истцу его представителем услуг (подготовка искового заявления), то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Афанасенкова А.В. с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кипер ЕКБ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кипер ЕКБ» в пользу Афанасенкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 в части отказа в удовлетворении требования Афанасенкова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кипер ЕКБ» в пользу истца Афанасенкова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

Ж.А. Мурашова